Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф03-А37/03-1/128
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Надежный банк" на определение от 26.12.2002 по делу N А37-1809/01-1 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Надежный банк" к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Магадана о признании договора недействительным.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.02.2003.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Надежный банк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Магадана о признании недействительным на основании ст. ст. 53, 168, 174, 183, 304, 305 ГК РФ договора на охрану здания банка от 19.10.2001 N 507 (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 26.12.2001 иск удовлетворен на основании ст. 183 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора президент банка Соколова Е.А. не обладала полномочиями на совершение сделок от имени истца и впоследствии истец договор не одобрил.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт утраты Соколовой Е.А. полномочий президента банка на дату заключения договора. Учитывая, что Соколова Е.А. действовала в качестве органа юридического лица, основания для признания договора недействительным в соответствии со ст. ст. 174, 183 ГК РФ отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2002 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
29.11.2002 ОАО АКБ "Надежный банк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств банком указаны факт отсутствия у Соколовой Е.А. полномочий президента - председателя правления АКБ "Надежный банк", установленный постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002 по делу N АИ-1/517 в связи с признанием недействительным решения совета директоров банка от 23.03.2001 об избрании Соколовой Е.А. президентом - председателем правления банка, а также письменное заявление Соколовой Е.А. с признанием того, что ее выход на работу 19.10.2001 и издание каких-либо приказов являются нелегитимными по причине отзыва из отпуска неправомочным лицом.
Заявитель считает указанные факты существенными для дела обстоятельствами, которые ему не были и не могли быть известны на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002.
Определением апелляционной инстанции от 26.12.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд не принял во внимание заявление Соколовой Е.А. (дополнение к исковому заявлению в Магаданский городской суд о восстановлении на работе) о незаконности отзыва ее из отпуска 19.10.2001, расценив его как субъективное мнение отдельного лица, которое не может быть признано существенным для дела обстоятельством. Кроме того, суд признал, что факт нахождения в отпуске единоличного органа юридического лица, которым являлась Соколова Е.А., не может служить основанием для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ, так как согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ орган (руководитель) юридического лица является частью самого юридического лица и не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.
Не признавая вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена автоматическая утрата единоличным исполнительным органом своих полномочий в случае последующего признания его избрания незаконным.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Надежный банк", выражая несогласие с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагает определение от 26.12.2002 и постановление от 26.02.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Магадана отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон не явились, несмотря на надлежащее их уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство ОВО при УВД г. Магадана об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине получения определения о назначении дела 30.01.2003 и невозможности к 11.02.2003 подготовить отзыв на кассационную жалобу и обеспечить явку в суд своего представителя отклонено как необоснованное.
Проверив законность определения от 26.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.
К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении банка о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их вновь открывшимися и способными повлиять на законность постановления от 26.02.2002.
Как следует из заявления банка, одним из существенных для дела обстоятельств банк считает факт отсутствия у Соколовой Е.А. полномочий президента - председателя правления ОАО АКБ "Надежный банк", установленный постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002, которым признано недействительным решение совета директоров банка от 23.03.2001 об избрании Соколовой Е.А. президентом - председателем правления банка из-за отсутствия кворума на заседании совета.
Между тем указанное решение совета директоров банка состоялось до вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002 по настоящему делу. При подаче заявления о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и при его рассмотрении в судебном заседании банком не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно об отсутствии кворума на заседании его же совета директоров от 21.03.2001 и недействительности в связи с этим принятых советом решений.
Кроме того, как правильно указано в определении от 26.12.2002, признание судом недействительным решения совета директоров банка об избрании конкретного лица единоличным исполнительным органом юридического лица само по себе не является основанием для признания отсутствия у единоличного органа юридического лица полномочий, установленных законом и уставом юридического лица, в том числе на заключение сделок.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002 по делу N АИ-1/517 не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также правомерно суд апелляционной инстанции не признал основанием для пересмотра судебного акта признание Соколовой Е.А. факта незаконности отзыва ее из отпуска 19.10.2001, содержащееся в ее дополнении к исковому заявлению о восстановлении на работе, поскольку указания на новые существенные для дела обстоятельства данный документ не содержит, а является лишь субъективным мнением отдельного лица о тех обстоятельствах, которые были известны арбитражному суду и уже получили его оценку.
Президент банка, должность которого занимала Соколова Е.А., является органом юридического лица.
Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, являются частью юридического лица и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Орган юридического лица не является представителем последнего, поэтому нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказала банку в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 26.12.2002 по делу N А37-1809/01-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N Ф03-А37/03-1/128
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф03-А37/03-1/128
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Надежный банк" на определение от 26.12.2002 по делу N А37-1809/01-1 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Надежный банк" к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Магадана о признании договора недействительным.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.02.2003.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Надежный банк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Магадана о признании недействительным на основании ст. ст. 53, 168, 174, 183, 304, 305 ГК РФ договора на охрану здания банка от 19.10.2001 N 507 (с учетом уточнений в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 26.12.2001 иск удовлетворен на основании ст. 183 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора президент банка Соколова Е.А. не обладала полномочиями на совершение сделок от имени истца и впоследствии истец договор не одобрил.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт утраты Соколовой Е.А. полномочий президента банка на дату заключения договора. Учитывая, что Соколова Е.А. действовала в качестве органа юридического лица, основания для признания договора недействительным в соответствии со ст. ст. 174, 183 ГК РФ отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2002 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
29.11.2002 ОАО АКБ "Надежный банк" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств банком указаны факт отсутствия у Соколовой Е.А. полномочий президента - председателя правления АКБ "Надежный банк", установленный постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002 по делу N АИ-1/517 в связи с признанием недействительным решения совета директоров банка от 23.03.2001 об избрании Соколовой Е.А. президентом - председателем правления банка, а также письменное заявление Соколовой Е.А. с признанием того, что ее выход на работу 19.10.2001 и издание каких-либо приказов являются нелегитимными по причине отзыва из отпуска неправомочным лицом.
Заявитель считает указанные факты существенными для дела обстоятельствами, которые ему не были и не могли быть известны на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002.
Определением апелляционной инстанции от 26.12.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд не принял во внимание заявление Соколовой Е.А. (дополнение к исковому заявлению в Магаданский городской суд о восстановлении на работе) о незаконности отзыва ее из отпуска 19.10.2001, расценив его как субъективное мнение отдельного лица, которое не может быть признано существенным для дела обстоятельством. Кроме того, суд признал, что факт нахождения в отпуске единоличного органа юридического лица, которым являлась Соколова Е.А., не может служить основанием для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ, так как согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ орган (руководитель) юридического лица является частью самого юридического лица и не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.
Не признавая вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена автоматическая утрата единоличным исполнительным органом своих полномочий в случае последующего признания его избрания незаконным.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Надежный банк", выражая несогласие с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагает определение от 26.12.2002 и постановление от 26.02.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Магадана отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон не явились, несмотря на надлежащее их уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство ОВО при УВД г. Магадана об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине получения определения о назначении дела 30.01.2003 и невозможности к 11.02.2003 подготовить отзыв на кассационную жалобу и обеспечить явку в суд своего представителя отклонено как необоснованное.
Проверив законность определения от 26.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.
К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении банка о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их вновь открывшимися и способными повлиять на законность постановления от 26.02.2002.
Как следует из заявления банка, одним из существенных для дела обстоятельств банк считает факт отсутствия у Соколовой Е.А. полномочий президента - председателя правления ОАО АКБ "Надежный банк", установленный постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002, которым признано недействительным решение совета директоров банка от 23.03.2001 об избрании Соколовой Е.А. президентом - председателем правления банка из-за отсутствия кворума на заседании совета.
Между тем указанное решение совета директоров банка состоялось до вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002 по настоящему делу. При подаче заявления о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и при его рассмотрении в судебном заседании банком не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно об отсутствии кворума на заседании его же совета директоров от 21.03.2001 и недействительности в связи с этим принятых советом решений.
Кроме того, как правильно указано в определении от 26.12.2002, признание судом недействительным решения совета директоров банка об избрании конкретного лица единоличным исполнительным органом юридического лица само по себе не является основанием для признания отсутствия у единоличного органа юридического лица полномочий, установленных законом и уставом юридического лица, в том числе на заключение сделок.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2002 по делу N АИ-1/517 не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также правомерно суд апелляционной инстанции не признал основанием для пересмотра судебного акта признание Соколовой Е.А. факта незаконности отзыва ее из отпуска 19.10.2001, содержащееся в ее дополнении к исковому заявлению о восстановлении на работе, поскольку указания на новые существенные для дела обстоятельства данный документ не содержит, а является лишь субъективным мнением отдельного лица о тех обстоятельствах, которые были известны арбитражному суду и уже получили его оценку.
Президент банка, должность которого занимала Соколова Е.А., является органом юридического лица.
Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, являются частью юридического лица и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Орган юридического лица не является представителем последнего, поэтому нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказала банку в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.12.2002 по делу N А37-1809/01-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)