Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии Кедрова М.А., паспорт серии 7804 N 117958 и
его представителя: Лисицына А.А. по доверенности от 30.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12590/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис"
о запрещении совершения действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом,
и
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - Товарищество) о запрещении ответчику осуществлять деятельность, связанную с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, а именно: путем сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставный капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества, использования для хозяйственных и других, не связанных с целевым назначением, нужд.
Требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неэффективностью защиты своего нарушенного права путем предъявления исков о признании договоров аренды недействительными.
Сославшись на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить его восстановление.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Предприниматель полагает, что оспаривание каждого решения собственников помещений и договоров аренды не является эффективным способом защиты нарушенных прав. Заявитель считает, что при принятии решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома домовладельцам либо иным лицам должны учитываться требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Товарищество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Товарищество создано 24.12.2004 с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 серии 76АА N 268276 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 98,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома N 33, корпус 2, по улице С.Орджоникидзе в городе Ярославле.
Товарищество и индивидуальный предприниматель Петросян А.Ю. подписали договор аренды помещений цокольного этажа в указанном доме от 01.04.2008 N 2-1/08, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу N А82-3463/2008-9, вступившим в законную силу, признан недействительным.
Впоследствии Товарищество и индивидуальный предприниматель Старжинская Т.И. заключили договор аренды помещений цокольного этажа в упомянутом доме от 14.12.2008 N 2-2/08 для размещения салона красоты.
Посчитав, что признание договоров аренды является неэффективным способом защиты нарушенного права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с негаторным иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Предпринимателем заявлен иск о запрещении ответчику осуществлять деятельность, связанную с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, следовательно, в рамках настоящего спора истцу необходимо представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов нецелевым использованием помещений технического подвала.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.05.2007 о том, что спорные помещения являются частью общего имущества указанного многоквартирного жилого дома имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (подпункт 8.4.3 устава Товарищества).
Во исполнение упомянутой нормы права и требований данного подпункта устава Товариществом проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором 87,8 процента голосов приняли решение о передаче в возмездное пользование помещений цокольного этажа для размещения салона красоты (протоколы от 17.06.2008 N 3 и от 12.12.2008 N 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерация решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд установил, что помещения технического подвала занимает индивидуальный предприниматель Старжинская Т.И., которая не привлечена к участию в настоящем деле, договор аренды от 14.12.2008 N 2-2/08, а также решения Товарищества от 17.06 и 12.12.2008, как основания занятия ею спорных помещений, в установленном законом не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, Предпринимателем не заявлены требования об освобождении спорных помещений.
Таким образом, суд правомерно счел, что при наличии договорных правоотношений между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Старжинской Т.И. избранный Предпринимателем способ защиты является ненадлежащий способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов и не способным обеспечить его восстановление, и обоснованно отказал в иске.
Довод заявителя о том, что при принятии решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома домовладельцам либо иным лицам должны учитываться требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Законность данных решений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу, что также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03.04.2007 N 13988/06).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-12590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12590/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А82-12590/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии Кедрова М.А., паспорт серии 7804 N 117958 и
его представителя: Лисицына А.А. по доверенности от 30.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12590/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис"
о запрещении совершения действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - Товарищество) о запрещении ответчику осуществлять деятельность, связанную с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, а именно: путем сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставный капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества, использования для хозяйственных и других, не связанных с целевым назначением, нужд.
Требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неэффективностью защиты своего нарушенного права путем предъявления исков о признании договоров аренды недействительными.
Сославшись на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить его восстановление.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Предприниматель полагает, что оспаривание каждого решения собственников помещений и договоров аренды не является эффективным способом защиты нарушенных прав. Заявитель считает, что при принятии решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома домовладельцам либо иным лицам должны учитываться требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Товарищество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Товарищество создано 24.12.2004 с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 серии 76АА N 268276 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 98,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома N 33, корпус 2, по улице С.Орджоникидзе в городе Ярославле.
Товарищество и индивидуальный предприниматель Петросян А.Ю. подписали договор аренды помещений цокольного этажа в указанном доме от 01.04.2008 N 2-1/08, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу N А82-3463/2008-9, вступившим в законную силу, признан недействительным.
Впоследствии Товарищество и индивидуальный предприниматель Старжинская Т.И. заключили договор аренды помещений цокольного этажа в упомянутом доме от 14.12.2008 N 2-2/08 для размещения салона красоты.
Посчитав, что признание договоров аренды является неэффективным способом защиты нарушенного права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с негаторным иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Предпринимателем заявлен иск о запрещении ответчику осуществлять деятельность, связанную с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, следовательно, в рамках настоящего спора истцу необходимо представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов нецелевым использованием помещений технического подвала.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.05.2007 о том, что спорные помещения являются частью общего имущества указанного многоквартирного жилого дома имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (подпункт 8.4.3 устава Товарищества).
Во исполнение упомянутой нормы права и требований данного подпункта устава Товариществом проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором 87,8 процента голосов приняли решение о передаче в возмездное пользование помещений цокольного этажа для размещения салона красоты (протоколы от 17.06.2008 N 3 и от 12.12.2008 N 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерация решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд установил, что помещения технического подвала занимает индивидуальный предприниматель Старжинская Т.И., которая не привлечена к участию в настоящем деле, договор аренды от 14.12.2008 N 2-2/08, а также решения Товарищества от 17.06 и 12.12.2008, как основания занятия ею спорных помещений, в установленном законом не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, Предпринимателем не заявлены требования об освобождении спорных помещений.
Таким образом, суд правомерно счел, что при наличии договорных правоотношений между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Старжинской Т.И. избранный Предпринимателем способ защиты является ненадлежащий способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов и не способным обеспечить его восстановление, и обоснованно отказал в иске.
Довод заявителя о том, что при принятии решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома домовладельцам либо иным лицам должны учитываться требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Законность данных решений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу, что также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03.04.2007 N 13988/06).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-12590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)