Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011
по делу N А12-2285/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ", г. Волгоград (ИНН 3445107770, ОГРН 1093460006199) к товариществу собственников жилья "Тулака", г. Волгоград (ИНН 3446034676, ОГРН 1093460003295),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - истец, ООО "ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тулака" (далее - ответчик, ТСЖ "Тулака") о взыскании задолженности в размере 1 105 383 руб. 50 коп. по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 1 за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, договорной неустойки в размере 84 129 руб. 22 коп. за период с 09.02.2011 по 11.05.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Тулака" в пользу ООО "ЭРГ" взыскано 949 613 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ТСЖ "Тулака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 873 руб. 18 коп., с ООО "ЭРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭРГ" подало в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязательным условием для заключения договора теплоснабжения является наличие присоединенной сети между теплоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 1, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию пункт 1.1). Отпуск тепловой энергии производится на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, определяемой как граница помещения крышной котельной по наружному обмеру (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора истец обязан оформить в установленном порядке тариф на производимую и отгружаемую тепловую энергию в течение двух месяцев с момента подписания вышеназванного договора.
В пункте 4.1 договора от 01.10.2010 N 1 сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для теплоснабжающей организации, а при отсутствии такового оплата производится по иному экономически обоснованному тарифу, утвержденному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для крышной котельной по улице Тулака 1 "а" и действующему на дату заключения договора, либо по расчету, применяемому на законных основаниях и включающему в себя затраты теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ, воду и электроэнергию), на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, а также амортизацию оборудования и обязательные платежи в бюджет, если на дату заключения указанного договора тариф не установлен, просрочен или утратил свое действие.
Кроме того, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), был подписан договор от 01.10.2010 N 1263/пр-10, по условиям которого МУП "ВКХ" (исполнитель) в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1 "а".
Однако договор аренды вышеназванной крышной котельной был заключен между ООО "ЭРГ" и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" лишь 08.10.2010.
Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2010 N 1 данный объект передан истцу в аренду на срок с 08.10.2010 по 02.10.2011.
Судами установлено, что истцу лицензия N ВП-39-002120(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 15.12.2010.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 1, подписанного истцом и ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что для потребителей истца тарифы на тепловую энергию были установлены постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.03.2011 N 9/1, в связи с этим не представлялось возможным произвести расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии в период с октября 2010 года по февраль 2011 года по регулируемым ценам (тарифам).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭРГ" не был установлен, и взыскали с ответчика в пользу истца 949 613 руб. 84 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом, на приобретение газа и расходов, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом крышной котельной. Данный расчет сторонами не оспаривается.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что ООО "ЭРГ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭРГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А12-2285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2285/20111
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А12-2285/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011
по делу N А12-2285/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ", г. Волгоград (ИНН 3445107770, ОГРН 1093460006199) к товариществу собственников жилья "Тулака", г. Волгоград (ИНН 3446034676, ОГРН 1093460003295),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - истец, ООО "ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тулака" (далее - ответчик, ТСЖ "Тулака") о взыскании задолженности в размере 1 105 383 руб. 50 коп. по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 1 за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, договорной неустойки в размере 84 129 руб. 22 коп. за период с 09.02.2011 по 11.05.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Тулака" в пользу ООО "ЭРГ" взыскано 949 613 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ТСЖ "Тулака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 873 руб. 18 коп., с ООО "ЭРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭРГ" подало в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязательным условием для заключения договора теплоснабжения является наличие присоединенной сети между теплоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 1, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию пункт 1.1). Отпуск тепловой энергии производится на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, определяемой как граница помещения крышной котельной по наружному обмеру (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора истец обязан оформить в установленном порядке тариф на производимую и отгружаемую тепловую энергию в течение двух месяцев с момента подписания вышеназванного договора.
В пункте 4.1 договора от 01.10.2010 N 1 сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для теплоснабжающей организации, а при отсутствии такового оплата производится по иному экономически обоснованному тарифу, утвержденному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для крышной котельной по улице Тулака 1 "а" и действующему на дату заключения договора, либо по расчету, применяемому на законных основаниях и включающему в себя затраты теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ, воду и электроэнергию), на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, а также амортизацию оборудования и обязательные платежи в бюджет, если на дату заключения указанного договора тариф не установлен, просрочен или утратил свое действие.
Кроме того, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), был подписан договор от 01.10.2010 N 1263/пр-10, по условиям которого МУП "ВКХ" (исполнитель) в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1 "а".
Однако договор аренды вышеназванной крышной котельной был заключен между ООО "ЭРГ" и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" лишь 08.10.2010.
Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2010 N 1 данный объект передан истцу в аренду на срок с 08.10.2010 по 02.10.2011.
Судами установлено, что истцу лицензия N ВП-39-002120(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 15.12.2010.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 1, подписанного истцом и ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что для потребителей истца тарифы на тепловую энергию были установлены постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.03.2011 N 9/1, в связи с этим не представлялось возможным произвести расчет стоимости поставленной истцом тепловой энергии в период с октября 2010 года по февраль 2011 года по регулируемым ценам (тарифам).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭРГ" не был установлен, и взыскали с ответчика в пользу истца 949 613 руб. 84 коп. в возмещение затрат, понесенных истцом, на приобретение газа и расходов, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом крышной котельной. Данный расчет сторонами не оспаривается.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что ООО "ЭРГ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭРГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А12-2285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)