Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2007 г. Дело N 09АП-7643/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Марьино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656, принятое судьей Л.В. по иску: ЖСК "Марьино-1" к ответчику: ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании 161390 руб. 37 коп., при участии: от истца: Л.Р. по дов. б/н от 27.12.2006, Б. по дов. б/н от 27.12.2006, от ответчика: Т. по дов. б/н от 05.05.200
ЖСК "Марьино-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ДЕЗ района "Марьино" с иском о взыскании 161390 руб. 37 коп., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва. Новочеркасский бульвар, д. 20. корп. 2.
В обоснование иска ЖСК "Марьино-1" ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание указанного дома ЖСК, истец производил оплату по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП. Это постановление в части тарифов в судебном порядке признано недействующим с момента его принятия, как противоречащее законодательству г. Москвы.
Поскольку ответчик не произвел перерасчет образовавшейся суммы переплаты, истец недоплатил соответствующую сумму по итогам 2003 года. При этом, имея намерения расторгнуть договор, истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет. Ответчик сообщил о наличии по состоянию на 01.11.2006 задолженности в размере 161390 руб. 37 коп., которую истец тоже оплатил, но просил ответчика документально подтвердить сумму долга.
По утверждению истца, указанная сумма ответчиком получена неосновательно, т.к. образовалась в результате оплаты услуг по повышенному тарифу, которую ответчик до настоящего времени числил за истцом, а также стоимость не оказанных услуг (по обслуживанию электроплит).
Ответчик против иска возразил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь не позднее 29.09.2003 (с момента получения им письма истца с просьбой произвести перерасчет в связи с изменением тарифов).
Решением от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656 суд первой инстанции взыскал с ГУП ДЕЗ района "Марьино" 156201 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4575 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом - ЖСК "Марьино-1" трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 156201 руб. 69 коп. и отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 4575 руб. 03 коп. По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ, поскольку истец о прерывании срока исковой давности не заявлял.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В своей апелляционной жалобе ответчик размер взысканной суммы неосновательного обогащения не оспаривает, но, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что ЖСК "Марьино-1" в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. заявление об истечении срока исковой давности было заявлено до принятия решения по делу. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае ст. 203 ГК РФ применению не подлежит, в связи с тем, что истец о прерывании срока исковой давности не заявлял.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении юридического лица, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, а именно:
- - письмом от 03.10.2003 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и сообщил об отсутствии соответствующих нормативных документов и не поступлении денежных средств на эти цели (л.д. 23);
- - письмом от 11.12.2003 ответчик сообщал, что обращался в Управление городского заказа с просьбой выделить средства для покрытия расходов, связанных с необходимостью расчетов с истцом (л.д. 27);
- Письмом от 01.04.2004 N 746 ответчик сообщил, что расчет с истцом произвести не может в связи с отсутствием финансовой возможности.
В связи с чем, в силу положений ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал наличие прерывания срока исковой давности, т.к. обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. В связи с чем, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности, также и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил значимые для дела обстоятельства, и дав им надлежащую оценку, правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 156201 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения и, т.к. иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007, 08.06.2007 N 09АП-7643/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80275/06-137-656
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 июня 2007 г. Дело N 09АП-7643/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП ДЕЗ района "Марьино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656, принятое судьей Л.В. по иску: ЖСК "Марьино-1" к ответчику: ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании 161390 руб. 37 коп., при участии: от истца: Л.Р. по дов. б/н от 27.12.2006, Б. по дов. б/н от 27.12.2006, от ответчика: Т. по дов. б/н от 05.05.200
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Марьино-1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП ДЕЗ района "Марьино" с иском о взыскании 161390 руб. 37 коп., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва. Новочеркасский бульвар, д. 20. корп. 2.
В обоснование иска ЖСК "Марьино-1" ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание указанного дома ЖСК, истец производил оплату по ставкам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП. Это постановление в части тарифов в судебном порядке признано недействующим с момента его принятия, как противоречащее законодательству г. Москвы.
Поскольку ответчик не произвел перерасчет образовавшейся суммы переплаты, истец недоплатил соответствующую сумму по итогам 2003 года. При этом, имея намерения расторгнуть договор, истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет. Ответчик сообщил о наличии по состоянию на 01.11.2006 задолженности в размере 161390 руб. 37 коп., которую истец тоже оплатил, но просил ответчика документально подтвердить сумму долга.
По утверждению истца, указанная сумма ответчиком получена неосновательно, т.к. образовалась в результате оплаты услуг по повышенному тарифу, которую ответчик до настоящего времени числил за истцом, а также стоимость не оказанных услуг (по обслуживанию электроплит).
Ответчик против иска возразил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь не позднее 29.09.2003 (с момента получения им письма истца с просьбой произвести перерасчет в связи с изменением тарифов).
Решением от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656 суд первой инстанции взыскал с ГУП ДЕЗ района "Марьино" 156201 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4575 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом - ЖСК "Марьино-1" трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 156201 руб. 69 коп. и отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 4575 руб. 03 коп. По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ, поскольку истец о прерывании срока исковой давности не заявлял.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В своей апелляционной жалобе ответчик размер взысканной суммы неосновательного обогащения не оспаривает, но, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что ЖСК "Марьино-1" в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. заявление об истечении срока исковой давности было заявлено до принятия решения по делу. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае ст. 203 ГК РФ применению не подлежит, в связи с тем, что истец о прерывании срока исковой давности не заявлял.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении юридического лица, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, а именно:
- - письмом от 03.10.2003 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и сообщил об отсутствии соответствующих нормативных документов и не поступлении денежных средств на эти цели (л.д. 23);
- - письмом от 11.12.2003 ответчик сообщал, что обращался в Управление городского заказа с просьбой выделить средства для покрытия расходов, связанных с необходимостью расчетов с истцом (л.д. 27);
- Письмом от 01.04.2004 N 746 ответчик сообщил, что расчет с истцом произвести не может в связи с отсутствием финансовой возможности.
В связи с чем, в силу положений ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал наличие прерывания срока исковой давности, т.к. обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. В связи с чем, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности, также и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил значимые для дела обстоятельства, и дав им надлежащую оценку, правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 156201 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения и, т.к. иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80275/06-137-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)