Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2005 г. Дело N 09АП-2486/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: М., В.; от ответчика: ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк" (Ш.), Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited (С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.01.05 по делу N А40-26015/04-25-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО "Белорусский Биржевой Банк" к ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк", Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании сделки недействительной,
ОАО "Белорусский Биржевой Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк", Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 года N 029/20-04, заключенного КБ "Приватбанк" с Компанией "Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited", предметом которого была продажа облигаций Министерства финансов РФ 5-го транша в количестве 116 штук номиналом по 100000 долларов США каждая и 340 штук номиналом по 10000 долларов США каждая, общей суммой по номиналу 15000000 долларов США недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие полномочий у заместителя председателя правления Банка З. на подачу заявления о продаже ценных бумаг от имени ОАО "Белорусский Биржевой Банк".
Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца и на пропуск срока исковой давности.
В связи с тем что стороны располагаются в различных государствах, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применимом праве, указав, что согласно ч. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Учитывая, что спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы законодательства РФ.
Решением от 17.01.05 в иске ОАО "Белорусский Биржевой Банк" к ЗАО Банк "Приватбанк" и к Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04 недействительным отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что вывод суда о применимом праве РФ не основан ни на законодательстве РФ, ни на фактических обстоятельствах дела. Истец считает, что исходя из норм ГК РФ применимым правом по договору будет являться право Украины, а законодательством Украины не установлено понятие оспоримой сделки, а соответственно, действует общий срок исковой давности в три года применительно к признанию сделки недействительной. Кроме того, истец указывает, что действия З. превышают полномочия, предусмотренные доверенностью, так как он без решения ресурсного комитета совершил сделку, для совершения которой принятие такого решения было необходимо. Истец указывает, что суд сослался на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.08.04, вынесенное в отношении сделки с абсолютно иным предметом (сделки поручения) и не имеющее никакого преюдициального значения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк" указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ, и правомерно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства РФ. Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, и правомерно отказал в иске.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно договору поручения на обслуживание на рынке облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ от 25.02.00 ОАО "Белорусский Биржевой Банк" поручило, а "Приватбанк" принял обязательства по продаже в соответствии с заявками ОАО "Белорусский Биржевой Банк" акций. 05.04.01 в адрес "Приватбанка" поступила заявка N 1 на реализацию всего принадлежащего ОАО "Белорусский Биржевой Банк" пакета облигаций за подписью первого заместителя председателя правления гражданина З. и главного бухгалтера С.
Протоколом заседания N 10 наблюдательного совета ОАО "Белорусский Биржевой Банк" было принято решение о том, что решения о совершении сделок с ценными бумагами нерезидентов и установление лимита полномочий утверждаются ресурсным комитетом. Протоколом заседания ресурсного комитета ОАО "Белорусский Биржевой Банк" от 09.02.01 определены лимиты полномочий на принятие решений и право подписи документов представителя правления и его заместителей в соответствии с приложением N 1, согласно которому заместитель председателя правления Банка З. имел право заключения сделки с ценными бумагами нерезидентов на сумму не более 250000 долларов США.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что З. не превышал своих полномочий, определенных доверенностью от 20.12.00 N 180.
Также суд обоснованно указал, что превышение полномочий при подписании сделки купли-продажи является основанием квалификации сделки как оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении права 22.05.01, согласно штемпелю на конверте иск направлен в Арбитражный суд г. Москвы 18.05.04.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (л. д. 71 т. 1), что является основанием к отказу в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-26015/04-25-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2005, 15.06.2005 N 09АП-2486/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26015/04-25-120
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2005 г. Дело N 09АП-2486/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: М., В.; от ответчика: ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк" (Ш.), Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited (С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.01.05 по делу N А40-26015/04-25-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО "Белорусский Биржевой Банк" к ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк", Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Белорусский Биржевой Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк", Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 года N 029/20-04, заключенного КБ "Приватбанк" с Компанией "Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited", предметом которого была продажа облигаций Министерства финансов РФ 5-го транша в количестве 116 штук номиналом по 100000 долларов США каждая и 340 штук номиналом по 10000 долларов США каждая, общей суммой по номиналу 15000000 долларов США недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие полномочий у заместителя председателя правления Банка З. на подачу заявления о продаже ценных бумаг от имени ОАО "Белорусский Биржевой Банк".
Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца и на пропуск срока исковой давности.
В связи с тем что стороны располагаются в различных государствах, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применимом праве, указав, что согласно ч. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Учитывая, что спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы законодательства РФ.
Решением от 17.01.05 в иске ОАО "Белорусский Биржевой Банк" к ЗАО Банк "Приватбанк" и к Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 апреля 2001 г. N 029/20-04 недействительным отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что вывод суда о применимом праве РФ не основан ни на законодательстве РФ, ни на фактических обстоятельствах дела. Истец считает, что исходя из норм ГК РФ применимым правом по договору будет являться право Украины, а законодательством Украины не установлено понятие оспоримой сделки, а соответственно, действует общий срок исковой давности в три года применительно к признанию сделки недействительной. Кроме того, истец указывает, что действия З. превышают полномочия, предусмотренные доверенностью, так как он без решения ресурсного комитета совершил сделку, для совершения которой принятие такого решения было необходимо. Истец указывает, что суд сослался на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.08.04, вынесенное в отношении сделки с абсолютно иным предметом (сделки поручения) и не имеющее никакого преюдициального значения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк" указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ, и правомерно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства РФ. Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, и правомерно отказал в иске.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что согласно договору поручения на обслуживание на рынке облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ от 25.02.00 ОАО "Белорусский Биржевой Банк" поручило, а "Приватбанк" принял обязательства по продаже в соответствии с заявками ОАО "Белорусский Биржевой Банк" акций. 05.04.01 в адрес "Приватбанка" поступила заявка N 1 на реализацию всего принадлежащего ОАО "Белорусский Биржевой Банк" пакета облигаций за подписью первого заместителя председателя правления гражданина З. и главного бухгалтера С.
Протоколом заседания N 10 наблюдательного совета ОАО "Белорусский Биржевой Банк" было принято решение о том, что решения о совершении сделок с ценными бумагами нерезидентов и установление лимита полномочий утверждаются ресурсным комитетом. Протоколом заседания ресурсного комитета ОАО "Белорусский Биржевой Банк" от 09.02.01 определены лимиты полномочий на принятие решений и право подписи документов представителя правления и его заместителей в соответствии с приложением N 1, согласно которому заместитель председателя правления Банка З. имел право заключения сделки с ценными бумагами нерезидентов на сумму не более 250000 долларов США.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что З. не превышал своих полномочий, определенных доверенностью от 20.12.00 N 180.
Также суд обоснованно указал, что превышение полномочий при подписании сделки купли-продажи является основанием квалификации сделки как оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении права 22.05.01, согласно штемпелю на конверте иск направлен в Арбитражный суд г. Москвы 18.05.04.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (л. д. 71 т. 1), что является основанием к отказу в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-26015/04-25-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)