Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по делу N А65-3261/2011 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань,
о взыскании 33066 руб. долга, 80 руб. 30 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (далее - ООО "УК Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 066 руб., процентов в размере 80 руб. 30 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "УК Слобода" взыскано 33 066 руб. - стоимость эксплуатационных расходов, 80 руб. 30 коп. - процентов, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 - расходы по оплате услуг представителя.
ООО "Фортуна" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что истцом ошибочно произведено начисление за канализацию за сентябрь 2010, завышена сумма, подлежащая оплате, акты, представленные истцом в обоснование требований содержат неверные данные.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задолженность за 2010 по платежам за воду и канализацию перед истцом ответчик не имеет.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в то время как ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя..
Определением от 09.08.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2011 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Слобода" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Сыртлановой г. Казани.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 372,6 кв. м (нежилые помещения 1-го этажа N 1а, 1 - 14), инв. N 12165, лит. А, объект N 1, часть N 9, находящееся в собственности ООО "Фортуна" на основании договора купли-продажи от 22.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 137908 от 01.09.2004.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ООО "УК Слобода", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Фортуна", как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 33 066 руб., в том числе: 1 138,40 руб. за период с июля 2010 по октябрь 2010 - задолженность за воду ХВС, ГВС, канализацию; 32 863,30 руб. за период с января 2010 по октябрь 2010 задолженность за эксплуатационные расходы (с учетом оплаты ответчиком в размере 935,65 руб.).
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Нежилое помещение общей площадью 372,6 кв. м в данном конкретном случае является собственностью ООО "Фортуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2004.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, принял на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у ООО "Фортуна" обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фортуна" в период с июля 2010 по октябрь 2010 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Расчет истцом произведен в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Приложением N 1 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2009 N 10325 на 2010 год установлены тарифы на услуги (капитальный ремонт- 5, 00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, управление жилищным фондом - 1,00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории - 2, 39 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, техническое обслуживание и ремонт: внутридомовых санитарно-технических сетей - 1,90 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, - сетей отопления - 1,35 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц).
Истцом ко взысканию за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 за эксплуатационные расходы заявлена сумма в размере 32 863, 30 руб.
Проверив расчет, а также принимая во внимание, что ответчиком за эксплуатационные расходы оплата не произведена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца эксплуатационных расходов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 32 863, 30 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены ко взысканию задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 202 руб. 75 коп. за период с 01 июля 2010 по 31 октября 2010.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по водоотведению и водоснабжению является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов за сентябрь 2010, истцом оплата за водоотведение взята из расчета 17 куб. м, вместо 16 куб. м, потребленных ответчиком; при расчете за октябрь 2010 истец производит расчет за водоснабжению из расчета 16 куб. м, вместо 6 куб. м (по показаниям приборов 3 куб. м за ХВС и 3 куб. м за ГВС) и соответственно неверно производит расчет по водоотведению за 17 куб. м вместо потребленных ответчиком 6 куб. м.
Таким образом, ответчик должен оплатить расходы по водоотведению и водоснабжению за июль в размере 162,60 руб., за август 81,30 руб., за сентябрь 433, 60 руб., за октябрь 162,60 руб., а всего 840 руб. 10 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 935,65 руб. с расшифровкой платежа платежным поручением N 123 от 29.09.2010.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2010 по 31.10.2010, в связи с чем, жалоба ООО "Фортуна" в указанной части подлежит удовлетворению.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2009 по 10.12.2010 в размере 71,74 руб., исходя из ставки 7,75% годовых.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применив нормы статей 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно-арбитражной практики и обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные эксплуатационные расходы и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Другие доводы, приведенные ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Фортуна" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. за водоотведение и водоснабжение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за указанный период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 1987 руб. 26 коп., а судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 12 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по делу N А65-3261/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань, 32 863 руб. 30 коп. эксплуатационных расходов, 71 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1987 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 12 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3261/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А65-3261/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по делу N А65-3261/2011 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань,
о взыскании 33066 руб. долга, 80 руб. 30 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (далее - ООО "УК Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 066 руб., процентов в размере 80 руб. 30 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "УК Слобода" взыскано 33 066 руб. - стоимость эксплуатационных расходов, 80 руб. 30 коп. - процентов, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 - расходы по оплате услуг представителя.
ООО "Фортуна" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что истцом ошибочно произведено начисление за канализацию за сентябрь 2010, завышена сумма, подлежащая оплате, акты, представленные истцом в обоснование требований содержат неверные данные.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задолженность за 2010 по платежам за воду и канализацию перед истцом ответчик не имеет.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал фактически понесенные затраты по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в то время как ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя..
Определением от 09.08.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2011 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Слобода" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Сыртлановой г. Казани.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 372,6 кв. м (нежилые помещения 1-го этажа N 1а, 1 - 14), инв. N 12165, лит. А, объект N 1, часть N 9, находящееся в собственности ООО "Фортуна" на основании договора купли-продажи от 22.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 137908 от 01.09.2004.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ООО "УК Слобода", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Фортуна", как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 33 066 руб., в том числе: 1 138,40 руб. за период с июля 2010 по октябрь 2010 - задолженность за воду ХВС, ГВС, канализацию; 32 863,30 руб. за период с января 2010 по октябрь 2010 задолженность за эксплуатационные расходы (с учетом оплаты ответчиком в размере 935,65 руб.).
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Нежилое помещение общей площадью 372,6 кв. м в данном конкретном случае является собственностью ООО "Фортуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2004.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, принял на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у ООО "Фортуна" обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фортуна" в период с июля 2010 по октябрь 2010 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены.
Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения не учел следующее.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил N 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Расчет истцом произведен в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Приложением N 1 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2009 N 10325 на 2010 год установлены тарифы на услуги (капитальный ремонт- 5, 00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, управление жилищным фондом - 1,00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории - 2, 39 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, техническое обслуживание и ремонт: внутридомовых санитарно-технических сетей - 1,90 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц, - сетей отопления - 1,35 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц).
Истцом ко взысканию за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 за эксплуатационные расходы заявлена сумма в размере 32 863, 30 руб.
Проверив расчет, а также принимая во внимание, что ответчиком за эксплуатационные расходы оплата не произведена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца эксплуатационных расходов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 32 863, 30 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены ко взысканию задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 202 руб. 75 коп. за период с 01 июля 2010 по 31 октября 2010.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по водоотведению и водоснабжению является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов за сентябрь 2010, истцом оплата за водоотведение взята из расчета 17 куб. м, вместо 16 куб. м, потребленных ответчиком; при расчете за октябрь 2010 истец производит расчет за водоснабжению из расчета 16 куб. м, вместо 6 куб. м (по показаниям приборов 3 куб. м за ХВС и 3 куб. м за ГВС) и соответственно неверно производит расчет по водоотведению за 17 куб. м вместо потребленных ответчиком 6 куб. м.
Таким образом, ответчик должен оплатить расходы по водоотведению и водоснабжению за июль в размере 162,60 руб., за август 81,30 руб., за сентябрь 433, 60 руб., за октябрь 162,60 руб., а всего 840 руб. 10 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 935,65 руб. с расшифровкой платежа платежным поручением N 123 от 29.09.2010.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2010 по 31.10.2010, в связи с чем, жалоба ООО "Фортуна" в указанной части подлежит удовлетворению.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2009 по 10.12.2010 в размере 71,74 руб., исходя из ставки 7,75% годовых.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применив нормы статей 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно-арбитражной практики и обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные эксплуатационные расходы и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Другие доводы, приведенные ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Фортуна" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. за водоотведение и водоснабжение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за указанный период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 1987 руб. 26 коп., а судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 12 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по делу N А65-3261/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань, 32 863 руб. 30 коп. эксплуатационных расходов, 71 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1987 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1659052108, ОГРН 1041628209732), г. Казань, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 12 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)