Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фигурина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46525/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фигурин Вячеслав Николаевич, ОГРНИП 306519031700061, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Антар", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, ОГРН 1057813010628 (далее - ТСЖ), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от 20.03.2010 в части подпункта 3 пункта 7 и пункта 8, и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини дом 9.
Решением суда от 02.12.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фигурин В.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске срока обжалования решений общего собрания членов ТСЖ и что этими решениями права Фигурина В.Н. не могли быть нарушены; суды не учли доводы Фигурина В.Н.; суды нарушили пункт 4 статьи 71 и статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что ограничение въезда на придомовую территорию незаконно, поскольку ограничивает возможности истца по использованию принадлежащего ему имущества, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие права на фактически используемый земельный участок.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
20.03.2010 состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором, в частности приняты следующие решения:
- автомобили собственников, а также автомобили гостей, прибывших к собственникам, задолженность которых по оплате за коммунальные услуги, обслуживание, содержание и охрана общего имущества многоквартирного дома составляет два месяца и более, за придомовую территорию не пропускаются до полного погашения долга.
- выделить техническое помещение, находящееся в техническом помещении под квартирой N 16 под офисное помещение ТСЖ.
Индивидуальный предприниматель Фигурин В.Н. является собственником квартиры N 16 в указанном доме с 25.09.2008.
Предприниматель Фигурин В.Н., ссылаясь на то, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ нарушают его законные права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что права и законные интересы Фигурина В.Н. оспариваемыми решениями не нарушены.
Суды применили часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что Фигурин В.Н. пропустил срок обжалования решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ 20.03.2010, поскольку обратился в суд только 12.08.2011. При этом суды сослались на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Фигурин В.Н. 28.06.2010 ознакомлен с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.03.2010, срок на обжалование решений, принятых на общем собрании истек 29.03.2010, то есть до обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ.
Суды правильно применили статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска, исчислив начало течения срока исковой давности с момента ознакомления Фигурина В.Н. с оспариваемыми решениями собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-46525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фигурина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-46525/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А56-46525/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фигурина Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46525/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фигурин Вячеслав Николаевич, ОГРНИП 306519031700061, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Антар", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, ОГРН 1057813010628 (далее - ТСЖ), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от 20.03.2010 в части подпункта 3 пункта 7 и пункта 8, и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини дом 9.
Решением суда от 02.12.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фигурин В.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске срока обжалования решений общего собрания членов ТСЖ и что этими решениями права Фигурина В.Н. не могли быть нарушены; суды не учли доводы Фигурина В.Н.; суды нарушили пункт 4 статьи 71 и статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что ограничение въезда на придомовую территорию незаконно, поскольку ограничивает возможности истца по использованию принадлежащего ему имущества, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие права на фактически используемый земельный участок.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
20.03.2010 состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором, в частности приняты следующие решения:
- автомобили собственников, а также автомобили гостей, прибывших к собственникам, задолженность которых по оплате за коммунальные услуги, обслуживание, содержание и охрана общего имущества многоквартирного дома составляет два месяца и более, за придомовую территорию не пропускаются до полного погашения долга.
- выделить техническое помещение, находящееся в техническом помещении под квартирой N 16 под офисное помещение ТСЖ.
Индивидуальный предприниматель Фигурин В.Н. является собственником квартиры N 16 в указанном доме с 25.09.2008.
Предприниматель Фигурин В.Н., ссылаясь на то, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ нарушают его законные права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что права и законные интересы Фигурина В.Н. оспариваемыми решениями не нарушены.
Суды применили часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что Фигурин В.Н. пропустил срок обжалования решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ 20.03.2010, поскольку обратился в суд только 12.08.2011. При этом суды сослались на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Фигурин В.Н. 28.06.2010 ознакомлен с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.03.2010, срок на обжалование решений, принятых на общем собрании истек 29.03.2010, то есть до обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ.
Суды правильно применили статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска, исчислив начало течения срока исковой давности с момента ознакомления Фигурина В.Н. с оспариваемыми решениями собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-46525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фигурина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)