Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 г. Дело N А31-10638/2006-17
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей М., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от истца - Ш., от ответчика - не явился, от 3 лица - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента финансов области, на решение Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2006 г. по делу N А31-10638/2006-17, принятое судом в составе судьи Р., по иску Войсковой части N 2 к департаменту финансов области, третье лицо - областная администрация, о взыскании 995845 руб. 86 коп.,
в Арбитражный суд Костромской области обратилась Войсковая часть N 2 (далее по тексту - В/ч N 2, истец) с иском к департаменту финансов области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1061000 рублей компенсации недофинансирования, в том числе за 2002 год в размере 97000 рублей, за 2003 год в размере 964000 рублей.
Иск заявлен на основании статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Закона "О внутренних войсках МВД России", Законов области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год" и мотивирован тем, что по причине ежегодного недофинансирования из областного бюджета у истца образовалась задолженность по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг, на взыскание которой со стороны поставщиков коммунальных услуг неоднократно поступали исполнительные листы.
Требование истца рассматривалось с участием в деле третьего лица - областной администрации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с департамента финансов области за счет казны области в пользу истца взыскано 612638 руб. 87 коп. компенсации убытков, в остальной части иска отказано. Суд указал, что в результате недофинансирования в 2002 - 2003 годах областью расходов на коммунальное обслуживание истца имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, наличие которых подтверждено решениями Арбитражного суда Костромской области о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за указанный период на общую сумму 612638 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолкованы нормы материального права (статья 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации), применены нормы материального права, не подлежащие применению (статья 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказана сумма иска. Ответчик считает, что право на получение компенсации действует только в пределах финансового года, поскольку согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря финансового года: требования истца за 2002 год выходят за рамки трехгодичного срока исковой давности, который истекает 31.12.2005; факт недофинансирования В/ч N 1 отсутствует; В/ч N 2 получателем средств областного бюджета не являлась. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на убытки истца в рамках требований статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) ответчика, причиной недофинансирования истца являлся его низкий уровень исполнительской дисциплины, выразившийся в систематическом непредоставлении запрашиваемой финансовым органом информации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами заявителя жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам с участием истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, на основании приказа командира 12 дивизии внутренних войск МВД России N 03 от 27.01.2003, принятого в целях реализации приказа от 10.12.2002 N 037, Войсковая часть N 2 является правопреемником реорганизованной Войсковой части N 1 (т. 1, л.д. 53).
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в порядке статьи 58 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При данных обстоятельствах неосновательными являются доводы заявителя жалобы об отсутствии недофинансирования Войсковой части N 1 и отсутствии обязательств областного бюджета в отношении Войсковой части N 2, поскольку она получателем бюджетных средств не являлась.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась у Войсковой части N 1, осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ", по причине недостаточности финансирования из бюджета области средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и текущего ремонта зданий и сооружений.
Объем недофинансирования подтверждается материалами дела.
В соответствии с Законами области "Об областном бюджете на 2002 год" и "Об областном бюджете на 2003 год" (т. 2, л.д. 32) на финансирование Войсковой части N 1 предусматривались средства в размере соответственно 830000 рублей и 1480000 рублей. Согласно Законам "Об исполнении областного бюджета за 2002 год" и "Об исполнении областного бюджета за 2003 год" (т. 2, л.д. 29) исполнение по вышеназванной статье расходов составило сумму 733000 рублей за 2002 год и сумму 516000 рублей за 2003 год, что свидетельствует о недостаточном финансировании расходов Войсковой части N 2, как правопреемника В/ч N 1, за 2002 - 2003 годы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "О внутренних войсках МВД РФ" (действовавшей в спорный период) ремонт и коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования специальных моторизованных соединений и войсковых частей, производятся за счет средств субъекта Российской Федерации. Из названных положений следует, что обеспечение содержания помещений (в том числе - обеспечение коммунальных услуг), в которых расквартированы специальные моторизованные соединения, в данном случае - Войсковая часть N 2, Законом напрямую возложено на субъекты Российской Федерации, в данном споре - на область.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном решениями суда, поскольку неисполнение государственными органами своих обязательств по финансированию указанных расходов, произведенных Войсковой частью N 2, влечет возникновение у данной организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государственными органами средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению в данном случае истцу в качестве возмещения затрат, поскольку обязанность по финансированию указанных расходов Войсковой части возникло из публично-правовых отношений между этими субъектами в силу Закона. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и утверждения Департамента о неподаче Войсковой частью соответствующей заявки для включения расходов на погашение кредиторской задолженности за период 1999 - 2002 гг. за коммунальные услуги в областной бюджет на 2003 год.
Неосновательными являются доводы заявителя жалобы о том, что требования истца за 2002 год выходят за рамки трехгодичного срока исковой давности, поскольку заявления департамента финансов области о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что неисполнение субъектом Российской Федерации своих обязательств по финансированию расходов, произведенных Войсковой частью в связи с осуществлением ею деятельности на основании Федерального закона "О внутренних войсках МВД РФ", привело к возникновению у данной организации убытков, которые подлежат возмещению.
Материалами дела подтверждается, что с Войсковой части N 2 по решениям Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2003 и от 25.11.2003 взыскана задолженность за тепловую и электрическую энергию, потребленную реорганизованной Войсковой частью N 1 в 2002 - 2003 годах на общую сумму 612638 руб. 87 коп., и что у истца отсутствуют собственные денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги.
Недофинансирование из средств областного бюджета в 2002 - 2003 гг. составило 1061000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 230, 231 настоящего Кодекса, бюджетополучатель имеет право на компенсацию в размере недофинансирования по судебному решению.
При этом статья 239 БК РФ предусматривает право на возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.
Поскольку область не обеспечила в полном объеме финансирование расходов на коммунальное обслуживание Войсковой части N 2 (правопреемник В/ч N 1), арбитражный суд правомерно возложил на нее ответственность за возникшую спорную задолженность и удовлетворил иск в сумме 612638 руб. 87 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, за счет казны области в лице департамента финансов области, применив названную выше норму ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ", а также статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и по размеру взысканной суммы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.12.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-10638/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А31-10638/2006-17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 г. Дело N А31-10638/2006-17
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей М., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от истца - Ш., от ответчика - не явился, от 3 лица - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента финансов области, на решение Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2006 г. по делу N А31-10638/2006-17, принятое судом в составе судьи Р., по иску Войсковой части N 2 к департаменту финансов области, третье лицо - областная администрация, о взыскании 995845 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Костромской области обратилась Войсковая часть N 2 (далее по тексту - В/ч N 2, истец) с иском к департаменту финансов области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1061000 рублей компенсации недофинансирования, в том числе за 2002 год в размере 97000 рублей, за 2003 год в размере 964000 рублей.
Иск заявлен на основании статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Закона "О внутренних войсках МВД России", Законов области "Об областном бюджете на 2002 год", "Об областном бюджете на 2003 год" и мотивирован тем, что по причине ежегодного недофинансирования из областного бюджета у истца образовалась задолженность по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг, на взыскание которой со стороны поставщиков коммунальных услуг неоднократно поступали исполнительные листы.
Требование истца рассматривалось с участием в деле третьего лица - областной администрации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с департамента финансов области за счет казны области в пользу истца взыскано 612638 руб. 87 коп. компенсации убытков, в остальной части иска отказано. Суд указал, что в результате недофинансирования в 2002 - 2003 годах областью расходов на коммунальное обслуживание истца имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, наличие которых подтверждено решениями Арбитражного суда Костромской области о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за указанный период на общую сумму 612638 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолкованы нормы материального права (статья 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации), применены нормы материального права, не подлежащие применению (статья 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказана сумма иска. Ответчик считает, что право на получение компенсации действует только в пределах финансового года, поскольку согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря финансового года: требования истца за 2002 год выходят за рамки трехгодичного срока исковой давности, который истекает 31.12.2005; факт недофинансирования В/ч N 1 отсутствует; В/ч N 2 получателем средств областного бюджета не являлась. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на убытки истца в рамках требований статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) ответчика, причиной недофинансирования истца являлся его низкий уровень исполнительской дисциплины, выразившийся в систематическом непредоставлении запрашиваемой финансовым органом информации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами заявителя жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам с участием истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, на основании приказа командира 12 дивизии внутренних войск МВД России N 03 от 27.01.2003, принятого в целях реализации приказа от 10.12.2002 N 037, Войсковая часть N 2 является правопреемником реорганизованной Войсковой части N 1 (т. 1, л.д. 53).
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в порядке статьи 58 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При данных обстоятельствах неосновательными являются доводы заявителя жалобы об отсутствии недофинансирования Войсковой части N 1 и отсутствии обязательств областного бюджета в отношении Войсковой части N 2, поскольку она получателем бюджетных средств не являлась.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась у Войсковой части N 1, осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ", по причине недостаточности финансирования из бюджета области средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и текущего ремонта зданий и сооружений.
Объем недофинансирования подтверждается материалами дела.
В соответствии с Законами области "Об областном бюджете на 2002 год" и "Об областном бюджете на 2003 год" (т. 2, л.д. 32) на финансирование Войсковой части N 1 предусматривались средства в размере соответственно 830000 рублей и 1480000 рублей. Согласно Законам "Об исполнении областного бюджета за 2002 год" и "Об исполнении областного бюджета за 2003 год" (т. 2, л.д. 29) исполнение по вышеназванной статье расходов составило сумму 733000 рублей за 2002 год и сумму 516000 рублей за 2003 год, что свидетельствует о недостаточном финансировании расходов Войсковой части N 2, как правопреемника В/ч N 1, за 2002 - 2003 годы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "О внутренних войсках МВД РФ" (действовавшей в спорный период) ремонт и коммунальное обслуживание военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования специальных моторизованных соединений и войсковых частей, производятся за счет средств субъекта Российской Федерации. Из названных положений следует, что обеспечение содержания помещений (в том числе - обеспечение коммунальных услуг), в которых расквартированы специальные моторизованные соединения, в данном случае - Войсковая часть N 2, Законом напрямую возложено на субъекты Российской Федерации, в данном споре - на область.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном решениями суда, поскольку неисполнение государственными органами своих обязательств по финансированию указанных расходов, произведенных Войсковой частью N 2, влечет возникновение у данной организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государственными органами средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению в данном случае истцу в качестве возмещения затрат, поскольку обязанность по финансированию указанных расходов Войсковой части возникло из публично-правовых отношений между этими субъектами в силу Закона. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и утверждения Департамента о неподаче Войсковой частью соответствующей заявки для включения расходов на погашение кредиторской задолженности за период 1999 - 2002 гг. за коммунальные услуги в областной бюджет на 2003 год.
Неосновательными являются доводы заявителя жалобы о том, что требования истца за 2002 год выходят за рамки трехгодичного срока исковой давности, поскольку заявления департамента финансов области о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что неисполнение субъектом Российской Федерации своих обязательств по финансированию расходов, произведенных Войсковой частью в связи с осуществлением ею деятельности на основании Федерального закона "О внутренних войсках МВД РФ", привело к возникновению у данной организации убытков, которые подлежат возмещению.
Материалами дела подтверждается, что с Войсковой части N 2 по решениям Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2003 и от 25.11.2003 взыскана задолженность за тепловую и электрическую энергию, потребленную реорганизованной Войсковой частью N 1 в 2002 - 2003 годах на общую сумму 612638 руб. 87 коп., и что у истца отсутствуют собственные денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги.
Недофинансирование из средств областного бюджета в 2002 - 2003 гг. составило 1061000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 230, 231 настоящего Кодекса, бюджетополучатель имеет право на компенсацию в размере недофинансирования по судебному решению.
При этом статья 239 БК РФ предусматривает право на возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.
Поскольку область не обеспечила в полном объеме финансирование расходов на коммунальное обслуживание Войсковой части N 2 (правопреемник В/ч N 1), арбитражный суд правомерно возложил на нее ответственность за возникшую спорную задолженность и удовлетворил иск в сумме 612638 руб. 87 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, за счет казны области в лице департамента финансов области, применив названную выше норму ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ", а также статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и по размеру взысканной суммы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.12.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-10638/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)