Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу N А09-8901/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) о взыскании 83 040 руб. 61 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании 525 797 руб. 69 коп., при участии от ТСЖ "Дом-Сервис" - Звягинцева Л.В. (доверенность от 14.04.2011), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - ТСЖ "Дом-Сервис") о взыскании 80 000 руб. - задолженности по договору N 11310 от 15.05.2005, 3 040 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 производство по делу по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании 83 040 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МУП "Брянский городской водоканал" 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Брянский городской водоканал" получило неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Дом-Сервис", поскольку у поставщика не имелось законных оснований для выставления на оплату счетов-фактур исходя из тарифа для промышленных потребителей.
В апелляционной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит решение от 03.08.2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Дом-Сервис" не представлено доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения от горячего водоснабжения и отопления гражданам в установленном законом порядке, наличие которых служит основанием для установления факта возникновения у МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Дом-Сервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11310 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику согласованный объем услуг по подаче питьевой воды и приему, отводу и очистке сточных вод на объектах: многоквартирные жилые дома N 43, 47 по ул. Крахмалева г. Брянска, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что оплата водоснабжения и водоотведения должна производиться по тарифам, установленным для населения, ввиду того, что котельные предназначены для подогрева воды, направляемой не на промышленные объекты, а для нужд собственников квартир жилого многоквартирного дома, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось с требованиями о взыскании 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2011 годы МУП "Брянский городской водоканал" оказывало ТСЖ "Дом-Сервис" услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата которых производилась ТСЖ "Дом-Сервис" исходя из тарифа, установленного для промышленных потребителей.
В свою очередь указанные услуги принимались ТСЖ "Дом-Сервис" для крышных котельных, которые используются для подогрева воды исключительно для нужд собственников жилых домов N 43, 47 по улице Крахмалева города Брянска, находящихся на обслуживании истца.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Соответственно, исполнитель коммунальных услуг в лице ТСЖ "Дом-Сервис" вправе приобретать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в его опровержение не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Дом-Сервис" не представлено доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения от горячего водоснабжения и отопления гражданам в установленном законом порядке, наличие которых служит основанием для установления факта возникновения у МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товариществ. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ. В связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает предназначенные жильцам услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Как было указано выше, оказанные ответчиком услуги в спорный период были оплачены ТСЖ "Дом-Сервис" в полном объеме по тарифу для промышленных потребителей.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Брянский городской водоканал" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу N А09-8901/2011 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8901/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А09-8901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу N А09-8901/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023202736040, ИНН 3234045330) о взыскании 83 040 руб. 61 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании 525 797 руб. 69 коп., при участии от ТСЖ "Дом-Сервис" - Звягинцева Л.В. (доверенность от 14.04.2011), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - ТСЖ "Дом-Сервис") о взыскании 80 000 руб. - задолженности по договору N 11310 от 15.05.2005, 3 040 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 производство по делу по иску МУП "Брянский городской водоканал" к ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании 83 040 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МУП "Брянский городской водоканал" 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Брянский городской водоканал" получило неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Дом-Сервис", поскольку у поставщика не имелось законных оснований для выставления на оплату счетов-фактур исходя из тарифа для промышленных потребителей.
В апелляционной жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит решение от 03.08.2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Дом-Сервис" не представлено доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения от горячего водоснабжения и отопления гражданам в установленном законом порядке, наличие которых служит основанием для установления факта возникновения у МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Дом-Сервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11310 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику согласованный объем услуг по подаче питьевой воды и приему, отводу и очистке сточных вод на объектах: многоквартирные жилые дома N 43, 47 по ул. Крахмалева г. Брянска, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что оплата водоснабжения и водоотведения должна производиться по тарифам, установленным для населения, ввиду того, что котельные предназначены для подогрева воды, направляемой не на промышленные объекты, а для нужд собственников квартир жилого многоквартирного дома, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось с требованиями о взыскании 525 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2011 годы МУП "Брянский городской водоканал" оказывало ТСЖ "Дом-Сервис" услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата которых производилась ТСЖ "Дом-Сервис" исходя из тарифа, установленного для промышленных потребителей.
В свою очередь указанные услуги принимались ТСЖ "Дом-Сервис" для крышных котельных, которые используются для подогрева воды исключительно для нужд собственников жилых домов N 43, 47 по улице Крахмалева города Брянска, находящихся на обслуживании истца.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Соответственно, исполнитель коммунальных услуг в лице ТСЖ "Дом-Сервис" вправе приобретать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в его опровержение не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Дом-Сервис" не представлено доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения от горячего водоснабжения и отопления гражданам в установленном законом порядке, наличие которых служит основанием для установления факта возникновения у МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товариществ. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ. В связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает предназначенные жильцам услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Как было указано выше, оказанные ответчиком услуги в спорный период были оплачены ТСЖ "Дом-Сервис" в полном объеме по тарифу для промышленных потребителей.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Брянский городской водоканал" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу N А09-8901/2011 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)