Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела 04 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г., которым с ООО УК <...> взыскано в пользу Т. компенсация морального вреда 400 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО УК <...> о возложении обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности по содержанию и эксплуатации дома, предоставлению коммунальных услуг, взыскании излишне полученной платы за неосуществленную услугу по отоплению квартиры за май 2010 г. в размере 334,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 г. по 23.02.2011 г. в размере 17,92 руб., поскольку отопительный сезон в 2010 г. окончился на 10 дней раньше, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению в мае 2010 г.
В суде настаивал на требованиях о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение, и взыскать убытки в размере 334,62 руб., проценты 17,92 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., полагая, что суд рассмотрел неосновательный иск о праве ответчика на производство перерасчета на сумму 1.052,09 руб., а не его иск о взыскании убытков, были нарушены его процессуальные права, находит выводы суда первой инстанции странными, ошибочными, непонятными, противоречивыми, не соответствующим действительности, требование о взыскании компенсации морального вреда за понижение температуры горячей воды в мае 2010 г. подлежит удовлетворению, так как ответчиком этот факт признан и перерасчет по коммунальной услуге был произведен. Также истец приводит доводы в обоснование заявленного в кассационной жалобе требования о взыскании убытков в размере 3.772,4 руб. вызванных переплатой услуг за 12 месяцев и процентов на данную сумму.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска. Это означает, что суд рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы относительно заявленного в ней требования о взыскании убытков 3.772,4 руб., процентов на данную сумму не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как такие исковые требования в суд первой инстанции Т. не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 334,62 руб. в виде излишне уплаченной суммы за отопление в мае 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,92 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Требование о взыскании убытков и процентов Т. обосновывал незаконным сокращением отопительного сезона на 10 дней.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и(или) окончания отопительного периода или дату начала и(или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
Постановлением Администрации г. Перми от 04.05.2010 г. N 221 "Об окончании отопительного сезона 2009-2010 г.г." рекомендовано произвести отключение систем отопления и перевести системы теплоснабжения на летний режим работы с 05.05.2010 г.
Действия по отключению системы отопления дома N <...> по ул. <...> произведены ответчиком в соответствии с муниципальным правовым актом, следовательно, противоправными не являются, т.е. не нарушают права истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Ущербом (убытком) признаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Поскольку действия ответчика по отключению отопления с 05.05.2010 г. являются правомерными, то следует считать недоказанным наличие у истца убытка в связи с внесением за май 2010 г. платы за данную коммунальную услугу в обычном размере.
Доводы кассационной жалобы об общеизвестности окончания отопительного сезона 15 мая не соответствуют приведенному выше нормативному регулированию.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленного Т. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований истца, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, относимых к обстоятельствам, имеющим значение по делу, и тем требованиям, на удовлетворении которых истец настаивает, кассационная жалоба не содержит.
Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель имеет право:
ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с пониженными параметрами температуры горячей воды в мае 2010 г., суд первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом данного обстоятельства в нарушение норм процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами и не соответствующий обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. ответчику была направлена претензия о ненадлежащем качестве коммунальных услуг в мае 2010 г., в том числе в связи с понижением температуры горячей воды.
Данная претензия ответчиком была признана и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что следует из ответа исх. N 1237 от 16.07.2010 г. и квитанции за июль 2010 г.
Обязанность опровергнуть факт ненадлежащего оказания услуги лежала на ответчике в силу ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своим возражениям ответчик не представил.
На основании изложенного в связи с установлением дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 800 руб. Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым.
При разрешении спора суд первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО УК <...> судебных расходов, от которых истец как потребитель освобожден, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО УК <...> в пользу Т. до 800 руб., взыскать с ООО УК <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4381
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4381
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела 04 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г., которым с ООО УК <...> взыскано в пользу Т. компенсация морального вреда 400 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО УК <...> о возложении обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности по содержанию и эксплуатации дома, предоставлению коммунальных услуг, взыскании излишне полученной платы за неосуществленную услугу по отоплению квартиры за май 2010 г. в размере 334,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 г. по 23.02.2011 г. в размере 17,92 руб., поскольку отопительный сезон в 2010 г. окончился на 10 дней раньше, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению в мае 2010 г.
В суде настаивал на требованиях о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение, и взыскать убытки в размере 334,62 руб., проценты 17,92 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., полагая, что суд рассмотрел неосновательный иск о праве ответчика на производство перерасчета на сумму 1.052,09 руб., а не его иск о взыскании убытков, были нарушены его процессуальные права, находит выводы суда первой инстанции странными, ошибочными, непонятными, противоречивыми, не соответствующим действительности, требование о взыскании компенсации морального вреда за понижение температуры горячей воды в мае 2010 г. подлежит удовлетворению, так как ответчиком этот факт признан и перерасчет по коммунальной услуге был произведен. Также истец приводит доводы в обоснование заявленного в кассационной жалобе требования о взыскании убытков в размере 3.772,4 руб. вызванных переплатой услуг за 12 месяцев и процентов на данную сумму.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска. Это означает, что суд рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы относительно заявленного в ней требования о взыскании убытков 3.772,4 руб., процентов на данную сумму не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как такие исковые требования в суд первой инстанции Т. не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 334,62 руб. в виде излишне уплаченной суммы за отопление в мае 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,92 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Требование о взыскании убытков и процентов Т. обосновывал незаконным сокращением отопительного сезона на 10 дней.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и(или) окончания отопительного периода или дату начала и(или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.
Постановлением Администрации г. Перми от 04.05.2010 г. N 221 "Об окончании отопительного сезона 2009-2010 г.г." рекомендовано произвести отключение систем отопления и перевести системы теплоснабжения на летний режим работы с 05.05.2010 г.
Действия по отключению системы отопления дома N <...> по ул. <...> произведены ответчиком в соответствии с муниципальным правовым актом, следовательно, противоправными не являются, т.е. не нарушают права истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Ущербом (убытком) признаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Поскольку действия ответчика по отключению отопления с 05.05.2010 г. являются правомерными, то следует считать недоказанным наличие у истца убытка в связи с внесением за май 2010 г. платы за данную коммунальную услугу в обычном размере.
Доводы кассационной жалобы об общеизвестности окончания отопительного сезона 15 мая не соответствуют приведенному выше нормативному регулированию.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленного Т. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований истца, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, относимых к обстоятельствам, имеющим значение по делу, и тем требованиям, на удовлетворении которых истец настаивает, кассационная жалоба не содержит.
Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель имеет право:
ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с пониженными параметрами температуры горячей воды в мае 2010 г., суд первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом данного обстоятельства в нарушение норм процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами и не соответствующий обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. ответчику была направлена претензия о ненадлежащем качестве коммунальных услуг в мае 2010 г., в том числе в связи с понижением температуры горячей воды.
Данная претензия ответчиком была признана и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что следует из ответа исх. N 1237 от 16.07.2010 г. и квитанции за июль 2010 г.
Обязанность опровергнуть факт ненадлежащего оказания услуги лежала на ответчике в силу ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своим возражениям ответчик не представил.
На основании изложенного в связи с установлением дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 800 руб. Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым.
При разрешении спора суд первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО УК <...> судебных расходов, от которых истец как потребитель освобожден, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО УК <...> в пользу Т. до 800 руб., взыскать с ООО УК <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)