Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2007 года Дело N А14-10712-2005/439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N Л.С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10712-2005/439/14,
конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N Л.С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному управлению автомобильных дорог Ч. о признании недействительным распоряжения от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства Министерства имущественных отношений по Воронежской области.
Решением суда от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным распоряжение от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества" и восстановить нарушенные права путем возврата имущества, переданного на основании данного распоряжения.
Решением суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного постановления. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в восстановлении нарушенных прав, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.07.2004 Федеральным управлением автомобильных дорог Ч. издано распоряжение N 247 "О передаче имущества", которым значительная часть имущества, принадлежащего ГУП ДРСУ N на праве хозяйственного ведения, была передана в ГУП ДРСУ N.
Полагая, что передача имущества повлекла банкротство предприятия, конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 247 и восстановлении нарушенных прав путем возврата имущества, переданного на основании данного распоряжения.
Отказывая конкурсному управляющему ГУП ДРСУ N в восстановлении нарушенных прав, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установив отсутствие правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения ГУП ДРСУ N, суд первой инстанции в порядке положений главы 24 АПК РФ правомерно признал недействительным распоряжение от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рамках заявленных требований данные положения закона были надлежаще применены судом первой инстанции.
В качестве способа восстановления нарушенных прав конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, заявил требование об обязании Федерального управления автомобильных дорог Ч. возвратить изъятое по распоряжению N 247 имущество.
Вместе с тем указанное требование заявлено как последствие признания ненормативного правового акта недействительным.
Однако требование о возврате имущества от одного юридического лица к другому юридическому лицу не может рассматриваться как последствие признания недействительным ненормативного правового акта и устранения допущенных Федеральным управлением автомобильных дорог Ч. нарушений, поскольку передача имущества от ГУП ДРС N производилась как гражданско-правовая сделка.
При этом заявитель имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении своего нарушенного права путем возврата имущества, переданного на основании спорного распоряжения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение в обжалуемой части, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10712-2005/439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-10712-2005/439/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года Дело N А14-10712-2005/439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N Л.С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10712-2005/439/14,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N Л.С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному управлению автомобильных дорог Ч. о признании недействительным распоряжения от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства Министерства имущественных отношений по Воронежской области.
Решением суда от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным распоряжение от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества" и восстановить нарушенные права путем возврата имущества, переданного на основании данного распоряжения.
Решением суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного постановления. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в восстановлении нарушенных прав, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.07.2004 Федеральным управлением автомобильных дорог Ч. издано распоряжение N 247 "О передаче имущества", которым значительная часть имущества, принадлежащего ГУП ДРСУ N на праве хозяйственного ведения, была передана в ГУП ДРСУ N.
Полагая, что передача имущества повлекла банкротство предприятия, конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 247 и восстановлении нарушенных прав путем возврата имущества, переданного на основании данного распоряжения.
Отказывая конкурсному управляющему ГУП ДРСУ N в восстановлении нарушенных прав, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установив отсутствие правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения ГУП ДРСУ N, суд первой инстанции в порядке положений главы 24 АПК РФ правомерно признал недействительным распоряжение от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рамках заявленных требований данные положения закона были надлежаще применены судом первой инстанции.
В качестве способа восстановления нарушенных прав конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, заявил требование об обязании Федерального управления автомобильных дорог Ч. возвратить изъятое по распоряжению N 247 имущество.
Вместе с тем указанное требование заявлено как последствие признания ненормативного правового акта недействительным.
Однако требование о возврате имущества от одного юридического лица к другому юридическому лицу не может рассматриваться как последствие признания недействительным ненормативного правового акта и устранения допущенных Федеральным управлением автомобильных дорог Ч. нарушений, поскольку передача имущества от ГУП ДРС N производилась как гражданско-правовая сделка.
При этом заявитель имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении своего нарушенного права путем возврата имущества, переданного на основании спорного распоряжения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение в обжалуемой части, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10712-2005/439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)