Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО "Домоуправление N 11": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ЗАО "ЖРЭУ N 4": Сивакова М.Я., представитель, доверенность N 130/4-юр от 21.04.2010 г.
Крочкина Т.Д.: не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-3527/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596), при участии третьего лица - Курочкиной Тамары Дмитриевны, об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - истец, ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик, ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик) об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 18, а именно: технический паспорт, поквартирные карточки, лицевые счета на оплату жилья и. коммунальных услуг (карточки квартиросъемщика), акты сезонных (осенних и весенних) технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курочкина Тамара Дмитриевна (далее - Курочкина Т.Д.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Домоуправление N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 11", Курочкина Т.Д. не явились. В материалы дела от Курочкиной Т.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В приобщенном к материалам дела отзыве Курочкина Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.10.2007 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками помещений в лице старшего по дому заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 18. Срок действия договора установлен на 5 лет.
26.02.2010 г. на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственники помещений приняли решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Домоуправление N 11".
27.02.2010 г. за исходящим N 15 ООО "Домоуправление N 11" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Бурова, 18, заключенного между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками, в связи с принятием решения общим собранием собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 11". В этом же уведомлении истец предложил ответчику передать техническую документацию на многоквартирный дом. Данное письмо получено ответчиком 27.02.2010 г., что подтверждается отметкой на нем и не оспаривается ответчиком.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "Домоуправление N 11", ссылаясь на то, что ЗАО "ЖРЭУ N 4" отказывается передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18 по ул. Бурова в г. Орле, истец на основании ст. 162 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с п. 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Договор управления многоквартирным домом от 10.10.2007 г. заключен между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками спорного многоквартирного дома сроком с 10.10.2007 г. по 10.07.2012 г.
Проанализировав условия договора управления от 10.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в названном договоре возможность отказа от его исполнения без указания причин не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по существу не рассматривался. Протокол общего собрания от 26.02.2010 г. не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления нарушены ЗАО "ЖРЭУ N 4", а также ссылок на документы, подтверждающие данные нарушения. Из текста протокола не следует, что общим собранием сделаны выводы о нарушении ответчиком условий договора управления.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление N 15 от 27.02.2010 г., которым ООО "Домоуправление N 11" информировало ответчика о том, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N 18 по ул. Бурова принято решение о расторжении договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и о заключении такого договора с истцом, не является доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка расторжения договора по управлению жилым домом. В уведомлении от 27.02.2010 г. в качестве основания отказа от договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4" указан факт выбора новой управляющей компании без каких-либо ссылок на нарушения ответчиком условий договора управления.
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бурова от 25.03.2010 г. об избрании управляющей компанией ООО "ЖЭС N 22" (л.д. 38-44).
Таким образом, установив отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 10.10.2007 г., а также отсутствие заключенного договора управления собственниками многоквартирного дома с ООО "Домоуправление N 11", равно как и с ООО "ЖЭС N 22", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ЗАО "ЖРЭУ N 4" передать техническую документацию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, поскольку решение собственников помещений от 26.02.2010 г. не признано недействительным и не отменено, оно выражает их волю на расторжение договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4", уведомление ООО "Домоуправление N 11" N 15 от 27.02.2010 г. о расторжении договора, подписанное уполномоченными общим собранием собственниками также свидетельствует об отказе от услуг ЗАО "ЖРЭУ N 4", подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми при отсутствии заключенного в соответствии с требованиями закона договора управления жилым домом с истцом на основании решения, оформленного протоколом от 26.02.2010 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-3527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А48-3527/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А48-3527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО "Домоуправление N 11": представитель не явился, надлежаще извещено,
от ЗАО "ЖРЭУ N 4": Сивакова М.Я., представитель, доверенность N 130/4-юр от 21.04.2010 г.
Крочкина Т.Д.: не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-3527/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596), при участии третьего лица - Курочкиной Тамары Дмитриевны, об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - истец, ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик, ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик) об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 18, а именно: технический паспорт, поквартирные карточки, лицевые счета на оплату жилья и. коммунальных услуг (карточки квартиросъемщика), акты сезонных (осенних и весенних) технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курочкина Тамара Дмитриевна (далее - Курочкина Т.Д.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Домоуправление N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 11", Курочкина Т.Д. не явились. В материалы дела от Курочкиной Т.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В приобщенном к материалам дела отзыве Курочкина Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.10.2007 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками помещений в лице старшего по дому заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 18. Срок действия договора установлен на 5 лет.
26.02.2010 г. на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственники помещений приняли решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Домоуправление N 11".
27.02.2010 г. за исходящим N 15 ООО "Домоуправление N 11" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Бурова, 18, заключенного между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками, в связи с принятием решения общим собранием собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 11". В этом же уведомлении истец предложил ответчику передать техническую документацию на многоквартирный дом. Данное письмо получено ответчиком 27.02.2010 г., что подтверждается отметкой на нем и не оспаривается ответчиком.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "Домоуправление N 11", ссылаясь на то, что ЗАО "ЖРЭУ N 4" отказывается передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18 по ул. Бурова в г. Орле, истец на основании ст. 162 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с п. 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Договор управления многоквартирным домом от 10.10.2007 г. заключен между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и собственниками спорного многоквартирного дома сроком с 10.10.2007 г. по 10.07.2012 г.
Проанализировав условия договора управления от 10.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в названном договоре возможность отказа от его исполнения без указания причин не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по существу не рассматривался. Протокол общего собрания от 26.02.2010 г. не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления нарушены ЗАО "ЖРЭУ N 4", а также ссылок на документы, подтверждающие данные нарушения. Из текста протокола не следует, что общим собранием сделаны выводы о нарушении ответчиком условий договора управления.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление N 15 от 27.02.2010 г., которым ООО "Домоуправление N 11" информировало ответчика о том, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N 18 по ул. Бурова принято решение о расторжении договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и о заключении такого договора с истцом, не является доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка расторжения договора по управлению жилым домом. В уведомлении от 27.02.2010 г. в качестве основания отказа от договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4" указан факт выбора новой управляющей компании без каких-либо ссылок на нарушения ответчиком условий договора управления.
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бурова от 25.03.2010 г. об избрании управляющей компанией ООО "ЖЭС N 22" (л.д. 38-44).
Таким образом, установив отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 10.10.2007 г., а также отсутствие заключенного договора управления собственниками многоквартирного дома с ООО "Домоуправление N 11", равно как и с ООО "ЖЭС N 22", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ЗАО "ЖРЭУ N 4" передать техническую документацию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, поскольку решение собственников помещений от 26.02.2010 г. не признано недействительным и не отменено, оно выражает их волю на расторжение договора с ЗАО "ЖРЭУ N 4", уведомление ООО "Домоуправление N 11" N 15 от 27.02.2010 г. о расторжении договора, подписанное уполномоченными общим собранием собственниками также свидетельствует об отказе от услуг ЗАО "ЖРЭУ N 4", подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми при отсутствии заключенного в соответствии с требованиями закона договора управления жилым домом с истцом на основании решения, оформленного протоколом от 26.02.2010 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-3527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)