Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение объявлено 7 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2010 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Ролдугин Д.В. дов. N 77-10 от 18.02.2010 г.
от ответчика - Стальмаков А.Н. дов. от 08.10.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-57991/10-151-468
по иску ЗАО "Чартис"
к ТСЖ "Золотые ключи"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб.
установил:
ЗАО "Чартис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "Золотые ключи" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, который был признан страховым случаем и связи с возмещением ущерба по которому истец в порядке суброгации требует взыскать с ответчика сумму ущерба.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования.
Ответчика представил отзыв, против иска возражает, указав. Что истцом не доказана вина ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд находит требование истца не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Осиповой Екатериной Викторовной (далее собственник жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.
02 февраля 2009 г. в доме N 1 "Г" корпус 2, секция 5 на улице Минская в г. Москве (ЖК "Золотые ключи 2") произошел залив квартиры N 216, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В.
Истец в качестве причины указывает протечку, которая произошла на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле). Сумма ущерба оценивается истцом в размере 1 432 294 рублей 30 коп., из них 1 326 994 руб. 30 коп. сумма ущерба, и 105 300 руб. - оплата произведенных работ по определению размера ущерба.
В подтверждение размере убытков истец представил экспертное заключение ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - Отчет N 0052/09У об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, кв. 216 (далее Отчет), проведенное и составленное во внесудебном порядке за счет истца, при этом ответчик не участвовал в проведении экспертизы.
Ответчик пояснил, что он ни разу не вызвался собственником жилого помещения для участия в осмотре квартиры, и соответственно, Ответчик не принимал участия в осмотрах от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г. Также Ответчик не вызывался, и соответственно не был осведомлен и не присутствовал, при проведении осмотра экспертом.
Суд установил, что истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Отчет, представленный истцом, суд не признает допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинивших убытки Истцу, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке. Лица, проводившие вышеуказанную экспертизу, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оценщики, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не наделены правом давать заключения по вопросам иным, чем вопросы определения стоимости.
Истец пояснил, что ответчик осуществлял техническое обслуживание спорного жилого помещения, а потому является ответственным за наступление страхового случая в виде заглушки полотенцесушителя.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая, так как в представленных истцом актах от 02 июня 2009 г. и от 03 июля 2009 г. не указаны причины, по которым лопнула заглушка полотенцесушителя, в них также отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что принятие им обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в котором расположено спорное помещение, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истец не представлены доказательства того, что собственник квартиры 216 (Страхователь) заключила с ответчиком такой договора.
Следовательно, истец не доказал, что на ответчика возложены обязанности по содержанию его внутриквартирного имущества (в т.ч. и его инженерных сетей).
Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить причины разлома заглушки полотенцесушителя и, соответственно, наличие либо отсутствие вины ответчика. Довод Истца о том, что заглушка полотенцесушителя лопнула исключительно по вине Ответчика, носит предположительный характер и, следовательно, не подтвержден представленными доказательствами.
Согласно п. 1 с. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит. изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из предоставленных истцом документов (в частности Акт обследования от 03 июля 2009 г.) застрахованная квартира является двухуровневой (расположена на 15 и 16 этажах здания) и имеет два санузла, расположенных на обоих этажах. Следовательно, инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.
Учитывая, что полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры N 216 на 16 этаже и его заглушки не обслуживают никаких иных помещений, кроме квартиры страхователя, доступ к ним осуществляется исключительно собственником квартиры N 216, следовательно, заглушка полотенцесушителя не входит в состав общего домового имущества.
В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при неустановлении причин поломки заглушки, оснований для вывода о том, что в данном случае собственник должен был быть освобожден от бремени содержания своего имущества, не имеется.
И содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной названными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд считает, что при взыскании суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненной вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинении вреда страхователю произошло в результате виновных действий ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец утверждает, что согласно актов обследования жилого помещения от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г.. в состав комиссии, проводившей обследование квартиры в связи с заливом помещений, входили и представители Ответчика, а именно: согласно Акта от 02.06.2009 г. в состав комиссии входил И.о. управляющего объектом ЖК "Золотые Ключи 2" - Долич И.В.; согласно Акта от 03.07.2009 г. в состав комиссии входили: И.о. управляющего объектом ЖК "Золотые Ключи 2" - Саранди Е.М. и инженер-сантехник ЖК "Золотые Ключи 2" - Шакирянов В.
Ответчик участие его представителях при составлении названных актов отрицает.
Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что лица, указанные в данных актах являются должностными лицами ответчика или имеется трудовые договора с ними, пришел к выводу, что акты составлены без участия представителей ответчика.
Суд не принимает ссылку истца на судебную практику, так как во всех делах, на которые ссылается истец, страховые компании предоставляли суду для исследования допустимые доказательства вины ответчиков. При этом, постановление ФАС МО от 08.12.2009 N КГ-А40/12476-09 только подтверждает доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 196, 210, 1068, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 180 - 183, 197 - 200 АПК РФ арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А40-57991/10-151-468
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А40-57991/10-151-468
Решение объявлено 7 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2010 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя) - Ролдугин Д.В. дов. N 77-10 от 18.02.2010 г.
от ответчика - Стальмаков А.Н. дов. от 08.10.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-57991/10-151-468
по иску ЗАО "Чартис"
к ТСЖ "Золотые ключи"
о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб.
установил:
ЗАО "Чартис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "Золотые ключи" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, который был признан страховым случаем и связи с возмещением ущерба по которому истец в порядке суброгации требует взыскать с ответчика сумму ущерба.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования.
Ответчика представил отзыв, против иска возражает, указав. Что истцом не доказана вина ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд находит требование истца не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Осиповой Екатериной Викторовной (далее собственник жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.
02 февраля 2009 г. в доме N 1 "Г" корпус 2, секция 5 на улице Минская в г. Москве (ЖК "Золотые ключи 2") произошел залив квартиры N 216, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В.
Истец в качестве причины указывает протечку, которая произошла на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле). Сумма ущерба оценивается истцом в размере 1 432 294 рублей 30 коп., из них 1 326 994 руб. 30 коп. сумма ущерба, и 105 300 руб. - оплата произведенных работ по определению размера ущерба.
В подтверждение размере убытков истец представил экспертное заключение ООО "МДК ЭКСПЕРТ" - Отчет N 0052/09У об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, кв. 216 (далее Отчет), проведенное и составленное во внесудебном порядке за счет истца, при этом ответчик не участвовал в проведении экспертизы.
Ответчик пояснил, что он ни разу не вызвался собственником жилого помещения для участия в осмотре квартиры, и соответственно, Ответчик не принимал участия в осмотрах от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г. Также Ответчик не вызывался, и соответственно не был осведомлен и не присутствовал, при проведении осмотра экспертом.
Суд установил, что истцом не представлено доказательств участия в обследованиях уполномоченного органа ответчика, а также обращений собственника жилого помещения к ответчику по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилого дома.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Отчет, представленный истцом, суд не признает допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинивших убытки Истцу, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке. Лица, проводившие вышеуказанную экспертизу, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оценщики, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не наделены правом давать заключения по вопросам иным, чем вопросы определения стоимости.
Истец пояснил, что ответчик осуществлял техническое обслуживание спорного жилого помещения, а потому является ответственным за наступление страхового случая в виде заглушки полотенцесушителя.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая, так как в представленных истцом актах от 02 июня 2009 г. и от 03 июля 2009 г. не указаны причины, по которым лопнула заглушка полотенцесушителя, в них также отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что принятие им обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в котором расположено спорное помещение, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя.
В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истец не представлены доказательства того, что собственник квартиры 216 (Страхователь) заключила с ответчиком такой договора.
Следовательно, истец не доказал, что на ответчика возложены обязанности по содержанию его внутриквартирного имущества (в т.ч. и его инженерных сетей).
Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить причины разлома заглушки полотенцесушителя и, соответственно, наличие либо отсутствие вины ответчика. Довод Истца о том, что заглушка полотенцесушителя лопнула исключительно по вине Ответчика, носит предположительный характер и, следовательно, не подтвержден представленными доказательствами.
Согласно п. 1 с. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит. изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из предоставленных истцом документов (в частности Акт обследования от 03 июля 2009 г.) застрахованная квартира является двухуровневой (расположена на 15 и 16 этажах здания) и имеет два санузла, расположенных на обоих этажах. Следовательно, инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.
Учитывая, что полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры N 216 на 16 этаже и его заглушки не обслуживают никаких иных помещений, кроме квартиры страхователя, доступ к ним осуществляется исключительно собственником квартиры N 216, следовательно, заглушка полотенцесушителя не входит в состав общего домового имущества.
В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при неустановлении причин поломки заглушки, оснований для вывода о том, что в данном случае собственник должен был быть освобожден от бремени содержания своего имущества, не имеется.
И содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной названными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд считает, что при взыскании суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненной вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинении вреда страхователю произошло в результате виновных действий ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец утверждает, что согласно актов обследования жилого помещения от 02.06.2009 г. и 03.07.2009 г.. в состав комиссии, проводившей обследование квартиры в связи с заливом помещений, входили и представители Ответчика, а именно: согласно Акта от 02.06.2009 г. в состав комиссии входил И.о. управляющего объектом ЖК "Золотые Ключи 2" - Долич И.В.; согласно Акта от 03.07.2009 г. в состав комиссии входили: И.о. управляющего объектом ЖК "Золотые Ключи 2" - Саранди Е.М. и инженер-сантехник ЖК "Золотые Ключи 2" - Шакирянов В.
Ответчик участие его представителях при составлении названных актов отрицает.
Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что лица, указанные в данных актах являются должностными лицами ответчика или имеется трудовые договора с ними, пришел к выводу, что акты составлены без участия представителей ответчика.
Суд не принимает ссылку истца на судебную практику, так как во всех делах, на которые ссылается истец, страховые компании предоставляли суду для исследования допустимые доказательства вины ответчиков. При этом, постановление ФАС МО от 08.12.2009 N КГ-А40/12476-09 только подтверждает доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 196, 210, 1068, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 180 - 183, 197 - 200 АПК РФ арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска ЗАО "Чартис" к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании страхового возмещения в размере 1 432 294, 30 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)