Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" от 29.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-14196/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" (г. Хабаровск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (г. Хабаровск, далее - ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения и о взыскании 576 256 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2009 в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора отказано.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 и исходили из отсутствия у ответчика долга перед истцом в случае определения количества тепловой энергии и горячей воды исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора в октябре 2008 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необходимости определения величины нормативного потребления коммунальных ресурсов как разницы между фактическим потреблением этих ресурсов и размером субвенций на возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства. Отказывая во взыскании истребуемой заявителем задолженности, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие представленных заявителем расчетов положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование представленного расчета не указываются нормы законов или иных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения количества поставленных в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов при отсутствии общедомовых приборов учета.
Довод заявителя о неправомерном включении судами средств местного и федерального бюджетов в стоимость тепловой энергии и горячей воды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что использованные ответчиком при расчетах с истцом нормативы потребления тепловой энергии и горячей воды утверждены постановлением мэра города Хабаровска.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14196/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2011 N ВАС-2664/11 ПО ДЕЛУ N А73-14196/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N ВАС-2664/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" от 29.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-14196/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" (г. Хабаровск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (г. Хабаровск, далее - ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения и о взыскании 576 256 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2009 в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора отказано.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 и исходили из отсутствия у ответчика долга перед истцом в случае определения количества тепловой энергии и горячей воды исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора в октябре 2008 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необходимости определения величины нормативного потребления коммунальных ресурсов как разницы между фактическим потреблением этих ресурсов и размером субвенций на возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства. Отказывая во взыскании истребуемой заявителем задолженности, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие представленных заявителем расчетов положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование представленного расчета не указываются нормы законов или иных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения количества поставленных в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов при отсутствии общедомовых приборов учета.
Довод заявителя о неправомерном включении судами средств местного и федерального бюджетов в стоимость тепловой энергии и горячей воды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что использованные ответчиком при расчетах с истцом нормативы потребления тепловой энергии и горячей воды утверждены постановлением мэра города Хабаровска.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14196/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)