Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N Ф08-2263/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - администрации г. Новороссийска, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Евангелиди К.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евангелиди К.Г. на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18699/2005-5/166, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Евангелиди К.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части, касающейся предпринимателя, постановления главы администрации г. Новороссийска от 15.03.2005 N 646 о предоставлении Евангелиди Е.Х. и Евангелиди К.Г. в аренду (с условием согласия на вступление в договор аренды иных правообладателей жилых помещений) для эксплуатации нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4441 кв. м, части данного земельного участка площадью 100 кв. м и земельного участка площадью 3,4 кв. м.
Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказала нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов. Более того, в связи с тем, что предприниматель не заключила договор аренды земельного участка в течение указанного в постановлении срока, постановление утратило силу.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- - оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишает ее права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
- - предприниматель просила признать незаконным постановление с момента его принятия, поэтому судебные инстанции должны были дать ему оценку на момент его принятия, а не на момент рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Новороссийска высказывается против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 70,1 кв. м (литера Б), представляющее собой оптику-аптеку "Елена" и находящееся на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4441 кв. м (кадастровый N 23:43:03 01 005:0010) по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 8 (ранее - ул. Советов, 28/30). Другим сособственником нежилого помещения является Евангелиди Е.Х.
Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 15.03.2005 N 646 на основании соответствующих заявлений предпринимателю и Евангелиди Е.Х. предоставлены в аренду сроком на 10 лет (с условием согласия на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений жилого дома) часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 100 кв. м (для эксплуатации нежилого помещения) и земельный участок площадью 3,4 кв. м (для организации входа в нежилое помещение). Предпринимателю и Евангелиди Е.Х. предложено в течение 4-х месяцев с даты подписания постановления заключить договор аренды. Невыполнение данного условия влечет утрату силу постановления.
Договор аренды земельных участков не заключен.
6 июня 2006 г. предприниматель обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о выкупе части земельного участка, на котором расположен жилой дом, размер которой пропорционален доле нежилого помещения в общей площади жилого дома.
Предприниматель, полагая, что администрация г. Новороссийска не вправе предоставлять земельные участки в аренду без совместного обращения остальных собственников жилых и нежилых помещений жилого дома и в принудительном порядке обязывать предпринимателя заключить договор аренды, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии предприниматель ссылалась на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказала нарушение оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 5). Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный учет, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несостоятельны.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О). Поэтому предприниматель не вправе требовать выкупа части земельного участка.
Судебные инстанции не учли, что последующая утрата силы ненормативным актом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным, поскольку последствия утраты силы ненормативного акта и признания его недействительным различны. Вместе с тем признание его недействительным возможно при условии нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя. Последний обязан представить доказательства таких нарушений.
Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, то отказ в удовлетворении заявления обоснован.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18699/2005-5/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф08-2263/2006 ПО ДЕЛУ N А32-18699/2005-5/166
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2006 года Дело N Ф08-2263/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - администрации г. Новороссийска, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Евангелиди К.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евангелиди К.Г. на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18699/2005-5/166, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Евангелиди К.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части, касающейся предпринимателя, постановления главы администрации г. Новороссийска от 15.03.2005 N 646 о предоставлении Евангелиди Е.Х. и Евангелиди К.Г. в аренду (с условием согласия на вступление в договор аренды иных правообладателей жилых помещений) для эксплуатации нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4441 кв. м, части данного земельного участка площадью 100 кв. м и земельного участка площадью 3,4 кв. м.
Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказала нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов. Более того, в связи с тем, что предприниматель не заключила договор аренды земельного участка в течение указанного в постановлении срока, постановление утратило силу.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- - оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишает ее права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
- - предприниматель просила признать незаконным постановление с момента его принятия, поэтому судебные инстанции должны были дать ему оценку на момент его принятия, а не на момент рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Новороссийска высказывается против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 70,1 кв. м (литера Б), представляющее собой оптику-аптеку "Елена" и находящееся на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4441 кв. м (кадастровый N 23:43:03 01 005:0010) по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 8 (ранее - ул. Советов, 28/30). Другим сособственником нежилого помещения является Евангелиди Е.Х.
Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 15.03.2005 N 646 на основании соответствующих заявлений предпринимателю и Евангелиди Е.Х. предоставлены в аренду сроком на 10 лет (с условием согласия на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений жилого дома) часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 100 кв. м (для эксплуатации нежилого помещения) и земельный участок площадью 3,4 кв. м (для организации входа в нежилое помещение). Предпринимателю и Евангелиди Е.Х. предложено в течение 4-х месяцев с даты подписания постановления заключить договор аренды. Невыполнение данного условия влечет утрату силу постановления.
Договор аренды земельных участков не заключен.
6 июня 2006 г. предприниматель обратилась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о выкупе части земельного участка, на котором расположен жилой дом, размер которой пропорционален доле нежилого помещения в общей площади жилого дома.
Предприниматель, полагая, что администрация г. Новороссийска не вправе предоставлять земельные участки в аренду без совместного обращения остальных собственников жилых и нежилых помещений жилого дома и в принудительном порядке обязывать предпринимателя заключить договор аренды, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии предприниматель ссылалась на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказала нарушение оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 5). Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный учет, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает права требовать выкупа земельных участков и прекращает ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несостоятельны.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О). Поэтому предприниматель не вправе требовать выкупа части земельного участка.
Судебные инстанции не учли, что последующая утрата силы ненормативным актом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным, поскольку последствия утраты силы ненормативного акта и признания его недействительным различны. Вместе с тем признание его недействительным возможно при условии нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя. Последний обязан представить доказательства таких нарушений.
Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, то отказ в удовлетворении заявления обоснован.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18699/2005-5/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)