Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Полный текст постановления составлен 18 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Гребеньковой Л.А., доверенность от 04.02.2009 года; Кузнецовой Г.Н., доверенность от 26.01.2009 года
от ответчика: Каменщиков В.Н., приказ N 1 от 03.02.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года по делу N А03-14258/2008
по иску Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"
к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный"
о взыскании задолженности
установил:
Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Потребительскому экслуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" о взыскании 1 889 433, 86 рублей задолженности по договору N 3 от 01.09.03 по поставке тепловой энергии.
Решением суда первой инстанции от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что при расчете, перерасчете за оказанные коммунальные услуги не применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 ошибочен. Вывод суда о том, что данные индивидуальных приборов учета тепла не могут учитываться, поскольку эти приборы не учитывают нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях кооператива, не правомерен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку ответчик не имеет прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности сетей, учет потребляемой тепловой энергии ведется по расчетному методу, согласно Приложению N 2. поставка Теловой энергии осуществляется в пределах отопительного сезона. Счета-фактуры на оплату выставляются авансовыми платежами по 1/12 ежемесячно, включая месяцы: июнь, июль, август, в которых тепловая энергия не поставляется. Ответчиком условия договора не выполняются в полном объеме.
Проведенная по делу экспертиза установила, что определенное экспертом расчетно-ориентировочное количество поставленной ответчику тепловой энергии соответствует расчетным данным установленным договором. Данные индивидуальных приборов учета энергии граждан не принимались во внимание для определения общего количества отпущенной ответчику тепловой энергии, так как они не учитывают неизбежные и нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях ответчика от границы раздела балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.06 N 307 не состоятельна.
Ответчиком представлено письменное уточнение апелляционной жалобы, согласно которого тепловые потери 10% от полученной кооперативом энергии определены продавцом неверно, отсутствует сам расчет. В предъявленных санаторию "Барнаульский" счетах-фактурах тепловые потери не указываются отдельной строкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Учреждением Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (продавец) и потребительским эксплуатационно-отопительным кооперативом "Нагорный" (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003.
По договору истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены сторонами в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005.
08.09.2008 стороны внесли в договор изменения и дополнения, определив величины тепловой энергии на отопление, подогрев воды, размер потерь, порядок расчета количества энергии, а также исходные данные для расчета.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, количество энергии, отпускаемой покупателю, не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения определяется расчетным путем (по балансовому методу).
Согласно установленному пунктом 4.7 правилу, расчет количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец в период с 01.01.2008 по 31.05.2009 определял количество отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 03.06.2009 у него образовался долг в сумме 1 889 433 рублей 86 копеек, в связи с чем истце обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отпуска тепловой энергии за спорный период в меньшем объеме, чем определено истцом, а также не исполнением норм статей 309, 310 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Предмет и основания договора свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.6. договора, заключенного между сторонами установлено, что количество энергии отпускаемой покупателю не имеющему приборов коммерческого учета, определяется расчетным путем (по балансовому методу).
В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии истцом правомерно предъявлено требование об оплате тепловой энергии, исходя из объемов, определенных расчетным путем.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акт, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Доводы ответчика, что вывод суда о том, что при расчете, перерасчете за оказанные коммунальные услуги неприменимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах. Однако участники правоотношений, регулируемых договором N 3 от 01.09.06, таковыми не являются.
Таким образом, правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг), являющимся коммерческой организацией.
Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что данные индивидуальных приборов учета тепла не должны быть приняты во внимание, поскольку эти приборы не учитывают нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях кооператива, апелляционной инстанцией не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года по делу N А03-14258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы из Федерального бюджета, по платежному поручению N 38 от 10 июля 2009 года в размере 9 473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 18 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 07АП-6532/09 ПО ДЕЛУ N А03-14258/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 07АП-6532/09
Дело N А03-14258/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Полный текст постановления составлен 18 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Гребеньковой Л.А., доверенность от 04.02.2009 года; Кузнецовой Г.Н., доверенность от 26.01.2009 года
от ответчика: Каменщиков В.Н., приказ N 1 от 03.02.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года по делу N А03-14258/2008
по иску Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"
к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный"
о взыскании задолженности
установил:
Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Потребительскому экслуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" о взыскании 1 889 433, 86 рублей задолженности по договору N 3 от 01.09.03 по поставке тепловой энергии.
Решением суда первой инстанции от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что при расчете, перерасчете за оказанные коммунальные услуги не применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 ошибочен. Вывод суда о том, что данные индивидуальных приборов учета тепла не могут учитываться, поскольку эти приборы не учитывают нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях кооператива, не правомерен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку ответчик не имеет прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности сетей, учет потребляемой тепловой энергии ведется по расчетному методу, согласно Приложению N 2. поставка Теловой энергии осуществляется в пределах отопительного сезона. Счета-фактуры на оплату выставляются авансовыми платежами по 1/12 ежемесячно, включая месяцы: июнь, июль, август, в которых тепловая энергия не поставляется. Ответчиком условия договора не выполняются в полном объеме.
Проведенная по делу экспертиза установила, что определенное экспертом расчетно-ориентировочное количество поставленной ответчику тепловой энергии соответствует расчетным данным установленным договором. Данные индивидуальных приборов учета энергии граждан не принимались во внимание для определения общего количества отпущенной ответчику тепловой энергии, так как они не учитывают неизбежные и нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях ответчика от границы раздела балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.06 N 307 не состоятельна.
Ответчиком представлено письменное уточнение апелляционной жалобы, согласно которого тепловые потери 10% от полученной кооперативом энергии определены продавцом неверно, отсутствует сам расчет. В предъявленных санаторию "Барнаульский" счетах-фактурах тепловые потери не указываются отдельной строкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Учреждением Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (продавец) и потребительским эксплуатационно-отопительным кооперативом "Нагорный" (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003.
По договору истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены сторонами в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005.
08.09.2008 стороны внесли в договор изменения и дополнения, определив величины тепловой энергии на отопление, подогрев воды, размер потерь, порядок расчета количества энергии, а также исходные данные для расчета.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, количество энергии, отпускаемой покупателю, не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения определяется расчетным путем (по балансовому методу).
Согласно установленному пунктом 4.7 правилу, расчет количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец в период с 01.01.2008 по 31.05.2009 определял количество отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 03.06.2009 у него образовался долг в сумме 1 889 433 рублей 86 копеек, в связи с чем истце обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отпуска тепловой энергии за спорный период в меньшем объеме, чем определено истцом, а также не исполнением норм статей 309, 310 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Предмет и основания договора свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.6. договора, заключенного между сторонами установлено, что количество энергии отпускаемой покупателю не имеющему приборов коммерческого учета, определяется расчетным путем (по балансовому методу).
В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии истцом правомерно предъявлено требование об оплате тепловой энергии, исходя из объемов, определенных расчетным путем.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акт, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Доводы ответчика, что вывод суда о том, что при расчете, перерасчете за оказанные коммунальные услуги неприменимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах. Однако участники правоотношений, регулируемых договором N 3 от 01.09.06, таковыми не являются.
Таким образом, правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг), являющимся коммерческой организацией.
Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что данные индивидуальных приборов учета тепла не должны быть приняты во внимание, поскольку эти приборы не учитывают нормативно-обоснованные потери на тепловых сетях кооператива, апелляционной инстанцией не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года по делу N А03-14258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы из Федерального бюджета, по платежному поручению N 38 от 10 июля 2009 года в размере 9 473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 18 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)