Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на постановление от 11.02.2010 по делу N А75-4341/2009 (судьи: Гергель М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 211/161 в размере 199 738,41 руб., по дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 1 в размере 223 464,77 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - истец, ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне (далее - предприниматель, Тонкова Т.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 211/161 в размере 199 738,41 руб., по дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 1 в размере 223 464,77 руб.
Решением от 14.08.2009 (судья Лысенко Г.П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2009 изменено. Принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 920,24 руб., в остальной части иска отказано.
Тонкова Т.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального (статьи 36, 37, 161, 162, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 56, 65, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 14.08.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тонковой Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1004 (магазин), общей площадью 432 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003 серии 86-АА.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 20 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, избран способ управления данным домом - управление управляющей компанией. Собрание собственников многоквартирного дома уполномочило управляющую компанию разработать проект договора управления с условиями (состав общего имущества многоквартирного дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления) одинаковыми для всех собственников, сроком на пять лет.
Истец, как управляющая компания, направил в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 211/161, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом N 20, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 24 куб.м. в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 423 кв.м., используемого под магазин.
Также в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 к названному договору, устанавливающее стоимость оплаты по договору на 2008 год.
Договор и дополнительное соглашение к нему предпринимателем Тонковой Т.С. не подписаны.
Общая сумма расходов, понесенных истцом по данному договору, приходящаяся на долю ответчика, по мнению истца, составляет в 2007 году - 194 195,62 руб., в 2008 году - 223 464,77 руб.; в адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.02.2009 N 658.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; в подтверждение оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов истец не представил акты выполненных работ и доказательства их оплаты; не представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу и утилизации мусора. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства, что жильцы дома при выборе способа управления - Управляющей компании, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Постановлением от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2009 изменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 288 920,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленной законом (статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности собственников в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. При этом суд учитывал и то, что предприниматель не ссылалась на то, что фактически указанные услуги истцом в период с 2007 по 2008 годы собственникам помещений в многоквартирном доме фактически не оказывались.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений названных норм права, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в решении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного дома от 11.09.2005 N 1 отражена площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, в размере 11 389,4 кв.м., суд апелляционной инстанции установил, что доля предпринимателя составляет 3,71 процент, а также пришел к выводу о правомерности применения истцом постановлений главы города Нижневартовска от 27.11.2006 N 977 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и от 31.08.2007 N 775 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" для расчета доли предпринимателя в расходах на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом N 20.
При таких обстоятельствах, с учетом доли ответчика, которая составляет 3,71 процент, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя задолженность в размере 288 920,24 руб.
При этом суд исходил из установленной законом обязанности собственников в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле; что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иные собственники помещений дома оплачивают услуги по иным тарифам или по иной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции учитывал и то, что Тонкова Т.С. не ссылалась, что фактически указанные услуги (по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию и техническому обслуживанию лифтов) истцом в период с 2001 по 2008 годы не оказывались.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-4341/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А75-4341/2009
резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на постановление от 11.02.2010 по делу N А75-4341/2009 (судьи: Гергель М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 211/161 в размере 199 738,41 руб., по дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 1 в размере 223 464,77 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - истец, ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне (далее - предприниматель, Тонкова Т.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 211/161 в размере 199 738,41 руб., по дополнительному соглашению от 01.01.2008 N 1 в размере 223 464,77 руб.
Решением от 14.08.2009 (судья Лысенко Г.П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2009 изменено. Принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 288 920,24 руб., в остальной части иска отказано.
Тонкова Т.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального (статьи 36, 37, 161, 162, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 56, 65, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 14.08.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тонковой Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1004 (магазин), общей площадью 432 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003 серии 86-АА.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 20 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, избран способ управления данным домом - управление управляющей компанией. Собрание собственников многоквартирного дома уполномочило управляющую компанию разработать проект договора управления с условиями (состав общего имущества многоквартирного дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления) одинаковыми для всех собственников, сроком на пять лет.
Истец, как управляющая компания, направил в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 211/161, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом N 20, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 24 куб.м. в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 423 кв.м., используемого под магазин.
Также в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 к названному договору, устанавливающее стоимость оплаты по договору на 2008 год.
Договор и дополнительное соглашение к нему предпринимателем Тонковой Т.С. не подписаны.
Общая сумма расходов, понесенных истцом по данному договору, приходящаяся на долю ответчика, по мнению истца, составляет в 2007 году - 194 195,62 руб., в 2008 году - 223 464,77 руб.; в адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.02.2009 N 658.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; в подтверждение оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов истец не представил акты выполненных работ и доказательства их оплаты; не представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу и утилизации мусора. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства, что жильцы дома при выборе способа управления - Управляющей компании, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Постановлением от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2009 изменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 288 920,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленной законом (статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности собственников в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. При этом суд учитывал и то, что предприниматель не ссылалась на то, что фактически указанные услуги истцом в период с 2007 по 2008 годы собственникам помещений в многоквартирном доме фактически не оказывались.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений названных норм права, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в решении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного дома от 11.09.2005 N 1 отражена площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, в размере 11 389,4 кв.м., суд апелляционной инстанции установил, что доля предпринимателя составляет 3,71 процент, а также пришел к выводу о правомерности применения истцом постановлений главы города Нижневартовска от 27.11.2006 N 977 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и от 31.08.2007 N 775 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" для расчета доли предпринимателя в расходах на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом N 20.
При таких обстоятельствах, с учетом доли ответчика, которая составляет 3,71 процент, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя задолженность в размере 288 920,24 руб.
При этом суд исходил из установленной законом обязанности собственников в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле; что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иные собственники помещений дома оплачивают услуги по иным тарифам или по иной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции учитывал и то, что Тонкова Т.С. не ссылалась, что фактически указанные услуги (по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию и техническому обслуживанию лифтов) истцом в период с 2001 по 2008 годы не оказывались.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)