Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А64-10771/05-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Староюрьевский" Можарова Сергея Альбертовича на Решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10771/05-17,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, конкурсного управляющего Можарова С.А.
Решением арбитражного суда конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что 28.10.2005 должностным лицом Управления в присутствии Можарова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00066805, копия которого вручена ему под роспись.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что Можаров С.А., являясь конкурсным управляющим СХПК "Староюрьевский", в нарушение п. 2 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлял в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о работе, проведенный в рамках конкурсного производства, и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и позволяющие суду оценить результат и решить вопрос о его завершении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на Определение от 23.12.2004, Определение от 10.08.2005, Определение от 07.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1902/02-2.
После составления протокола об административном правонарушении и получения объяснений от конкурсного управляющего Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении Можарова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. К заявлению приложены материалы административного дела.
Арбитражный суд, рассматривая протокол об административном правонарушении, установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2002 по делу N А64-1902/02-2 СХПК "Староюрьевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Можаров С.А.
Из Определения суда от 23.12.2004 по делу N А64-1902/02-2 следует, что, несмотря на то, что Можаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился. В связи с этим суд продлил срок конкурсного производства до 17.01.2005 и на эту дату назначил рассмотрение отчета.
Из Определения суда от 07.09.2005 по делу N А64-1902/02-2 следует, что несмотря на то, что Можаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился. В связи с этим суд продлил срок конкурсного производства до 04.10.2005 и на эту дату назначил рассмотрение отчета. При этом суд в определении указал, что при неявке в судебное заседание по рассмотрению отчета и непредставлении в соответствии со ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении должника, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Можаров С.А. в своих объяснениях в ходе рассмотрения административного дела и в кассационной жалобе не отрицает факта изменения места своего нахождения и несообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Староюрьевский", поэтому в соответствии со ст. 124 АПК РФ копии судебных актов, направленные по последнему известному арбитражному, суду адресу, считаются доставленными.
На основании данных фактов суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим СПК "Староюрьевский" не представлялся в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о работе, проведенной в рамках конкурсного производства, и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и позволяющие оценить результаты и решить вопрос о его завершении. В связи с этим срок конкурсного производства в отношении СХПК "Староюрьевский" неоднократно продлевался, тем самым затягивался процесс конкурсного производства.
Данное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом давности привлечения к административной ответственности и содеянного.
Все доводы жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10771/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Староюрьевский" Можарова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А64-10771/05-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 г. Дело N А64-10771/05-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Староюрьевский" Можарова Сергея Альбертовича на Решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10771/05-17,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, конкурсного управляющего Можарова С.А.
Решением арбитражного суда конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что 28.10.2005 должностным лицом Управления в присутствии Можарова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00066805, копия которого вручена ему под роспись.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что Можаров С.А., являясь конкурсным управляющим СХПК "Староюрьевский", в нарушение п. 2 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлял в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о работе, проведенный в рамках конкурсного производства, и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и позволяющие суду оценить результат и решить вопрос о его завершении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на Определение от 23.12.2004, Определение от 10.08.2005, Определение от 07.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1902/02-2.
После составления протокола об административном правонарушении и получения объяснений от конкурсного управляющего Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении Можарова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. К заявлению приложены материалы административного дела.
Арбитражный суд, рассматривая протокол об административном правонарушении, установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2002 по делу N А64-1902/02-2 СХПК "Староюрьевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Можаров С.А.
Из Определения суда от 23.12.2004 по делу N А64-1902/02-2 следует, что, несмотря на то, что Можаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился. В связи с этим суд продлил срок конкурсного производства до 17.01.2005 и на эту дату назначил рассмотрение отчета.
Из Определения суда от 07.09.2005 по делу N А64-1902/02-2 следует, что несмотря на то, что Можаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился. В связи с этим суд продлил срок конкурсного производства до 04.10.2005 и на эту дату назначил рассмотрение отчета. При этом суд в определении указал, что при неявке в судебное заседание по рассмотрению отчета и непредставлении в соответствии со ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении должника, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Можаров С.А. в своих объяснениях в ходе рассмотрения административного дела и в кассационной жалобе не отрицает факта изменения места своего нахождения и несообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Староюрьевский", поэтому в соответствии со ст. 124 АПК РФ копии судебных актов, направленные по последнему известному арбитражному, суду адресу, считаются доставленными.
На основании данных фактов суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим СПК "Староюрьевский" не представлялся в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о работе, проведенной в рамках конкурсного производства, и иные сведения, касающиеся конкурсного производства и позволяющие оценить результаты и решить вопрос о его завершении. В связи с этим срок конкурсного производства в отношении СХПК "Староюрьевский" неоднократно продлевался, тем самым затягивался процесс конкурсного производства.
Данное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом давности привлечения к административной ответственности и содеянного.
Все доводы жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10771/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Староюрьевский" Можарова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)