Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-21625/2011 (судья Бесихина
Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакалького городского поселения (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 282 руб. 48 коп. задолженности за содержание жилья (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 11.01.2012 и от 20.03.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдова Надежда Николаевна (далее - Юдова Н.Н., третье лицо-1) и Габдуллина Нафиса Сибгатулловна (далее - Габдуллина Н.С., третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования ООО "Шихан" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскан основной долг в размере 7 959 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -1 922 руб. (т. 2, л.д. 92-101).
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 103-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что не имела возможности распределить спорную квартиру по договору социального найма (далее - договор соцнайма), так как на нее претендовала Юдова Н.Н., обратившаяся в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу матери - Сабановой А.И., не успевшей приватизировать квартиру до смерти. В удовлетворении заявления Юдовой Н.Н. было отказано и квартира была передана ответчику только 12.07.2010, после чего квартира была передана Габдуллиной Н.С. на основании договора соцнайма от 12.08.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Шихан" является управляющей организацией жилого дома N 10, расположенного в г. Бакале Челябинской области, действующей на основании договора управления многоквартирным домом от 03.04.2006 (т. 1, л.д. 9-13).
Спорная квартира, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 14, 58).
В период с 01.10.2008 по 31.08.2010 истец в исполнение условий договора управления оказал услуги по содержанию спорного жилья, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить оплату за содержание жилья лежит на ответчике, поскольку в спорный период квартира не была распределена по договору соцнайма. Однако при расчете задолженности истцом учитывался полный месяц нахождения квартиры в пользовании ответчика, тогда как гражданке Габдуллиной Н.С. квартира была передана 12.08.2010. Следовательно, с указанной даты обязанность по оплате услуг лежит на третьем лице-2.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту жилого дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Последним доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 959 руб. 73 коп.
Довод ответчика о невозможности распределить спорную квартиру по договору соцнайма и об обязанности Юдовой Н.Н. оплачивать услуги в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В связи со смертью 07.04.2008 Сабановой А.И. и отсутствием проживающих совместно с ней и зарегистрированных членов ее семьи (членов семьи нанимателя), квартира могла быть распределена собственником (МО "Бакальское городское поселение") иным лицам на законных основаниях в наем, аренду и пр.
Между тем повторное распределение квартиры было осуществлено ответчиком лишь в июле 2010 и передано по договору соцнайма Габдуллиной Н.С. только 12.08.2010.
Таким образом, с момента смерти гр. Сабановой (07.04.2008) и до передачи квартиры гр. Габдуллиной Н.С. (12.08.2010) обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт лежала на Администрации.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Юдова Н.Н. осуществляла содержание жилья путем его оплаты, являлась членом семьи нанимателя (Сабановой А.И.), проживавшим совместно с нанимателем.
Следовательно, в спорный период обязательство по оплате оказанных истцом услуг должно было исполняться собственником помещения, то есть Администрацией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-21625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 18АП-5916/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21625/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 18АП-5916/2012
Дело N А76-21625/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-21625/2011 (судья Бесихина
Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакалького городского поселения (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 282 руб. 48 коп. задолженности за содержание жилья (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 11.01.2012 и от 20.03.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдова Надежда Николаевна (далее - Юдова Н.Н., третье лицо-1) и Габдуллина Нафиса Сибгатулловна (далее - Габдуллина Н.С., третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования ООО "Шихан" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскан основной долг в размере 7 959 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -1 922 руб. (т. 2, л.д. 92-101).
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 103-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что не имела возможности распределить спорную квартиру по договору социального найма (далее - договор соцнайма), так как на нее претендовала Юдова Н.Н., обратившаяся в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу матери - Сабановой А.И., не успевшей приватизировать квартиру до смерти. В удовлетворении заявления Юдовой Н.Н. было отказано и квартира была передана ответчику только 12.07.2010, после чего квартира была передана Габдуллиной Н.С. на основании договора соцнайма от 12.08.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Шихан" является управляющей организацией жилого дома N 10, расположенного в г. Бакале Челябинской области, действующей на основании договора управления многоквартирным домом от 03.04.2006 (т. 1, л.д. 9-13).
Спорная квартира, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 14, 58).
В период с 01.10.2008 по 31.08.2010 истец в исполнение условий договора управления оказал услуги по содержанию спорного жилья, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить оплату за содержание жилья лежит на ответчике, поскольку в спорный период квартира не была распределена по договору соцнайма. Однако при расчете задолженности истцом учитывался полный месяц нахождения квартиры в пользовании ответчика, тогда как гражданке Габдуллиной Н.С. квартира была передана 12.08.2010. Следовательно, с указанной даты обязанность по оплате услуг лежит на третьем лице-2.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту жилого дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Последним доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 959 руб. 73 коп.
Довод ответчика о невозможности распределить спорную квартиру по договору соцнайма и об обязанности Юдовой Н.Н. оплачивать услуги в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В связи со смертью 07.04.2008 Сабановой А.И. и отсутствием проживающих совместно с ней и зарегистрированных членов ее семьи (членов семьи нанимателя), квартира могла быть распределена собственником (МО "Бакальское городское поселение") иным лицам на законных основаниях в наем, аренду и пр.
Между тем повторное распределение квартиры было осуществлено ответчиком лишь в июле 2010 и передано по договору соцнайма Габдуллиной Н.С. только 12.08.2010.
Таким образом, с момента смерти гр. Сабановой (07.04.2008) и до передачи квартиры гр. Габдуллиной Н.С. (12.08.2010) обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт лежала на Администрации.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Юдова Н.Н. осуществляла содержание жилья путем его оплаты, являлась членом семьи нанимателя (Сабановой А.И.), проживавшим совместно с нанимателем.
Следовательно, в спорный период обязательство по оплате оказанных истцом услуг должно было исполняться собственником помещения, то есть Администрацией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-21625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)