Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2010) ЗАО "УК Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 по делу N А42-6896/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "УК Мурманремстрой"
к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании 5 653 907 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Кулаев А.С. по доверенности от 03.08.2010; Буркадзе Д.Д. по доверенности от 10.01.2010
от ответчика (должника): Никандров Е.А. по доверенности от 30.06.2010 N 8
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в лице филиала ОАО "МУ ЖСК" г. Мурманск (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 653 907,41 руб. за оказанный в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 комплекс работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием жилищного фонда на основании договора от 01.10.2006 N б/н.
Решением от 26.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ОАО "МУ ЖСК") заключен договор N б/н, предметом которого является организация и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организация контроля над качеством работ, организация перечисления оплаты, поступившей от собственников и нанимателей жилищного фонда (далее - договор).
Состав и перечень работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях N 2 и 3 к договору.
Согласно условиям договора, все согласованные виды работ осуществляются истцом и входят в его обязанности по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора, исполнитель обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, графики дежурства персонала) и т.д.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что истец обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.4.1. договора ответчик, как Заказчик услуг по договору, обязан осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов, в срок не более 5-ти рабочих дней от даты поступления документов, в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг.
Разделом 4 договора предусмотрено, что оценка объема и качества выполняемых работ и услуг производится ответчиком путем проведения совместных сверок и составлением двусторонних актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ.
В пункте 4.6. договора установлено, что ориентировочная стоимость комплекса работ по договору составляет 3 719 923 руб., а подлежащая оплате ответчиком истцу стоимость услуг по договору определяется по формуле установленной указанным пунктом.
Оплата услуг по договору осуществляется ответчиком до окончания месяца следующего за расчетным (п. 5.3. договора).
Во исполнение указанного договора истец за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 оказал ответчику услуги.
Ответчик, оказанные услуги не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 09.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 14.07.2009 (том 1 л.д. 55).
Посчитав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору и подтверждения объемов оказанных услуг, письмом от 29.04.2009, ответчик, руководствуясь пунктом 9.4. договора, уведомил истца о расторжении договора от 01.10.2006 N б/н с 01.06.2009 (л.д. 86).
Посчитав, что услуги по договору за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 оказаны ответчику в полном объеме, письмом от 02.06.2009 N 606 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 5 653 907,41 руб. (том 1. д. 37, 38 - 45).
Письмом от 03.06.2009 вышеуказанные акты и счета-фактуры возвращены истцу ответчиком, с указанием, что они будут согласованы после представления документов поименованных в пункте 3.4.1. договора (л.д. 54).
Посчитав, что ответчиком не выполнены в полном объеме, надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитал их, не доказанными как по праву, так и по размеру, поскольку истец не подтвердил как факт оказания за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 услуг по договору, так и объем, стоимость.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению работ, предусмотренных договором.
Как установлено апелляционной инстанцией, для оказания услуг по договору от 01.10.2006 истцом заключены договоры на оказание услуг с ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 2", которое в свою очередь осуществило работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Проведенные работы приняты.
Факт оказания услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 653 907,41 руб. (том 1. д. 37, 38 - 45), выставленными счетами-фактурами.
Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции по договору 01.10.2006 N б/н документы, подтверждают наличие оказанных услуг и надлежащее исполнение обязательств и, соответственно наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.
Анализ представленной переписки между сторонами позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение Раздела 4 договора уклонился от проведения совместных сверок и составлением двусторонних актов в целях проверки объема и качества выполняемых работ и услуг. Представленные истцом документы в обоснование размера оплаты и доказательства выполнения работ и оказания услуг без согласования ответчиком были возвращены, финансирование оплаты приостановлено, в связи с непредставлением отчетов о выполнении текущего ремонта по договору за 1 квартал 2009 года (л.д. 84 т. 1).
Таким образом, отказ от согласования актов и оплаты выполненных работ, оказанных услуг за апрель, май 2009 года обусловлен не отсутствием факта выполненных работ, а непредставлением документов за иной период (январь - март 2009).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.01.2010) истец направил в адрес ответчика отчеты о выполнении текущего ремонта по договору от 01.10.2006 за 2008 год, 1 квартал 2009 года, апрель, май 2009 с разбивкой по домам (л.д. 127 - 144 т. 2).
Однако данные отчеты не были рассмотрены. Ответчиком не представлены в материалы дела возражения по объему и качеству выполненных работ по текущему ремонту, в том числе за апрель, май 2009 года.
Поскольку, представленными истцом доказательствами подтвержден факт оказания услуг, выполнения работ на сумму 5 653 907,41 руб. за апрель, май 2009 года, а отказ ответчика от оплаты в связи с непредставлением отчетов о проведении текущего ремонта за иные периоды не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит условиям договора, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6896/2009 от 26.02.2010 отменить.
Взыскать с ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу ЗАО "Управляющая компания Мурманремстрой" основной долг в сумме 5 653 907,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 769,54 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-6896/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А42-6896/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2010) ЗАО "УК Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 по делу N А42-6896/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "УК Мурманремстрой"
к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
о взыскании 5 653 907 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Кулаев А.С. по доверенности от 03.08.2010; Буркадзе Д.Д. по доверенности от 10.01.2010
от ответчика (должника): Никандров Е.А. по доверенности от 30.06.2010 N 8
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в лице филиала ОАО "МУ ЖСК" г. Мурманск (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 653 907,41 руб. за оказанный в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 комплекс работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием жилищного фонда на основании договора от 01.10.2006 N б/н.
Решением от 26.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ОАО "МУ ЖСК") заключен договор N б/н, предметом которого является организация и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организация контроля над качеством работ, организация перечисления оплаты, поступившей от собственников и нанимателей жилищного фонда (далее - договор).
Состав и перечень работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора и в приложениях N 2 и 3 к договору.
Согласно условиям договора, все согласованные виды работ осуществляются истцом и входят в его обязанности по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора, исполнитель обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, графики дежурства персонала) и т.д.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что истец обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.4.1. договора ответчик, как Заказчик услуг по договору, обязан осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов, в срок не более 5-ти рабочих дней от даты поступления документов, в соответствии с объемом и качеством выполненных работ, оказанных услуг.
Разделом 4 договора предусмотрено, что оценка объема и качества выполняемых работ и услуг производится ответчиком путем проведения совместных сверок и составлением двусторонних актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ.
В пункте 4.6. договора установлено, что ориентировочная стоимость комплекса работ по договору составляет 3 719 923 руб., а подлежащая оплате ответчиком истцу стоимость услуг по договору определяется по формуле установленной указанным пунктом.
Оплата услуг по договору осуществляется ответчиком до окончания месяца следующего за расчетным (п. 5.3. договора).
Во исполнение указанного договора истец за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 оказал ответчику услуги.
Ответчик, оказанные услуги не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 09.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 14.07.2009 (том 1 л.д. 55).
Посчитав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору и подтверждения объемов оказанных услуг, письмом от 29.04.2009, ответчик, руководствуясь пунктом 9.4. договора, уведомил истца о расторжении договора от 01.10.2006 N б/н с 01.06.2009 (л.д. 86).
Посчитав, что услуги по договору за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 оказаны ответчику в полном объеме, письмом от 02.06.2009 N 606 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 5 653 907,41 руб. (том 1. д. 37, 38 - 45).
Письмом от 03.06.2009 вышеуказанные акты и счета-фактуры возвращены истцу ответчиком, с указанием, что они будут согласованы после представления документов поименованных в пункте 3.4.1. договора (л.д. 54).
Посчитав, что ответчиком не выполнены в полном объеме, надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитал их, не доказанными как по праву, так и по размеру, поскольку истец не подтвердил как факт оказания за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 услуг по договору, так и объем, стоимость.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению работ, предусмотренных договором.
Как установлено апелляционной инстанцией, для оказания услуг по договору от 01.10.2006 истцом заключены договоры на оказание услуг с ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 2", которое в свою очередь осуществило работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Проведенные работы приняты.
Факт оказания услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 653 907,41 руб. (том 1. д. 37, 38 - 45), выставленными счетами-фактурами.
Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции по договору 01.10.2006 N б/н документы, подтверждают наличие оказанных услуг и надлежащее исполнение обязательств и, соответственно наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.
Анализ представленной переписки между сторонами позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение Раздела 4 договора уклонился от проведения совместных сверок и составлением двусторонних актов в целях проверки объема и качества выполняемых работ и услуг. Представленные истцом документы в обоснование размера оплаты и доказательства выполнения работ и оказания услуг без согласования ответчиком были возвращены, финансирование оплаты приостановлено, в связи с непредставлением отчетов о выполнении текущего ремонта по договору за 1 квартал 2009 года (л.д. 84 т. 1).
Таким образом, отказ от согласования актов и оплаты выполненных работ, оказанных услуг за апрель, май 2009 года обусловлен не отсутствием факта выполненных работ, а непредставлением документов за иной период (январь - март 2009).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.01.2010) истец направил в адрес ответчика отчеты о выполнении текущего ремонта по договору от 01.10.2006 за 2008 год, 1 квартал 2009 года, апрель, май 2009 с разбивкой по домам (л.д. 127 - 144 т. 2).
Однако данные отчеты не были рассмотрены. Ответчиком не представлены в материалы дела возражения по объему и качеству выполненных работ по текущему ремонту, в том числе за апрель, май 2009 года.
Поскольку, представленными истцом доказательствами подтвержден факт оказания услуг, выполнения работ на сумму 5 653 907,41 руб. за апрель, май 2009 года, а отказ ответчика от оплаты в связи с непредставлением отчетов о проведении текущего ремонта за иные периоды не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит условиям договора, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6896/2009 от 26.02.2010 отменить.
Взыскать с ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу ЗАО "Управляющая компания Мурманремстрой" основной долг в сумме 5 653 907,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 769,54 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)