Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А. и А.М. Хачикян рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тамаровой Л.А. (адрес для корреспонденции: а/я 6022, Ульяновск, 432066) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по делу N А72-9377/2004-17/31-б и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по тому же делу по делу о признании МУП "ГЭС" несостоятельным (банкротом).
Суд
арбитражный управляющий Тамарова Л.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009, которым действия последней, в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего МУП "ГЭС", были признаны незаконными в части.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2009 определение суда первой инстанции 22.01.2009 оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Тамарова Л.А. не согласна с определением суда первой инстанции 22.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009 и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005 муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 23.10.2006 конкурсным управляющим должника была утверждена Тамарова Л.А.
ЗАО "ЕвроЭкспо" обратилось 30.07.2008 в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тамаровой Л.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 жалоба ЗАО "ЕвроЭкспо" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ГЭС" Тамаровой Л.А., выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов - инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, перед другими конкурсными кредиторами МУП "ГЭС", а также в уплате инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области 1 573 401 руб. 74 коп. до утверждения Арбитражным судом Ульяновской области мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.
Между тем Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2009, оставив указанный судебный акт без изменения, фактически пересмотрел иной судебный акт (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009), не обжалуемый заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 145, 146, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче дела N А72-9377/2004-17/31-б Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.09.2009 N ВАС-15945/06 ПО ДЕЛУ N А72-9377/2004-17/31-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N ВАС-15945/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А. и А.М. Хачикян рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тамаровой Л.А. (адрес для корреспонденции: а/я 6022, Ульяновск, 432066) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по делу N А72-9377/2004-17/31-б и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по тому же делу по делу о признании МУП "ГЭС" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
арбитражный управляющий Тамарова Л.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009, которым действия последней, в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего МУП "ГЭС", были признаны незаконными в части.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2009 определение суда первой инстанции 22.01.2009 оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Тамарова Л.А. не согласна с определением суда первой инстанции 22.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009 и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005 муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 23.10.2006 конкурсным управляющим должника была утверждена Тамарова Л.А.
ЗАО "ЕвроЭкспо" обратилось 30.07.2008 в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тамаровой Л.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 жалоба ЗАО "ЕвроЭкспо" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ГЭС" Тамаровой Л.А., выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов - инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, перед другими конкурсными кредиторами МУП "ГЭС", а также в уплате инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области 1 573 401 руб. 74 коп. до утверждения Арбитражным судом Ульяновской области мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.
Между тем Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2009, оставив указанный судебный акт без изменения, фактически пересмотрел иной судебный акт (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009), не обжалуемый заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 145, 146, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А72-9377/2004-17/31-б Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)