Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено - 29.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А08-9084/2009-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Управляющая компания Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК Ватутинское" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001029088 от 08.12.2005 г. ОГРН 10531007167321.
Пунктом 3.2. устава общества предусмотрено, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 г. ООО "УК Ватутинское" выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова - дома N 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75,77, 79/2; по ул. Королева - дома N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37; по Бульвару 1-го Салюта - дома N N 1, 2, 4, 9, 11, по ул. Губкина - дома N 3, 4, 4а, 6, 10, 10а, 12 14, 16, 20; по ул. Ватутина - дома N N 5, 7, 9а 11,13,1 3а, 136 в городе Белгороде.
В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв. м. (48,3%) общей площади указанных жилых домов, в собственности граждан - 108439,2 кв. м. (51,7%) площади.
Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта.
Постановлениями главы Администрации г. Белгорода N 127 от 21.06.2006 и N 124 от 24.08.2007 утверждены титульные списки объектов на проведение капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 ООО "УК Ватутинское" за счет своих средств выполнило все перечисленные в дефектных ведомостях и сметах работы по капитальному ремонту указанных домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с капитальным ремонтом домов расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в необходимости проведения капитального ремонта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные затраты управляющей компании.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1.08.2007).
Следовательно, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства экономического развития РФ от 6.04.2008 N Д06-911).
Приходя к выводу об отсутствии доказательств в необходимости проведения капитального ремонта, суды не учли, что приватизация квартир нанимателями осуществлялась как в 2003 году, так и в последующие годы, что ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта истцом представлены акты от 2003 года осмотра жилого фонда, составленных МУП ПО РЭЖФ N 15 от апреля 2003 г.
В технических паспортах (т. 6 л.д. 73 - 104) в графе 1Х. "Потребности в капитальном ремонте строения." отражен процент износа - 65%. Как следует из копий, данный раздел согласован с руководителем жилищной организации в 2003 г. В указанном разделе технического паспорта имеется графа "Количество в потребности капитального ремонта", где указано количество кровли подлежащей ремонту в квадратных метрах.
При этом судами не дано оценки доводам истца о том, что в указанном техническом паспорте площадь кровли, подлежащей капитальному ремонту, соответствует данным, имеющимся в актах осмотра жилого фонда, составленных МУП ПО РЭЖФ N 15 от апреля 2003 г.
По утверждению истца, данное количество кровли было им отремонтировано в 2006 - 2007 г. г. при проведении капитального ремонта. Данных, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, в судебных актах не приведено.
Приходя к выводу о недоказанности произведенных истцом затрат при осуществлении капитального ремонта, суды сослались на то, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также акты о приемке дома в эксплуатацию со стороны администрации не подписаны.
Однако судами не учтено, что данные акты содержат подписи председателя приемной комиссии - начальника Управления по развитию городского хозяйства Коваля В.Н., полномочия которого на подписание актов судами не проверялись, оценки данному факту не дано.
Кроме того, не принимая во внимание представленные истцом платежные поручения в адрес предпринимателя Истомина С.С. из-за того, что в них в качестве назначения платежа указано за выполненные работы ООО "УК Благострой-С", суды не проверили и не дали оценки доводам истца о том, что письмами ООО "УК Благострой-С" - подрядчика по капитальному ремонту кровель в 2006 году, последнее просило оплатить за работы по капитальному ремонту предпринимателю Истомину С.С. и указывало конкретные суммы, совпадающие с суммами платежных поручений. По утверждению истца из общего объема представленных в суд, в подтверждение понесенных расходов на капитальный ремонт платежных поручений, поручения в адрес предпринимателя Истомина С.С. составляли общую сумму 2 613 051 руб. 56 коп., тогда как истцом были представлены поручения и в адрес других подрядчиков и поставщиков материалов (предприниматель Григорьев, предприниматель Гуличенко, ООО "Благострой-ремонт") на общую сумму 3 876 459 руб. 76 коп.
Суды, приходя к выводу о пропуске исковой давности и признав срок по заявленным истцом требованиям пропущенным по тем домам, по которым капитальный ремонт проведен до 24.09.2006 года, не учли, что стоимость выполненного до этой даты ремонта составляет 2 144 387 руб., в то время как право требования 3 284 513 руб. 32 коп. - не оплаченной ответчиком стоимости ремонта, проведенного после 24.09.2006 года, не истекло. В то же время суд в иске отказал полностью.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А08-9084/2009-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А08-9084/2009-3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А08-9084/2009-3
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено - 29.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А08-9084/2009-3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Управляющая компания Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ООО "УК Ватутинское" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001029088 от 08.12.2005 г. ОГРН 10531007167321.
Пунктом 3.2. устава общества предусмотрено, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 г. ООО "УК Ватутинское" выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова - дома N 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75,77, 79/2; по ул. Королева - дома N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37; по Бульвару 1-го Салюта - дома N N 1, 2, 4, 9, 11, по ул. Губкина - дома N 3, 4, 4а, 6, 10, 10а, 12 14, 16, 20; по ул. Ватутина - дома N N 5, 7, 9а 11,13,1 3а, 136 в городе Белгороде.
В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв. м. (48,3%) общей площади указанных жилых домов, в собственности граждан - 108439,2 кв. м. (51,7%) площади.
Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта.
Постановлениями главы Администрации г. Белгорода N 127 от 21.06.2006 и N 124 от 24.08.2007 утверждены титульные списки объектов на проведение капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 ООО "УК Ватутинское" за счет своих средств выполнило все перечисленные в дефектных ведомостях и сметах работы по капитальному ремонту указанных домов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с капитальным ремонтом домов расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в необходимости проведения капитального ремонта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные затраты управляющей компании.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1.08.2007).
Следовательно, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства экономического развития РФ от 6.04.2008 N Д06-911).
Приходя к выводу об отсутствии доказательств в необходимости проведения капитального ремонта, суды не учли, что приватизация квартир нанимателями осуществлялась как в 2003 году, так и в последующие годы, что ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта истцом представлены акты от 2003 года осмотра жилого фонда, составленных МУП ПО РЭЖФ N 15 от апреля 2003 г.
В технических паспортах (т. 6 л.д. 73 - 104) в графе 1Х. "Потребности в капитальном ремонте строения." отражен процент износа - 65%. Как следует из копий, данный раздел согласован с руководителем жилищной организации в 2003 г. В указанном разделе технического паспорта имеется графа "Количество в потребности капитального ремонта", где указано количество кровли подлежащей ремонту в квадратных метрах.
При этом судами не дано оценки доводам истца о том, что в указанном техническом паспорте площадь кровли, подлежащей капитальному ремонту, соответствует данным, имеющимся в актах осмотра жилого фонда, составленных МУП ПО РЭЖФ N 15 от апреля 2003 г.
По утверждению истца, данное количество кровли было им отремонтировано в 2006 - 2007 г. г. при проведении капитального ремонта. Данных, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, в судебных актах не приведено.
Приходя к выводу о недоказанности произведенных истцом затрат при осуществлении капитального ремонта, суды сослались на то, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, а также акты о приемке дома в эксплуатацию со стороны администрации не подписаны.
Однако судами не учтено, что данные акты содержат подписи председателя приемной комиссии - начальника Управления по развитию городского хозяйства Коваля В.Н., полномочия которого на подписание актов судами не проверялись, оценки данному факту не дано.
Кроме того, не принимая во внимание представленные истцом платежные поручения в адрес предпринимателя Истомина С.С. из-за того, что в них в качестве назначения платежа указано за выполненные работы ООО "УК Благострой-С", суды не проверили и не дали оценки доводам истца о том, что письмами ООО "УК Благострой-С" - подрядчика по капитальному ремонту кровель в 2006 году, последнее просило оплатить за работы по капитальному ремонту предпринимателю Истомину С.С. и указывало конкретные суммы, совпадающие с суммами платежных поручений. По утверждению истца из общего объема представленных в суд, в подтверждение понесенных расходов на капитальный ремонт платежных поручений, поручения в адрес предпринимателя Истомина С.С. составляли общую сумму 2 613 051 руб. 56 коп., тогда как истцом были представлены поручения и в адрес других подрядчиков и поставщиков материалов (предприниматель Григорьев, предприниматель Гуличенко, ООО "Благострой-ремонт") на общую сумму 3 876 459 руб. 76 коп.
Суды, приходя к выводу о пропуске исковой давности и признав срок по заявленным истцом требованиям пропущенным по тем домам, по которым капитальный ремонт проведен до 24.09.2006 года, не учли, что стоимость выполненного до этой даты ремонта составляет 2 144 387 руб., в то время как право требования 3 284 513 руб. 32 коп. - не оплаченной ответчиком стоимости ремонта, проведенного после 24.09.2006 года, не истекло. В то же время суд в иске отказал полностью.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А08-9084/2009-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)