Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-7812/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики
(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),
Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики,
муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"
(ИНН: 2124028098, ОГРН: 1072124001278),
общество с ограниченной ответственностью "Ремон", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" (далее - ОАО "Сельский комфорт") о взыскании 116 101 рубля 61 копеек неосновательного обогащения, 18 385 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 03.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют договору и сметной документации, и денежные средства, составляющие разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением подрядчика.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда изменено, с ответчика взыскано 74 603 рубля 61 копейка неосновательного обогащения и 11 628 рублей 61 копейка процентов; в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция установив, что суд первой инстанции не применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, предусмотренный в локальной смете по разделу "Отопление (изоляция)", произвела перерасчет суммы неосновательного обогащения, применив указанный коэффициент.
ООО "УК Новэк" не согласилось с принятыми постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не применился коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления и при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена сумма в размере 13 531 рубля является необоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; ООО "УК Новэк" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
ОАО "Сельский комфорт" в отзыве отклонило доводы жалобы; просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2008 N 380 утверждена Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2009 год.
Государственным заказчиком программы является Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.
Исполнители названной программы - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Минэкономразвития Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, органы местного самоуправления.
Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N С 35-2 от 15.11.2007 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Новочебоксарска на 2008 - 2012 годы.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, включен жилой дом N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск.
В соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарск N 42 от 13.05.2009 на ремонтные работы дома N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск выделено 3 687 419 рублей.
Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома являлось ООО "УК Новэк".
По результатам рассмотрения 13.03.2009 заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Новочебоксарск и находящихся в управлении ООО "УК Новэк", ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2009 N 05.01/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск.
В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 2) стороны определили срок выполнения работ: с 29.05.2009 по 10.11.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 3 516 457 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и фактическим затратам, но не более указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий договора подряда N 05.01/24 от 29.05.2009 ООО "УК Новэк" перечислило ОАО "Сельский комфорт" 3 516 457 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2009 N 1087, N 1088, от 11.08.2009 N 1632, от 07.09.2009 N 1856, от 23.10.2009 N 2455, N 2456, от 27.10.2009 N 2484, N 2485, от 01.12.2009 N 2823, N 2824, от 15.12.2009 N 3080 (том 1, листы дела 124-134).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 15-62).
В ходе технического надзора по фактически выполненным работам в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" было выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ их фактическому выполнению.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлен факт завышения ОАО "Сельский комфорт" объемов выполненных и оплаченных ООО "УК Новэк" работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/24, ООО "УК Новэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
В кассационной жалобе ООО "УК Новэк" фактически не согласно с расчетом стоимости выполненных работ, который был принят судом первой инстанции, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части неприменения коэффициента 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, а факт необходимости применения указанного коэффициента, применение которого, как установили суды было согласовано сторонами, истец не оспаривал.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции необоснованно не применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, предусмотренный в локальной смете по разделу "Отопление (изоляция)", изменил решение суда, правомерно применил указанный коэффициент и произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.
Данный коэффициент, как установили суды, был согласован сметной документацией, но не был применен экспертом при расчете стоимости выполненных работ. Возражений относительно применения указанного коэффициента и расчета ОАО "Сельский комфорт", выполненного последним с учетом данного коэффициента, ответчик не заявлял.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку возражений относительно расчета данной суммы истец в суд апелляционной инстанции не представлял, порядок расчет стоимости выполненных работ с применением указанного коэффициента в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Исходя из изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А79-7812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7812/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А79-7812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-7812/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики
(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),
Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики,
муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"
(ИНН: 2124028098, ОГРН: 1072124001278),
общество с ограниченной ответственностью "Ремон", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" (далее - ОАО "Сельский комфорт") о взыскании 116 101 рубля 61 копеек неосновательного обогащения, 18 385 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 03.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют договору и сметной документации, и денежные средства, составляющие разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением подрядчика.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда изменено, с ответчика взыскано 74 603 рубля 61 копейка неосновательного обогащения и 11 628 рублей 61 копейка процентов; в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция установив, что суд первой инстанции не применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, предусмотренный в локальной смете по разделу "Отопление (изоляция)", произвела перерасчет суммы неосновательного обогащения, применив указанный коэффициент.
ООО "УК Новэк" не согласилось с принятыми постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не применился коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления и при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена сумма в размере 13 531 рубля является необоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; ООО "УК Новэк" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
ОАО "Сельский комфорт" в отзыве отклонило доводы жалобы; просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2008 N 380 утверждена Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2009 год.
Государственным заказчиком программы является Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.
Исполнители названной программы - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Минэкономразвития Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, органы местного самоуправления.
Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N С 35-2 от 15.11.2007 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Новочебоксарска на 2008 - 2012 годы.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, включен жилой дом N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск.
В соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарск N 42 от 13.05.2009 на ремонтные работы дома N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск выделено 3 687 419 рублей.
Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома являлось ООО "УК Новэк".
По результатам рассмотрения 13.03.2009 заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Новочебоксарск и находящихся в управлении ООО "УК Новэк", ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2009 N 05.01/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 21 по бульвару Зеленый города Новочебоксарск.
В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 2) стороны определили срок выполнения работ: с 29.05.2009 по 10.11.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 3 516 457 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и фактическим затратам, но не более указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий договора подряда N 05.01/24 от 29.05.2009 ООО "УК Новэк" перечислило ОАО "Сельский комфорт" 3 516 457 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2009 N 1087, N 1088, от 11.08.2009 N 1632, от 07.09.2009 N 1856, от 23.10.2009 N 2455, N 2456, от 27.10.2009 N 2484, N 2485, от 01.12.2009 N 2823, N 2824, от 15.12.2009 N 3080 (том 1, листы дела 124-134).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 15-62).
В ходе технического надзора по фактически выполненным работам в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" было выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ их фактическому выполнению.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлен факт завышения ОАО "Сельский комфорт" объемов выполненных и оплаченных ООО "УК Новэк" работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/24, ООО "УК Новэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
В кассационной жалобе ООО "УК Новэк" фактически не согласно с расчетом стоимости выполненных работ, который был принят судом первой инстанции, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части неприменения коэффициента 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, а факт необходимости применения указанного коэффициента, применение которого, как установили суды было согласовано сторонами, истец не оспаривал.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции необоснованно не применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления, предусмотренный в локальной смете по разделу "Отопление (изоляция)", изменил решение суда, правомерно применил указанный коэффициент и произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.
Данный коэффициент, как установили суды, был согласован сметной документацией, но не был применен экспертом при расчете стоимости выполненных работ. Возражений относительно применения указанного коэффициента и расчета ОАО "Сельский комфорт", выполненного последним с учетом данного коэффициента, ответчик не заявлял.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил коэффициент 1,2 к работам по изоляции трубопроводов отопления не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку возражений относительно расчета данной суммы истец в суд апелляционной инстанции не представлял, порядок расчет стоимости выполненных работ с применением указанного коэффициента в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Исходя из изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А79-7812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)