Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - И.Ю. Сычков, доверенность от 11 июля 2011 года, паспорт, В.О. Лысенко, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лиц - С.В. Миляев, доверенность от 17 июля 2012 года, паспорт, Ю.В. Иванова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт, Ю.Г. Козионов, доверенность от 14 декабря 2011 года, паспорт
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 08 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Блинниковой
на постановление от 17 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва, ОГРН: 1027727004051)
к государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы (г. Москва, ОГРН:1027720011285), государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика района "Косино-Ухтомский" города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739264101)
о признании торгов по отбору управляющей организации недействительными
третьи лица - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (г. Москва), государственное казенное учреждение "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский" (г. Москва),
установил:
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиками в результате незаконных торгов.
Суд указал, что торги проведены Управой района в соответствии с требованиями законодательства и в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах в установленный срок не выбрали ни один из способов управления, и не установил нарушений при проведении торгов. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства обстоятельств, являющихся основанием требований.
Истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права.
Так, истец полагает, что судом нарушены требования статьи 15 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена необходимость представления в суд документов в подлиннике. Неправильно применены судом, по мнению заявителя, и положения статьи 44, 48, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами суда, положенными в основу судебных актов, о том, что собственниками помещений не реализовано право выбора способа управления многоквартирными домами, вывод суда о незаконности проведенных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах не соответствует представленным доказательствам.
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что собственники нежилых помещений в жилых домах - юридические лица имеют такие же права как и собственники квартир - граждане, а судебные акты этому не соответствуют, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о несоответствии организации и проведения обществом "УК "Жилфонд" общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах нормам материального права, что установлено вступившими в законную силу принятыми ранее судебными актами арбитражного суда и не является предметом настоящего спора. Суд обоснованно исходил из таких обстоятельств, как принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве решения от 18 октября 2010 года по делу, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона "О защите конкуренции". Данным решением управе предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района, конкурс проведен, победителем определен второй ответчик. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно установил, что собственники жилья не выбрали способ управления домами, следовательно, выбор управляющей организации правомерно осуществлен в соответствии с положениями статей 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правомерность проведения конкурса установлена при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором признаны законными протоколы по выбору управляющей организации. Не установлены нарушения и в результате прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2011 года Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы.
Кассационная инстанция согласна и с выводами суда относительно правомерности голосования строительных компаний, временно являющихся собственниками квартир до продажи гражданам. Действительно, строительные компании, являющиеся собственниками квартир до момента реализации конечной задачи возведения жилого дома, не могут быть непосредственно заинтересованными в выборе надлежащей управляющей организации, так как оказание им управляющими компаниями услуг не предполагается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113579/11-120-959 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-113579/11-120-959
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А40-113579/11-120-959
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - И.Ю. Сычков, доверенность от 11 июля 2011 года, паспорт, В.О. Лысенко, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лиц - С.В. Миляев, доверенность от 17 июля 2012 года, паспорт, Ю.В. Иванова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт, Ю.Г. Козионов, доверенность от 14 декабря 2011 года, паспорт
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 08 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Блинниковой
на постановление от 17 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва, ОГРН: 1027727004051)
к государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы (г. Москва, ОГРН:1027720011285), государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика района "Косино-Ухтомский" города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739264101)
о признании торгов по отбору управляющей организации недействительными
третьи лица - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (г. Москва), государственное казенное учреждение "Инженерная служба района "Косино-Ухтомский" (г. Москва),
установил:
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению Управа района Косино-Ухтомский города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиками в результате незаконных торгов.
Суд указал, что торги проведены Управой района в соответствии с требованиями законодательства и в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах в установленный срок не выбрали ни один из способов управления, и не установил нарушений при проведении торгов. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства обстоятельств, являющихся основанием требований.
Истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права.
Так, истец полагает, что судом нарушены требования статьи 15 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена необходимость представления в суд документов в подлиннике. Неправильно применены судом, по мнению заявителя, и положения статьи 44, 48, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами суда, положенными в основу судебных актов, о том, что собственниками помещений не реализовано право выбора способа управления многоквартирными домами, вывод суда о незаконности проведенных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах не соответствует представленным доказательствам.
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что собственники нежилых помещений в жилых домах - юридические лица имеют такие же права как и собственники квартир - граждане, а судебные акты этому не соответствуют, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о несоответствии организации и проведения обществом "УК "Жилфонд" общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах нормам материального права, что установлено вступившими в законную силу принятыми ранее судебными актами арбитражного суда и не является предметом настоящего спора. Суд обоснованно исходил из таких обстоятельств, как принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве решения от 18 октября 2010 года по делу, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона "О защите конкуренции". Данным решением управе предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района, конкурс проведен, победителем определен второй ответчик. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно установил, что собственники жилья не выбрали способ управления домами, следовательно, выбор управляющей организации правомерно осуществлен в соответствии с положениями статей 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правомерность проведения конкурса установлена при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором признаны законными протоколы по выбору управляющей организации. Не установлены нарушения и в результате прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2011 года Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы.
Кассационная инстанция согласна и с выводами суда относительно правомерности голосования строительных компаний, временно являющихся собственниками квартир до продажи гражданам. Действительно, строительные компании, являющиеся собственниками квартир до момента реализации конечной задачи возведения жилого дома, не могут быть непосредственно заинтересованными в выборе надлежащей управляющей организации, так как оказание им управляющими компаниями услуг не предполагается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113579/11-120-959 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)