Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
от ответчика: Р., доверенность от 06.04.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца К.
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года
по делу N А17-6738/5-08-5,
принятое судьей,
по иску К.
к Закрытому акционерному обществу "Ф."
3 лицо: П.
о признании недействительным решения Совета директоров от 13.01.2005 г.,
К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф." (далее - ЗАО "Ф.", Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 13.01.2005 г. в части досрочного прекращения полномочий председателя правления Общества К. и выбора нового председателя правления Н. как принятое с нарушением требований закона и устава ЗАО "Ф.".
Истец ссылается в исковом заявлении на нарушение пункта 14 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и Положения о специальных рынках ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 24.12.2003 г. N 03-47/пс при принятии решения о выборе председателем правления Общества Н., поскольку его кандидатура не соответствует требованиям, указанным в вышеназванном Законе и уставе Общества.
Истец указывает на нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов и обосновывает нарушение тем, что отсутствие у Н. определенных знаний и опыта руководителя организации, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, привело к банкротству ЗАО "Ф.".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что является одним из условий для обращения с соответствующим иском в суд согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г.
Не согласившись с принятым решением, К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Ф." от 13.01.2005 г. в части выбора нового председателя правления Общества Н. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Ф.", на котором единогласно, с участием истца, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Общества К. Председателем правления большинством голосов при одном воздержавшемся был избран Н.
С иском о признании указанных решений Совета директоров недействительными обратился акционер ЗАО "Ф." К., владеющий 2020 обыкновенными именными акциями Общества.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска и признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для оспаривания решения совета директоров Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением об избрании председателем правления Н. истец указывает, что отсутствие у Н. определенных знаний и опыта руководителя организации, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, привело к банкротству ЗАО "Ф.", в отношении которого введено конкурсное производство. Ссылается на требования законодательства о необходимости наличия квалификационного аттестата и опыта работы у единоличного исполнительного органа организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Положение о специалистах рынка ценных бумаг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно назначение Н. на должность председателя правления Общества привело к банкротству ЗАО "Ф." и повлекло для акционера негативные последствия в виде лишения его прав на получение дивидендов, снижению рыночной стоимости принадлежащих ему акций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения соответствующих обстоятельств и не доказана причинная связь принятия оспариваемого решения с называемыми истцом последствиями. Истцом не представлены доказательства вины Н. в доведении предприятия до банкротства. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Не представление истцом доказательств того, что оспариваемым решением совет директоров нарушил его права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.
В данном случае восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, поскольку как следует из материалов дела (и не оспаривается истцом) 30 июня 2005 г. председателем правления Общества был избран Ф.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2006 г. по делу N А17-1267/05-10-Б в ЗАО "Ф." было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются все полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца как акционера Общества, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А17-6738/5-08-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. по делу N А17-6738/5-08-5
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
от ответчика: Р., доверенность от 06.04.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца К.
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года
по делу N А17-6738/5-08-5,
принятое судьей,
по иску К.
к Закрытому акционерному обществу "Ф."
3 лицо: П.
о признании недействительным решения Совета директоров от 13.01.2005 г.,
установил:
К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф." (далее - ЗАО "Ф.", Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 13.01.2005 г. в части досрочного прекращения полномочий председателя правления Общества К. и выбора нового председателя правления Н. как принятое с нарушением требований закона и устава ЗАО "Ф.".
Истец ссылается в исковом заявлении на нарушение пункта 14 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" и Положения о специальных рынках ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 24.12.2003 г. N 03-47/пс при принятии решения о выборе председателем правления Общества Н., поскольку его кандидатура не соответствует требованиям, указанным в вышеназванном Законе и уставе Общества.
Истец указывает на нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов и обосновывает нарушение тем, что отсутствие у Н. определенных знаний и опыта руководителя организации, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, привело к банкротству ЗАО "Ф.".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что является одним из условий для обращения с соответствующим иском в суд согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г.
Не согласившись с принятым решением, К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Ф." от 13.01.2005 г. в части выбора нового председателя правления Общества Н. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Ф.", на котором единогласно, с участием истца, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Общества К. Председателем правления большинством голосов при одном воздержавшемся был избран Н.
С иском о признании указанных решений Совета директоров недействительными обратился акционер ЗАО "Ф." К., владеющий 2020 обыкновенными именными акциями Общества.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска и признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для оспаривания решения совета директоров Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением об избрании председателем правления Н. истец указывает, что отсутствие у Н. определенных знаний и опыта руководителя организации, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, привело к банкротству ЗАО "Ф.", в отношении которого введено конкурсное производство. Ссылается на требования законодательства о необходимости наличия квалификационного аттестата и опыта работы у единоличного исполнительного органа организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Положение о специалистах рынка ценных бумаг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно назначение Н. на должность председателя правления Общества привело к банкротству ЗАО "Ф." и повлекло для акционера негативные последствия в виде лишения его прав на получение дивидендов, снижению рыночной стоимости принадлежащих ему акций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения соответствующих обстоятельств и не доказана причинная связь принятия оспариваемого решения с называемыми истцом последствиями. Истцом не представлены доказательства вины Н. в доведении предприятия до банкротства. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Не представление истцом доказательств того, что оспариваемым решением совет директоров нарушил его права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.
В данном случае восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, поскольку как следует из материалов дела (и не оспаривается истцом) 30 июня 2005 г. председателем правления Общества был избран Ф.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 1 февраля 2006 г. по делу N А17-1267/05-10-Б в ЗАО "Ф." было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются все полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца как акционера Общества, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)