Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Шильненковой М.В.
судей: Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Дронов Е.Н. - представитель (доверенность N 1 от 19.01.2012),
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А35-10147/2010,
установил:
товарищество собственников жилья "Студенческое", г. Курск, ОГРН 10246000939153, (далее - ТСЖ "Студенческое") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации", г. Курск, ОГРН 1064632052935, (далее - ООО Центр домофонизации") о взыскании 19 608 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 и 4 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 31.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8".
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Студенческое" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Центр домофонизации" неосновательное обогащение за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 в сумме 15 845 руб. и 5 704 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по февраль 2011 года.
Решением от 17.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Студенческое" зарегистрировано 18.05.2001 регистрационной палатой г. Курска.
В соответствии с внесенными в устав ТСЖ "Студенческое" 05.08.2002 изменениями в перечень жилых домов, входящих в данное товарищество собственников жилья, включены, в том числе, жилые дома, расположенные по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 16, ул. Студенческая, 8.
08.06.2007 Управлением ФНС России по Курской области зарегистрировано товарищество собственников жилья "Виктория", которое выбрано в качестве способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева.
18.06.2007 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Студенческая, 8", выбранное собственниками многоквартирного дома N 8 по ул. Студенческой.
В период с 01.10.2007 по 30.05.2008 истцом на основании предъявленных ООО "Центр домофонизации" счетов производилась оплата спорного вида услуг, в том числе по вышеназванным жилым домам.
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ "Студенческое" не являлось управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой и дома N 16 по проспекту Хрущева и у него отсутствовали обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, ТСЖ "Студенческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения спора судами установлено, что на основании договора N 0-22 от 01.01.2007 по техническому обслуживанию домофонов истцом в спорный период оплачена сумма 19 608 рублей за оказанные услуги по обслуживанию домофонов, расположенных в доме N 8 по ул. Студенческой города Курска и доме N 16 по проспекту Хрущева города Курска. Данные обстоятельства подтверждены счетами и актами оказанных услуг в октябре 2007 года - мае 2008 года (л.д. 13 - 20, 47 - 51), справками от 15 марта 2010 года (л.д. 27 - 30).
При новом рассмотрении истцом уточнена сумма иска. С учетом собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 15 845 руб.
01.07.2008 между ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" и ответчиком по настоящему делу заключены договоры в отношении дома N 16 по проспекту Хрущева и дома N 8 по ул. Студенческой.
Оказание услуг по спорным жилым домам приостановлено с 1 июня 2008 года на основании письма ТСЖ "Студенческое" N 88 от 23 июня 2008 года.
Таким образом, до 1 июля 2008 года техническое обслуживание домофонов в спорных домах осуществлялось на основании договора N 0-22 от 01.01.2007, заключенного истцом и ответчиком, который не был расторгнут сторонами или признан незаключенным в установленном порядке.
При этом, доказательства уведомления истцом ответчика в спорный период об изменении количества обслуживаемых домов в связи с выбытием из его управления указанных объектов, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Таким образом, выставление счетов ответчиком за оказанные услуги по домофонизации и их оплата истцом в период с 01.10.2007 по 30.05.2008 осуществлялась в рамках действующего договора сторон, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, добросовестно исполнявший свои обязанности, предусмотренные условиями спорного договора сторон, в том числе и в отношении указанных домов, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у ТСЖ "Студенческое" правовых оснований для предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств к ООО "Центр домофонизации" за фактически оказанные ответчиком услуги.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 136 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанных норм собственники помещений в спорных многоквартирных домах правомерно изменили способ управления жилыми домами: вместо ранее действовавшего - ТСЖ "Студенческое" на вновь созданные товарищества собственников жилья "Виктория" и "Студенческое, 8".
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что обязательства ТСЖ "Студенческое" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорных домах сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом, в связи с чем признали ООО "Центр домофонизации" ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования и произвести замену ответчика на ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8", однако истцом указанное уточнение заявлено не было.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения ООО "Центр домофонизации", оказывавшего соответствующие услуги в рамках действовавшего договора сторон, за счет истца, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что ТСЖ "Студенческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А35-10147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Студенческое" (ОГРН 10246000939153) 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-10147/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А35-10147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Шильненковой М.В.
судей: Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Дронов Е.Н. - представитель (доверенность N 1 от 19.01.2012),
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А35-10147/2010,
установил:
товарищество собственников жилья "Студенческое", г. Курск, ОГРН 10246000939153, (далее - ТСЖ "Студенческое") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации", г. Курск, ОГРН 1064632052935, (далее - ООО Центр домофонизации") о взыскании 19 608 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 и 4 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 31.01.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8".
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Студенческое" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Центр домофонизации" неосновательное обогащение за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 в сумме 15 845 руб. и 5 704 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по февраль 2011 года.
Решением от 17.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Студенческое" зарегистрировано 18.05.2001 регистрационной палатой г. Курска.
В соответствии с внесенными в устав ТСЖ "Студенческое" 05.08.2002 изменениями в перечень жилых домов, входящих в данное товарищество собственников жилья, включены, в том числе, жилые дома, расположенные по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 16, ул. Студенческая, 8.
08.06.2007 Управлением ФНС России по Курской области зарегистрировано товарищество собственников жилья "Виктория", которое выбрано в качестве способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева.
18.06.2007 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Студенческая, 8", выбранное собственниками многоквартирного дома N 8 по ул. Студенческой.
В период с 01.10.2007 по 30.05.2008 истцом на основании предъявленных ООО "Центр домофонизации" счетов производилась оплата спорного вида услуг, в том числе по вышеназванным жилым домам.
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ "Студенческое" не являлось управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой и дома N 16 по проспекту Хрущева и у него отсутствовали обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, ТСЖ "Студенческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения спора судами установлено, что на основании договора N 0-22 от 01.01.2007 по техническому обслуживанию домофонов истцом в спорный период оплачена сумма 19 608 рублей за оказанные услуги по обслуживанию домофонов, расположенных в доме N 8 по ул. Студенческой города Курска и доме N 16 по проспекту Хрущева города Курска. Данные обстоятельства подтверждены счетами и актами оказанных услуг в октябре 2007 года - мае 2008 года (л.д. 13 - 20, 47 - 51), справками от 15 марта 2010 года (л.д. 27 - 30).
При новом рассмотрении истцом уточнена сумма иска. С учетом собранных истцом денежных средств с жильцов спорных домов за период с 01.10.2007 по 30.05.2008 сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 15 845 руб.
01.07.2008 между ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" и ответчиком по настоящему делу заключены договоры в отношении дома N 16 по проспекту Хрущева и дома N 8 по ул. Студенческой.
Оказание услуг по спорным жилым домам приостановлено с 1 июня 2008 года на основании письма ТСЖ "Студенческое" N 88 от 23 июня 2008 года.
Таким образом, до 1 июля 2008 года техническое обслуживание домофонов в спорных домах осуществлялось на основании договора N 0-22 от 01.01.2007, заключенного истцом и ответчиком, который не был расторгнут сторонами или признан незаключенным в установленном порядке.
При этом, доказательства уведомления истцом ответчика в спорный период об изменении количества обслуживаемых домов в связи с выбытием из его управления указанных объектов, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Таким образом, выставление счетов ответчиком за оказанные услуги по домофонизации и их оплата истцом в период с 01.10.2007 по 30.05.2008 осуществлялась в рамках действующего договора сторон, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, добросовестно исполнявший свои обязанности, предусмотренные условиями спорного договора сторон, в том числе и в отношении указанных домов, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у ТСЖ "Студенческое" правовых оснований для предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств к ООО "Центр домофонизации" за фактически оказанные ответчиком услуги.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 136 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанных норм собственники помещений в спорных многоквартирных домах правомерно изменили способ управления жилыми домами: вместо ранее действовавшего - ТСЖ "Студенческое" на вновь созданные товарищества собственников жилья "Виктория" и "Студенческое, 8".
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что обязательства ТСЖ "Студенческое" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорных домах сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом, в связи с чем признали ООО "Центр домофонизации" ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования и произвести замену ответчика на ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Студенческая, 8", однако истцом указанное уточнение заявлено не было.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения ООО "Центр домофонизации", оказывавшего соответствующие услуги в рамках действовавшего договора сторон, за счет истца, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что ТСЖ "Студенческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А35-10147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Студенческое" (ОГРН 10246000939153) 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)