Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть": Косогова Е.А., представитель (доверенность N 37 от 19.04.2011 г.); Кривд Е.О., представитель (доверенность N 20 от 11.01.2011 г.); Парамонова В.Е., представитель (доверенность N 24 от 11.01.2011 г.); Ахметшина Ю.В., представитель (доверенность N 38 от 19.04.2011 г.); Рик Т.А., представитель (доверенность N 39 от 19.04.2011 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Новый век": Бутовский В.В., представитель (доверенность от 07.12.2009 г.); Туголуков Р.Л., представитель (доверенность от 30.09.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8994/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Новый век" о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 599 089 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый век" (далее - ТСЖ "Новый век") о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 1 760 606 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в сумме 599 089 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Новый век" в пользу МУП "Теплосеть" взыскан долг в сумме 327 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 366 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 111 - 112).
Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 117 - 121).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Топливно-энергетического комитета Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 8 - 9).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не обоснованны доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Топливно-энергетического комитета, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новый век" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 9 - 17).
Срок действия договора составляет с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной стороны о его прекращении, изменении (пункт 7.1 договора).
Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в настоящем пункте договора.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Спорным является период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Истец в обоснование иска указывает, что в спорный период во исполнение условий договора, МУП "Теплосеть" поставило ТСЖ "Новый век" тепловую энергию на сумму 1 760 606 руб. 01 коп., согласно счетам-фактурам N 197/009 от 30 сентября 2009 года, N 197/010 от 31 октября 2009 года, N 197/011 от 30 ноября 2009 года, N 197/012 от 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 22 - 25).
В связи с тем, что ТСЖ "Новый век" обязательств по оплате не исполнило, МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 161 516 руб. 30 коп., в связи с чем, исковые требования были уменьшены (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 599 089 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 707 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 327 869 руб. 92 коп., исходил из правильности расчета, представленного ответчиком, который не признал из заявленной суммы основного долга, сумму в размере 214 203 руб. 18 коп., как излишне начисленную.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.1 договора теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ТСЖ "Новый век" для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В силу пункта 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам расчет размера платы за коммунальные услуги указывается в Приложении N 2.
В указанном Приложении, расчеты размеров платы за коммунальные услуги произведены исходя из кубических метров потребления. При этом стоимость тепловой энергии является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.
Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года расчет количества потребленной абонентом энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в домах абонента на границе балансовой принадлежности. Учет потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется опломбированными теплоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя.
На основании указанного договора истцом отпускалась ответчику тепловая энергия в двух видах: отопление и горячее водоснабжение.
Истец в представленном расчете ссылается на применение двухставочного тарифа за тепловую энергию, установленного решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года N 13 на 2009 год (т. 1 л.д. 4 - 5).
Таким образом, истец выставлял счета за отопление и горячее водоснабжение в гигакалориях (Гкал.)
В обоснование своей позиции указывает, что в дополнительном соглашении N 1 к договору N 197 от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 21) стороны согласовали применение двухставочного тарифа: за тепловую энергию в размере 725 руб. 80 коп. за Гкал. и плату за мощность в размере 414 руб. 90 коп. за Гкал. (согласно графику отпуска тепловой энергии).
Согласно Приложению N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрен размер платы за отопление, исчисляемый исходя из тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого в рублевом эквиваленте стоимости одной гигакалории (руб./Гкал) и размер платы за горячее водоснабжение, исчисляемый исходя из тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, устанавливаемого в рублевом эквиваленте стоимости одного метра кубического соответствующего коммунального ресурса (руб./куб. м) и объема потребленного коммунального ресурса.
Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение, тарифов в виде руб./Гкал Правилами не предусмотрено.
Учитывая, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству, в частности Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, он обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-31347/10 оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 74 - 82).
Ответчик исчислял сумму оплаты за тепловую энергию, исходя из расчетов размера платы на основании Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (т. 2 л.д. 54).
Апелляционный суд, сопоставив расчеты истца (том 1, л.д. 5) и ответчика (том 2, л.д. 54), приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика по оплате за подогрев воды, рассчитанный как произведение тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года (протокол N 13) на 2009 год для МУП "Теплосеть"в размере 1140,70 руб./Гкал (без НДС), и Норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды - 0,0603 Ггкал/куб. м, утвержденной Постановлением Главы муниципального образования "Пушкинский район" Московской области от 03.12.2008 г. N 2657 в размере 81,165 руб. за 1 куб. м и с учетом количества потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 1361,92 Гкал.
Таким образом, общая сумма задолженности выставлена в размере 1 760 606 руб. 01 коп. с учетом оплаченной ответчиком суммы долга в размере 1 161 516 руб. 30 коп., излишне начисленных истцом денежных средств в размере 214 203 руб. 18 коп., с учетом суммы НДС, выставленной истцом сверх тарифа в размере 59 016 руб. 59 коп., сумма долга ответчика перед истцом за оказание услуг по договору теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года за период сентябрь - декабрь 2009 года составила 325 869 руб. 92 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения общей стоимости услуг горячего водоснабжения с включением НДС, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах МУП "Теплосеть" с ТСЖ "Новый век" должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу частей 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (часть 6).
Таким образом, при расчетах между ТСЖ "Новый век" и МУП "Теплосеть" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 707 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 27).
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на спорный период и составляют 147 366 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 85)
Апелляционный суд, сопоставив расчеты истца и ответчика, произведенные за одинаковые периоды, с применением процентных ставок по мере их изменения принял расчет ответчика, который признал в суде данную сумму процентов и не оспаривал эту сумму в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца на то, что расчет ответчика содержит арифметическую ошибку, не может повлиять на правильность принятого решения.
Ответчиком признан долг в сумме 327 869 руб. 92 коп. Поскольку судом первой инстанции сумма задолженности в пользу истца взыскана в большем размере и ответчик в апелляционном суде не оспаривал указанную сумму, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное обстоятельство права и законные интересы истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-8994/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-8994/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть": Косогова Е.А., представитель (доверенность N 37 от 19.04.2011 г.); Кривд Е.О., представитель (доверенность N 20 от 11.01.2011 г.); Парамонова В.Е., представитель (доверенность N 24 от 11.01.2011 г.); Ахметшина Ю.В., представитель (доверенность N 38 от 19.04.2011 г.); Рик Т.А., представитель (доверенность N 39 от 19.04.2011 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Новый век": Бутовский В.В., представитель (доверенность от 07.12.2009 г.); Туголуков Р.Л., представитель (доверенность от 30.09.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8994/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Новый век" о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 599 089 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый век" (далее - ТСЖ "Новый век") о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 1 760 606 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в сумме 599 089 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 707 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Новый век" в пользу МУП "Теплосеть" взыскан долг в сумме 327 869 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 366 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 111 - 112).
Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 117 - 121).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Топливно-энергетического комитета Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 8 - 9).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не обоснованны доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Топливно-энергетического комитета, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новый век" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 9 - 17).
Срок действия договора составляет с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной стороны о его прекращении, изменении (пункт 7.1 договора).
Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в настоящем пункте договора.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Спорным является период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Истец в обоснование иска указывает, что в спорный период во исполнение условий договора, МУП "Теплосеть" поставило ТСЖ "Новый век" тепловую энергию на сумму 1 760 606 руб. 01 коп., согласно счетам-фактурам N 197/009 от 30 сентября 2009 года, N 197/010 от 31 октября 2009 года, N 197/011 от 30 ноября 2009 года, N 197/012 от 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 22 - 25).
В связи с тем, что ТСЖ "Новый век" обязательств по оплате не исполнило, МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 161 516 руб. 30 коп., в связи с чем, исковые требования были уменьшены (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 599 089 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 707 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 327 869 руб. 92 коп., исходил из правильности расчета, представленного ответчиком, который не признал из заявленной суммы основного долга, сумму в размере 214 203 руб. 18 коп., как излишне начисленную.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.1 договора теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ТСЖ "Новый век" для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В силу пункта 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам расчет размера платы за коммунальные услуги указывается в Приложении N 2.
В указанном Приложении, расчеты размеров платы за коммунальные услуги произведены исходя из кубических метров потребления. При этом стоимость тепловой энергии является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.
Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года расчет количества потребленной абонентом энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в домах абонента на границе балансовой принадлежности. Учет потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется опломбированными теплоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя.
На основании указанного договора истцом отпускалась ответчику тепловая энергия в двух видах: отопление и горячее водоснабжение.
Истец в представленном расчете ссылается на применение двухставочного тарифа за тепловую энергию, установленного решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года N 13 на 2009 год (т. 1 л.д. 4 - 5).
Таким образом, истец выставлял счета за отопление и горячее водоснабжение в гигакалориях (Гкал.)
В обоснование своей позиции указывает, что в дополнительном соглашении N 1 к договору N 197 от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 21) стороны согласовали применение двухставочного тарифа: за тепловую энергию в размере 725 руб. 80 коп. за Гкал. и плату за мощность в размере 414 руб. 90 коп. за Гкал. (согласно графику отпуска тепловой энергии).
Согласно Приложению N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрен размер платы за отопление, исчисляемый исходя из тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого в рублевом эквиваленте стоимости одной гигакалории (руб./Гкал) и размер платы за горячее водоснабжение, исчисляемый исходя из тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, устанавливаемого в рублевом эквиваленте стоимости одного метра кубического соответствующего коммунального ресурса (руб./куб. м) и объема потребленного коммунального ресурса.
Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение, тарифов в виде руб./Гкал Правилами не предусмотрено.
Учитывая, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству, в частности Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, он обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-31347/10 оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 74 - 82).
Ответчик исчислял сумму оплаты за тепловую энергию, исходя из расчетов размера платы на основании Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (т. 2 л.д. 54).
Апелляционный суд, сопоставив расчеты истца (том 1, л.д. 5) и ответчика (том 2, л.д. 54), приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика по оплате за подогрев воды, рассчитанный как произведение тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года (протокол N 13) на 2009 год для МУП "Теплосеть"в размере 1140,70 руб./Гкал (без НДС), и Норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды - 0,0603 Ггкал/куб. м, утвержденной Постановлением Главы муниципального образования "Пушкинский район" Московской области от 03.12.2008 г. N 2657 в размере 81,165 руб. за 1 куб. м и с учетом количества потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 1361,92 Гкал.
Таким образом, общая сумма задолженности выставлена в размере 1 760 606 руб. 01 коп. с учетом оплаченной ответчиком суммы долга в размере 1 161 516 руб. 30 коп., излишне начисленных истцом денежных средств в размере 214 203 руб. 18 коп., с учетом суммы НДС, выставленной истцом сверх тарифа в размере 59 016 руб. 59 коп., сумма долга ответчика перед истцом за оказание услуг по договору теплоснабжения N 197 от 01 января 2007 года за период сентябрь - декабрь 2009 года составила 325 869 руб. 92 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения общей стоимости услуг горячего водоснабжения с включением НДС, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах МУП "Теплосеть" с ТСЖ "Новый век" должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу частей 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (часть 6).
Таким образом, при расчетах между ТСЖ "Новый век" и МУП "Теплосеть" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 707 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 27).
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на спорный период и составляют 147 366 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 85)
Апелляционный суд, сопоставив расчеты истца и ответчика, произведенные за одинаковые периоды, с применением процентных ставок по мере их изменения принял расчет ответчика, который признал в суде данную сумму процентов и не оспаривал эту сумму в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца на то, что расчет ответчика содержит арифметическую ошибку, не может повлиять на правильность принятого решения.
Ответчиком признан долг в сумме 327 869 руб. 92 коп. Поскольку судом первой инстанции сумма задолженности в пользу истца взыскана в большем размере и ответчик в апелляционном суде не оспаривал указанную сумму, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное обстоятельство права и законные интересы истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)