Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/661-01
Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-115" (далее - ООО "Идеал-115") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Жилищно - строительному кооперативу "Дружба-16" о признании недействительным свидетельства на право собственности на нежилое помещение площадью 12,4 кв. м, выданного ЖСК "Дружба-16".
В исковом заявлении ООО "Идеал-115" указывало на свое право собственности на балкон, лестничную клетку и витрину общей площадью 44,9 кв. м и в обоснование заявленного требования приложило к иску, как указано в перечне приложений, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 22 - 23.11.99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000 по делу N А40-15387/00-92-110 в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности от 20.10.99 серии АА N 011303 на нежилое помещение площадью 12,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, дом 18-20 было отказано (т. 1, л. д. 110).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2000 решение от 17.07.2000 в части отказа в иске было отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство на право собственности от 20.10.99 серии АА N 011303 на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, дом 18-20, площадью 12,4 кв. м. При принятии решения суд руководствовался статьями 13, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 140 - 141).
Не согласившись с постановлением от 17.10.2000, ЖСК "Дружба-16" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 17.07.2000. Второй ответчик в жалобе ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что помещение площадью 12,4 кв. м является самовольной постройкой.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на обоснованность признания судом обжалуемого свидетельства недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, так как указанная постройка является самовольной, что ранее было установлено арбитражным судом по другому делу.
В заседании кассационной инстанции представители второго ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Дружба-16" - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленный иск о признании свидетельства недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое свидетельство было выдано ЖСК "Дружба-16" на помещение на 1-м этаже, которое, по данным БТИ, числится как помещение 3, комната 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 - 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 ЖСК "Дружба-16" было обязано снести самовольную постройку, возведенную по улице Садовая - Триумфальная, дом 18/20, стр. 1, загораживающую витрину и рекламную информацию ООО "Идеал-115".
Суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также регистрационных дел истца и второго ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая регистрация была осуществлена именно на ту самовольную постройку, которую суд по вышеназванному делу обязал ЖСК "Дружба-16" снести.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как указано в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что спорное помещение, право на которое было зарегистрировано за вторым ответчиком, в соответствии с ранее принятым решением суда является самовольной постройкой и подлежит сносу, то есть оспариваемая регистрация осуществлена с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также решением от 22 - 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 было установлено, что спорное помещение нарушает права и интересы истца по делу, в связи с чем оспариваемая регистрация права собственности на часть здания - площадью 12,4 кв. м - правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной.
Доводы ЖСК "Дружба-16", изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а также к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что в рамках настоящего дела противоречит процессуальному законодательству.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2000 года по делу N А40-15387/00-92-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Дружба-16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2001 N КГ-А40/661-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/661-01
Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-115" (далее - ООО "Идеал-115") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Жилищно - строительному кооперативу "Дружба-16" о признании недействительным свидетельства на право собственности на нежилое помещение площадью 12,4 кв. м, выданного ЖСК "Дружба-16".
В исковом заявлении ООО "Идеал-115" указывало на свое право собственности на балкон, лестничную клетку и витрину общей площадью 44,9 кв. м и в обоснование заявленного требования приложило к иску, как указано в перечне приложений, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 22 - 23.11.99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000 по делу N А40-15387/00-92-110 в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности от 20.10.99 серии АА N 011303 на нежилое помещение площадью 12,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, дом 18-20 было отказано (т. 1, л. д. 110).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2000 решение от 17.07.2000 в части отказа в иске было отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство на право собственности от 20.10.99 серии АА N 011303 на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, дом 18-20, площадью 12,4 кв. м. При принятии решения суд руководствовался статьями 13, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 140 - 141).
Не согласившись с постановлением от 17.10.2000, ЖСК "Дружба-16" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 17.07.2000. Второй ответчик в жалобе ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что помещение площадью 12,4 кв. м является самовольной постройкой.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на обоснованность признания судом обжалуемого свидетельства недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, так как указанная постройка является самовольной, что ранее было установлено арбитражным судом по другому делу.
В заседании кассационной инстанции представители второго ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Дружба-16" - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленный иск о признании свидетельства недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое свидетельство было выдано ЖСК "Дружба-16" на помещение на 1-м этаже, которое, по данным БТИ, числится как помещение 3, комната 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 - 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 ЖСК "Дружба-16" было обязано снести самовольную постройку, возведенную по улице Садовая - Триумфальная, дом 18/20, стр. 1, загораживающую витрину и рекламную информацию ООО "Идеал-115".
Суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также регистрационных дел истца и второго ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая регистрация была осуществлена именно на ту самовольную постройку, которую суд по вышеназванному делу обязал ЖСК "Дружба-16" снести.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как указано в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что спорное помещение, право на которое было зарегистрировано за вторым ответчиком, в соответствии с ранее принятым решением суда является самовольной постройкой и подлежит сносу, то есть оспариваемая регистрация осуществлена с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также решением от 22 - 23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 было установлено, что спорное помещение нарушает права и интересы истца по делу, в связи с чем оспариваемая регистрация права собственности на часть здания - площадью 12,4 кв. м - правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной.
Доводы ЖСК "Дружба-16", изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а также к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что в рамках настоящего дела противоречит процессуальному законодательству.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2000 года по делу N А40-15387/00-92-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Дружба-16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)