Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.О., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Теплоцентр" к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, истребованному 28 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года,
установил:
ООО "Теплоцентр" обратился в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно и находилось в производстве суда с 04 мая 2009 года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года заявленные ООО "Теплоцентр" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с 22 февраля 2007 года В.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, общей площадью 144,7 кв. м.; управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению означенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, является ООО "Теплоцентр"; за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года у В.О. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - рублей; со стороны ООО "Теплоцентр" в адрес В.О. неоднократно направлялись уведомления о наличии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Теплоцентр" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года у В.О. образовалась задолженность по оплате принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг в размере - рублей; таким образом, на В.О. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ООО "Теплоцентр" означенной денежной суммы в счет образовавшейся у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; поскольку со стороны В.О. допущена просрочка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постольку с В.О. в пользу ООО "Теплоцентр" подлежат взысканию пени в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ; также в пользу ООО "Теплоцентр" с В.О. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО "Теплоцентр" по настоящему гражданскому делу судебные расходы; при таких данных, заявленные ООО "Теплоцентр" исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что В.О. выплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и оплаты затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля по октябрь 2009 года (в размере - рублей) и с ноября 2009 года по январь 2010 года (в размере - рублей), не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что с 22 февраля 2007 года В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, общей площадью 144,7 кв. м.; начиная с февраля 2007 года со стороны В.О. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за означенную квартиру перестали исполняться надлежащим образом, вследствие чего у нее за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года возникла соответствующая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; таким образом, со стороны В.О. допущено явное бездействие, выразившееся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества в виде вышеуказанной квартиры; выплаченная В.О. денежная сумма в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг носит незначительный и явно несоразмерный характер по отношению к основной сумме задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по смыслу положений гражданского процессуального закона, правильное по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено в порядке надзора по одним только формальным соображениям (ст. 387 ГПК РФ); В.О. не лишена возможности поставить вопрос о зачете уже выплаченных ею сумм в счет погашения ею установленной судом задолженности на стадии исполнения настоящего решения суда; при таких данных, никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Теплоцентр" к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 4Г/2-9851/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9851/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.О., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Теплоцентр" к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, истребованному 28 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года,
установил:
ООО "Теплоцентр" обратился в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно и находилось в производстве суда с 04 мая 2009 года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года заявленные ООО "Теплоцентр" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с 22 февраля 2007 года В.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, общей площадью 144,7 кв. м.; управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению означенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, является ООО "Теплоцентр"; за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года у В.О. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - рублей; со стороны ООО "Теплоцентр" в адрес В.О. неоднократно направлялись уведомления о наличии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Теплоцентр" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года у В.О. образовалась задолженность по оплате принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг в размере - рублей; таким образом, на В.О. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ООО "Теплоцентр" означенной денежной суммы в счет образовавшейся у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; поскольку со стороны В.О. допущена просрочка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постольку с В.О. в пользу ООО "Теплоцентр" подлежат взысканию пени в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ; также в пользу ООО "Теплоцентр" с В.О. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО "Теплоцентр" по настоящему гражданскому делу судебные расходы; при таких данных, заявленные ООО "Теплоцентр" исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что В.О. выплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и оплаты затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля по октябрь 2009 года (в размере - рублей) и с ноября 2009 года по январь 2010 года (в размере - рублей), не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что с 22 февраля 2007 года В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Б. --------------- пер., --, --, общей площадью 144,7 кв. м.; начиная с февраля 2007 года со стороны В.О. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за означенную квартиру перестали исполняться надлежащим образом, вследствие чего у нее за период с февраля 2007 года по 31 мая 2010 года возникла соответствующая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; таким образом, со стороны В.О. допущено явное бездействие, выразившееся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества в виде вышеуказанной квартиры; выплаченная В.О. денежная сумма в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг носит незначительный и явно несоразмерный характер по отношению к основной сумме задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по смыслу положений гражданского процессуального закона, правильное по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено в порядке надзора по одним только формальным соображениям (ст. 387 ГПК РФ); В.О. не лишена возможности поставить вопрос о зачете уже выплаченных ею сумм в счет погашения ею установленной судом задолженности на стадии исполнения настоящего решения суда; при таких данных, никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Теплоцентр" к В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)