Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 юр/18-10, от ответчика Конкина А.Н. по доверенности от 29.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-2581/2010 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (далее - ООО УК "Застава Плюс") о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 12 000 руб. за март - июль, сентябрь - ноябрь 2008 года, май - август, октябрь - декабрь 2009 года.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 9 357 488 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной через присоединенную сеть в периоды с апреля по август 2009 года и с октября по декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Застава Плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает тем, что суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, о котором ответчик не был извещен, изменил предмет и основание иска, что противоречит положениям статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что в расчете стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения истцом необоснованно применен тариф в размере 980 руб. 46 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на вынесение решение судом при полном выяснении всех обстоятельств данного дела и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Застава Плюс" являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери: ул. Хрустальная, дом 43; ул. Хрустальная, дом 45, корп. 2; ул. Хрустальная, дом 45, корп. 1; ул. Хрустальная, дом 45; ул. Хрустальная, дом 10; ул. Дачная, дом 71; ул. Кольцевая, дом 72; ул. Хрустальная, дом 2, корп. 2; ул. Хрустальная, дом 32/67; ул. Хрустальная, дом 38; ул. Хрустальная, дом 36, корп. 1; ул. Хрустальная, дом 41, корп. 1; ул. Дачная, дом 74; ул. Дачная, дом 67; ул. Дачная, дом 69; ул. Кольцевая, дом 76; ул. Хрустальная, дом 4; ул. Хрустальная, дом 36 (далее - "жилые дома"), что подтверждается письмом от 31.05.2010, перечнем жилых объектов ответчика, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 06.04.2009, от 14.04.2009, от 21.05.2009, от 19.06.2009, актом от 01.10.2009 с приложением.
Кроме того, в ряде указанных жилых домов имеются субабоненты, занимающие нежилые помещения: г. Тверь, ул. Кольцевая, дом 76 - ООО "Максиленд" (магазин); г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 32/67 - ИП Воробьев А.А. (магазин), Тверское ОСБ N 8607, N 8607/069, УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России"; г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 36 - ЗАО "Тверьлифт", Карасева С.Б. (фотоателье).
В отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в периоды с апреля по август 2009 года, с октября по декабрь 2009 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в упомянутые жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры.
Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 357 488 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, для холодного и горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. При этом 1 раз в год производится корректировка размеров платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на его применение.
Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, занимаемые субабонентами, юридическими лицами.
Ссылка ответчика о необходимости применения при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в данные нежилые помещения тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 26.12.2008 N 458-нп в размере 676 руб. 64 коп., является несостоятельной, поскольку данный тариф предусмотрен для населения. В отношении прочих потребителей данным приказом РЭК Тверской области установлен тариф в размере 980,46 руб.
Обоснованность применения тарифа, установленного для населения, в отношении юридических лиц ответчиком не доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности по поставленной ответчику тепловой энергии в период с апреля по август 2009 года и с октября по декабрь 2009 года в сумме 9 357 488 руб. 94 коп. и удовлетворил иск в полном объеме.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании 18 августа 2010 года истец увеличил сумму иска в связи с корректировкой численности граждан и исправления начисления в отношении жилого дома по адресу ул. Хрустальная, д. 4 (с открытого водоразбора на закрытый водоразбор).
Данное уточнение исковых требований с документами по приложению получено ответчиком 19.08.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО УК "Застава Плюс".
Для ознакомления с указанным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2010 информация о перерыве размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.
В связи с изложенным довод ответчика о неизвещении его о заявленном истцом увеличении исковых требований отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Возражений против изменений исковых требований ответчик не заявлял. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Доводы жалобы об изменении судом по ходатайству истца предмета и основания иска основаны на неправильном толковании норм права.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате счетов-фактур, выставленных за оказание услуг по поставке тепловой энергии, а предметом - взыскание задолженности.
Увеличение истцом суммы заявленных требований не является изменением предмета или основания иска.
Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-2581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-2581/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А66-2581/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 юр/18-10, от ответчика Конкина А.Н. по доверенности от 29.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-2581/2010 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (далее - ООО УК "Застава Плюс") о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 12 000 руб. за март - июль, сентябрь - ноябрь 2008 года, май - август, октябрь - декабрь 2009 года.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 9 357 488 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной через присоединенную сеть в периоды с апреля по август 2009 года и с октября по декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Застава Плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает тем, что суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, о котором ответчик не был извещен, изменил предмет и основание иска, что противоречит положениям статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что в расчете стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения истцом необоснованно применен тариф в размере 980 руб. 46 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на вынесение решение судом при полном выяснении всех обстоятельств данного дела и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Застава Плюс" являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери: ул. Хрустальная, дом 43; ул. Хрустальная, дом 45, корп. 2; ул. Хрустальная, дом 45, корп. 1; ул. Хрустальная, дом 45; ул. Хрустальная, дом 10; ул. Дачная, дом 71; ул. Кольцевая, дом 72; ул. Хрустальная, дом 2, корп. 2; ул. Хрустальная, дом 32/67; ул. Хрустальная, дом 38; ул. Хрустальная, дом 36, корп. 1; ул. Хрустальная, дом 41, корп. 1; ул. Дачная, дом 74; ул. Дачная, дом 67; ул. Дачная, дом 69; ул. Кольцевая, дом 76; ул. Хрустальная, дом 4; ул. Хрустальная, дом 36 (далее - "жилые дома"), что подтверждается письмом от 31.05.2010, перечнем жилых объектов ответчика, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 06.04.2009, от 14.04.2009, от 21.05.2009, от 19.06.2009, актом от 01.10.2009 с приложением.
Кроме того, в ряде указанных жилых домов имеются субабоненты, занимающие нежилые помещения: г. Тверь, ул. Кольцевая, дом 76 - ООО "Максиленд" (магазин); г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 32/67 - ИП Воробьев А.А. (магазин), Тверское ОСБ N 8607, N 8607/069, УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России"; г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 36 - ЗАО "Тверьлифт", Карасева С.Б. (фотоателье).
В отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в периоды с апреля по август 2009 года, с октября по декабрь 2009 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в упомянутые жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры.
Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 357 488 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, для холодного и горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу. При этом 1 раз в год производится корректировка размеров платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на его применение.
Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, занимаемые субабонентами, юридическими лицами.
Ссылка ответчика о необходимости применения при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в данные нежилые помещения тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 26.12.2008 N 458-нп в размере 676 руб. 64 коп., является несостоятельной, поскольку данный тариф предусмотрен для населения. В отношении прочих потребителей данным приказом РЭК Тверской области установлен тариф в размере 980,46 руб.
Обоснованность применения тарифа, установленного для населения, в отношении юридических лиц ответчиком не доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности по поставленной ответчику тепловой энергии в период с апреля по август 2009 года и с октября по декабрь 2009 года в сумме 9 357 488 руб. 94 коп. и удовлетворил иск в полном объеме.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании 18 августа 2010 года истец увеличил сумму иска в связи с корректировкой численности граждан и исправления начисления в отношении жилого дома по адресу ул. Хрустальная, д. 4 (с открытого водоразбора на закрытый водоразбор).
Данное уточнение исковых требований с документами по приложению получено ответчиком 19.08.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО УК "Застава Плюс".
Для ознакомления с указанным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2010 информация о перерыве размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.
В связи с изложенным довод ответчика о неизвещении его о заявленном истцом увеличении исковых требований отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Возражений против изменений исковых требований ответчик не заявлял. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Доводы жалобы об изменении судом по ходатайству истца предмета и основания иска основаны на неправильном толковании норм права.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате счетов-фактур, выставленных за оказание услуг по поставке тепловой энергии, а предметом - взыскание задолженности.
Увеличение истцом суммы заявленных требований не является изменением предмета или основания иска.
Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу N А66-2581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)