Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Д.Абакумовой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.М.Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 N 59)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-19434/2012 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Сити Сервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корпус 2, ОГРН 1047855156700) (далее - общество, ЗАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N Ю78-04-05/315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18) (далее - Территориальный отдел, административный орган).
Решением от 23.07.2012 суд удовлетворил заявленное требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального отдела.
В апелляционной жалобе Территориальный отдел просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, способы расчета платы за коммунальные услуги: газоснабжение и электроснабжение, применяемые обществом, не основаны на действующих нормативно-правовых актах, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что привело к обману потребителя относительно стоимости услуг. Кроме того, Отдел не согласен с утверждением суда о том, что возможное взимание меньшей платы, чем это предусмотрено, не может расцениваться как обман потребителей, податель жалобы считает, что требование с потребителя даже меньшей оплаты, чем следует, нарушает его право надлежащим образом исполнить свое обязательство.
В связи с болезнью судьи А.Б.Семеновой распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дело передано в производство судье И.Д.Абакумовой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2012, по результатам рассмотрения заявления гражданина Н.В.Сорокина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 278, о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные жилищные услуги в период январь 2010 года - декабрь 2011 года, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела определением N 78-04-05/33 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Территориальный отдел пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение прав потребителя при начислении платы за коммунальные и жилищные услуги гр. Сорокину Н.В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 278, а именно: расчет платы за коммунальную услугу "газоснабжение" осуществляется согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, расчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" осуществляется согласно Временному порядку, установленному Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 2-3030/08, что противоречит Правилам N 307. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 22.02.2012 N Ф 78-04-05/33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 75 - 77).
Постановлением от 14.03.2012 N Ю 78-04-05/315 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 5 - 7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Территориального отдела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обман потребителя - взимание с потребителя платы за коммунальные услуги, рассчитанной способами, не основанными на существующих нормативно-правовых актах и противоречащими Правилам N 307.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307 и определяется по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам N 307, в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 39. Указанный жилой дом оборудован 8 общедомовыми узлами учета электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений правил исчисления размера платы за газоснабжение, производимого обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил, а не на основании подпункта 5 пункта 1 указанного Приложения к Правилам N 307, предусматривающего расчет размера платы за газоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункту 5 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы равен произведению количества проживающих в жилом помещении, норматива потребления газа и тарифа на газ. Поскольку дом N 39 по ул. Кораблестроителей оборудован централизованной системой отопления и системой горячего водоснабжения, порядок определения платы за газоснабжение в данном случае совпадает с порядком расчета, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Применение обществом иного способа расчета платы за газоснабжение в данном случае не привело к нарушению прав потребителя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что расчет платы за электроэнергию должен происходить в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения 2 к настоящим Правилам, по формуле (9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при исчислении платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды используется Временный порядок расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 29.10.2008, при этом размер платы за указанные услуги определяется по формуле: произведение количества электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, тарифа на электрическую энергию, общей площади жилого помещения, деленной на общую площадь всех помещений в доме.
Поскольку указанный порядок является временным и в пункте 7 рекомендаций, изложенных в нем, указано, что по мере оснащения многоквартирных домов приборами учета электрической энергии на вводах в дома следует переходить к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с учетом того обстоятельства, что дом N 39 по ул. Кораблестроителей оснащен общедомовыми узлами учета электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за электроэнергию в данном случае должна рассчитываться в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте 1 пункта 3 приложения 2 Правил N 307.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества в связи с тем, что предоставление услуги по более низкой цене не приведет к нарушению прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Поскольку примененный обществом способ расчета платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, такое деяние ЗАО "Сити Сервис" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствовавших обществу рассчитывать размер платы за электроэнергию по установленным законодательством формулам, не выявлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "Сити Сервис" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суд не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества не привел к вынесению неверного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу N А56-19434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-19434/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А56-19434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Д.Абакумовой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя В.М.Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 N 59)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-19434/2012 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Сити Сервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корпус 2, ОГРН 1047855156700) (далее - общество, ЗАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N Ю78-04-05/315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18) (далее - Территориальный отдел, административный орган).
Решением от 23.07.2012 суд удовлетворил заявленное требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального отдела.
В апелляционной жалобе Территориальный отдел просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, способы расчета платы за коммунальные услуги: газоснабжение и электроснабжение, применяемые обществом, не основаны на действующих нормативно-правовых актах, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), что привело к обману потребителя относительно стоимости услуг. Кроме того, Отдел не согласен с утверждением суда о том, что возможное взимание меньшей платы, чем это предусмотрено, не может расцениваться как обман потребителей, податель жалобы считает, что требование с потребителя даже меньшей оплаты, чем следует, нарушает его право надлежащим образом исполнить свое обязательство.
В связи с болезнью судьи А.Б.Семеновой распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дело передано в производство судье И.Д.Абакумовой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2012, по результатам рассмотрения заявления гражданина Н.В.Сорокина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 278, о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные жилищные услуги в период январь 2010 года - декабрь 2011 года, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела определением N 78-04-05/33 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Территориальный отдел пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение прав потребителя при начислении платы за коммунальные и жилищные услуги гр. Сорокину Н.В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 278, а именно: расчет платы за коммунальную услугу "газоснабжение" осуществляется согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307, расчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" осуществляется согласно Временному порядку, установленному Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 2-3030/08, что противоречит Правилам N 307. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 22.02.2012 N Ф 78-04-05/33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 75 - 77).
Постановлением от 14.03.2012 N Ю 78-04-05/315 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 5 - 7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Территориального отдела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обман потребителя - взимание с потребителя платы за коммунальные услуги, рассчитанной способами, не основанными на существующих нормативно-правовых актах и противоречащими Правилам N 307.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил N 307 и определяется по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам N 307, в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 39. Указанный жилой дом оборудован 8 общедомовыми узлами учета электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений правил исчисления размера платы за газоснабжение, производимого обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил, а не на основании подпункта 5 пункта 1 указанного Приложения к Правилам N 307, предусматривающего расчет размера платы за газоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункту 5 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы равен произведению количества проживающих в жилом помещении, норматива потребления газа и тарифа на газ. Поскольку дом N 39 по ул. Кораблестроителей оборудован централизованной системой отопления и системой горячего водоснабжения, порядок определения платы за газоснабжение в данном случае совпадает с порядком расчета, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Применение обществом иного способа расчета платы за газоснабжение в данном случае не привело к нарушению прав потребителя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что расчет платы за электроэнергию должен происходить в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения 2 к настоящим Правилам, по формуле (9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при исчислении платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды используется Временный порядок расчета размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 29.10.2008, при этом размер платы за указанные услуги определяется по формуле: произведение количества электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, тарифа на электрическую энергию, общей площади жилого помещения, деленной на общую площадь всех помещений в доме.
Поскольку указанный порядок является временным и в пункте 7 рекомендаций, изложенных в нем, указано, что по мере оснащения многоквартирных домов приборами учета электрической энергии на вводах в дома следует переходить к оплате за услугу "электроснабжение" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с учетом того обстоятельства, что дом N 39 по ул. Кораблестроителей оснащен общедомовыми узлами учета электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за электроэнергию в данном случае должна рассчитываться в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте 1 пункта 3 приложения 2 Правил N 307.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества в связи с тем, что предоставление услуги по более низкой цене не приведет к нарушению прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Поскольку примененный обществом способ расчета платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, такое деяние ЗАО "Сити Сервис" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствовавших обществу рассчитывать размер платы за электроэнергию по установленным законодательством формулам, не выявлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "Сити Сервис" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суд не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества не привел к вынесению неверного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу N А56-19434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)