Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2010) ЖСК "Ждановец"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года по делу N А56-62388/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК "Ждановец"
о взыскании 452 312 руб. 35 коп.
при участии:
от истца: Литвиненко А.С. по доверенности N 153 от 28.04.2009
от ответчика: Авдеева Н.К. по доверенности от 30.10.2009
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ждановец" (далее по тексту ответчик, ЖСК "Ждановец"), с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 452.312 руб. 35 коп., составляющих: 242.973 руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии по договору N 125/4 от 18.10.1996 за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 и 227.739 руб. 31 коп. пени за период с 21.03.2009 по 22.09.2009.
В процессе рассмотрения настоящего спора, Предприятие отказалось от иска в части взыскания задолженности по договору.
Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: взыскал с жилищно-строительного кооператива "Ждановец" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30.000 руб. пени; принял отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ждановец" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30000 руб. пени. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что неоплата поставленной тепловой энергии в установленный договором срок вызвана несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, полагая, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.10.1996 ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ждановец" заключили договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде N 125/4.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, ТСЖ "Ждановец" обязано оплачивать тепловую энергию по выставленным истцом счетам в 3-дневный срок, при неоплате в недельный срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил полученную тепловую энергию за период февраль - апрель 2009 года в размере 374.916 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав обоснованными по праву и по размеру заявленные требования, удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты тепловой энергии по договору, и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты - в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, подтверждается материалами дела, и ТСЖ "Ждановец" не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчете взысканной неустойки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 30.000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей, поскольку жильцы не оплачивают своевременно тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
ТСЖ является некоммерческой организацией, его обязательства в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания договорной неустойки необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка в оплате энергии гражданами не может свидетельствовать об отсутствии вины ТСЖ.
Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2009 по делу N А56-62388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-62388/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А56-62388/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2010) ЖСК "Ждановец"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года по делу N А56-62388/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК "Ждановец"
о взыскании 452 312 руб. 35 коп.
при участии:
от истца: Литвиненко А.С. по доверенности N 153 от 28.04.2009
от ответчика: Авдеева Н.К. по доверенности от 30.10.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, Предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ждановец" (далее по тексту ответчик, ЖСК "Ждановец"), с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 452.312 руб. 35 коп., составляющих: 242.973 руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии по договору N 125/4 от 18.10.1996 за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 и 227.739 руб. 31 коп. пени за период с 21.03.2009 по 22.09.2009.
В процессе рассмотрения настоящего спора, Предприятие отказалось от иска в части взыскания задолженности по договору.
Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: взыскал с жилищно-строительного кооператива "Ждановец" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 30.000 руб. пени; принял отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ждановец" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30000 руб. пени. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что неоплата поставленной тепловой энергии в установленный договором срок вызвана несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, полагая, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.10.1996 ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ждановец" заключили договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде N 125/4.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, ТСЖ "Ждановец" обязано оплачивать тепловую энергию по выставленным истцом счетам в 3-дневный срок, при неоплате в недельный срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил полученную тепловую энергию за период февраль - апрель 2009 года в размере 374.916 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав обоснованными по праву и по размеру заявленные требования, удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты тепловой энергии по договору, и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты - в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, подтверждается материалами дела, и ТСЖ "Ждановец" не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчете взысканной неустойки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 30.000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей, поскольку жильцы не оплачивают своевременно тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
ТСЖ является некоммерческой организацией, его обязательства в данном случае не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания договорной неустойки необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка в оплате энергии гражданами не может свидетельствовать об отсутствии вины ТСЖ.
Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2009 по делу N А56-62388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)