Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2010 года по делу N А40-164257/09-157-1188 по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы к ЗАО "Трест МСМ-1"
3-е лицо: МГУП по обслуживанию жилищной кооперации
о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., о взыскании суммы превышающую стоимость фактически выполненных работ в размере 853 887 руб. 92 коп., неустойки в размере 566 245 руб. 89 коп.
В судебное заседание явились:
- от истца: Антонова Ю.А. по дов. от 14.01.2010 г. N 07-13-1/0;
- от ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010 г. б/н;
- 3-е лицо: не явился, извещен.
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., взыскании суммы, превышающую стоимость фактически выполненных работ, в размере 853 887 руб. 92 коп., неустойки в размере 566 245 руб. 89 коп.
Решением суда от 27.04.2010 года по делу N А40-164257/09-157-1188 взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы 853 887 руб. 92 коп. - сумма стоимости фактически выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 038 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца явился, просил решение апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом.
В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года по итогом проведения открытого аукциона (протокол от 27.02.2009 года N 22-0144254-09-2, лот N 1, N 3) между Департаментом капитального строительства жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1" был заключен государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, по настоящему контракту истец осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а ответчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных лавок в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Нагатинская, д. 15, к. 2, Варшавское шоссе, д. 50, Кавказский бульвар, д. 11.
Данный контракт заключен в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг. Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.".
Во исполнение принятых на себя государственным контрактом обязательств государственный заказчик осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах: в соответствии с п. 5.1.8 до начала производства работ государственный заказчик передал генподрядчику объекты: ул. Нагатинская, д. 15, корп. 2 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.; Варшавское шоссе, д. 50 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.; Кавказский бульвар, д. 11 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 1.7., 2.5., 5.1.7. государственного контракта для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ государственным заказчиком привлечен заказчик в лице Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации.
В силу п. 5.1.10. государственного контракта государственным заказчиком обеспечено ведение авторского надзора за выполнением работ на объектах - на основании государственного контракта N 499-ДКРЖФ/8 от 15.12.2008 г. была привлечена специализированная организация Государственной унитарное предприятие "МосжилНИИпроект".
Согласно п. п. 3.4, 5.1.1 государственного контракта государственным заказчиком производилась поэтапная приемка и оплата выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, а также платежными поручениями N 2858 от 26.06.2009 г., N 3193 от 29.07.2009 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения, которые в соответствии с п. 14.8 государственного контракта (с учетом положений п. 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) являются основанием для досрочного расторжения государственного контракта в судебном порядке, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объектах, либо отставание от графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту) более, чем на 5 (пять) календарных дней (п. 14.8.1), что подтверждается актами простоя от 23.04.2009 г., 21.05.2009 г., 30.06.2009 г., в связи с чем просил расторгнуть государственный контракт N 579-ДКРЖФ/ от 16.03.2009 г., взыскать сумму денежных средств, превышающую стоимость фактически выполненных на объекте работ и взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на момент рассмотрения дела истек, так как согласно п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку в полном объеме обязательства не исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. является действующим и основания для отказа в его расторжении в связи с окончанием установленного в нем срока действия отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые им на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не выполнены работы на сумму контракта, допущена длительная просрочка исполнения обязательств, что подтверждается, в частности, вышеуказанными актами простоя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 26.11.2009 г. N 07-10-2262/9), и принимая во внимание вышеуказанные условия контракта и положения Закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы неотработанных денежных средств по государственному контракту N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. в размере 853 887 руб. 92 коп.
Из материалов дела следует, что факт наличия переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком. Представленным в материалы дела заявлением, ответчик в порядки ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал факт наличия переплаты истцом в размере 853 887 руб. 92 коп.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами стоимость этапов не определена контрактом, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта не может быть применена между сторонами, поскольку не определена сумма, из которой следует рассчитывать неустойку, исходя из каждого этапа,
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о расторжении государственного контракта, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлине распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу А40-164257/09-157-1188 изменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года.
Расторгнуть государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 09АП-14463/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164257/09-157-1188
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-14463/2010-ГК
Дело N А40-164257/09-157-1188
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2010 года по делу N А40-164257/09-157-1188 по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы к ЗАО "Трест МСМ-1"
3-е лицо: МГУП по обслуживанию жилищной кооперации
о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., о взыскании суммы превышающую стоимость фактически выполненных работ в размере 853 887 руб. 92 коп., неустойки в размере 566 245 руб. 89 коп.
В судебное заседание явились:
- от истца: Антонова Ю.А. по дов. от 14.01.2010 г. N 07-13-1/0;
- от ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010 г. б/н;
- 3-е лицо: не явился, извещен.
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., взыскании суммы, превышающую стоимость фактически выполненных работ, в размере 853 887 руб. 92 коп., неустойки в размере 566 245 руб. 89 коп.
Решением суда от 27.04.2010 года по делу N А40-164257/09-157-1188 взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы 853 887 руб. 92 коп. - сумма стоимости фактически выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 038 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца явился, просил решение апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом.
В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года по итогом проведения открытого аукциона (протокол от 27.02.2009 года N 22-0144254-09-2, лот N 1, N 3) между Департаментом капитального строительства жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1" был заключен государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, по настоящему контракту истец осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а ответчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных лавок в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Нагатинская, д. 15, к. 2, Варшавское шоссе, д. 50, Кавказский бульвар, д. 11.
Данный контракт заключен в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг. Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.".
Во исполнение принятых на себя государственным контрактом обязательств государственный заказчик осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах: в соответствии с п. 5.1.8 до начала производства работ государственный заказчик передал генподрядчику объекты: ул. Нагатинская, д. 15, корп. 2 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.; Варшавское шоссе, д. 50 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.; Кавказский бульвар, д. 11 по акту передачи многоквартирного дома к производству работ по утеплению фасадов от 16.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 1.7., 2.5., 5.1.7. государственного контракта для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ государственным заказчиком привлечен заказчик в лице Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации.
В силу п. 5.1.10. государственного контракта государственным заказчиком обеспечено ведение авторского надзора за выполнением работ на объектах - на основании государственного контракта N 499-ДКРЖФ/8 от 15.12.2008 г. была привлечена специализированная организация Государственной унитарное предприятие "МосжилНИИпроект".
Согласно п. п. 3.4, 5.1.1 государственного контракта государственным заказчиком производилась поэтапная приемка и оплата выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, а также платежными поручениями N 2858 от 26.06.2009 г., N 3193 от 29.07.2009 г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения, которые в соответствии с п. 14.8 государственного контракта (с учетом положений п. 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) являются основанием для досрочного расторжения государственного контракта в судебном порядке, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объектах, либо отставание от графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту) более, чем на 5 (пять) календарных дней (п. 14.8.1), что подтверждается актами простоя от 23.04.2009 г., 21.05.2009 г., 30.06.2009 г., в связи с чем просил расторгнуть государственный контракт N 579-ДКРЖФ/ от 16.03.2009 г., взыскать сумму денежных средств, превышающую стоимость фактически выполненных на объекте работ и взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на момент рассмотрения дела истек, так как согласно п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку в полном объеме обязательства не исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. является действующим и основания для отказа в его расторжении в связи с окончанием установленного в нем срока действия отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые им на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не выполнены работы на сумму контракта, допущена длительная просрочка исполнения обязательств, что подтверждается, в частности, вышеуказанными актами простоя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 26.11.2009 г. N 07-10-2262/9), и принимая во внимание вышеуказанные условия контракта и положения Закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы неотработанных денежных средств по государственному контракту N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. в размере 853 887 руб. 92 коп.
Из материалов дела следует, что факт наличия переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком. Представленным в материалы дела заявлением, ответчик в порядки ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал факт наличия переплаты истцом в размере 853 887 руб. 92 коп.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами стоимость этапов не определена контрактом, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта не может быть применена между сторонами, поскольку не определена сумма, из которой следует рассчитывать неустойку, исходя из каждого этапа,
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о расторжении государственного контракта, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлине распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу А40-164257/09-157-1188 изменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы о расторжении государственного контракта N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года.
Расторгнуть государственный контракт N 579-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 года, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)