Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.К.Зайцевой
судей Л.С.Копыловой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2006) Администрации Лоухского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г. по делу N 02-03/73 (судья Мельник А.В.), принятое
по заявлению ГП ГОК "Карелслюда"
к ГП ГОК "Карелслюда" - Конкурсный управляющий Громов С.Ю.
3-е лицо: 1. Администрация Лоухского муниципального района, 2. Управление по технологическому и экологическому надзору по РК, 3. Министерство строительства РК, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1. Дьяков В.П. - доверенность от 156.05.06 г., 2. Залевская Н.В. - доверенность от 03.10.05 г., 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен)
государственное предприятие "Горно-обогатительный комбинат "Карелслюда" (далее - должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.11.1996 г. Предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с тем, что в нарушение законодательства о недрах и о промышленной безопасности опасных производственных объектов не были выполнены работы по консервации стволов шахт, а у самого Предприятия отсутствовали денежные средства на консервацию шахт и ликвидацию горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.
Определением суда от 07.02.2006 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд обязал Муниципальное образование "Лоухский район" принять на баланс имущество должника.
В апелляционной жалобе Администрация Лоухского муниципального района просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, возложив на Муниципальное образование обязанность принять на баланс имущество должника, суд фактически возложил на органы местного самоуправления государственные полномочия.
В соответствии со статьями 14 и 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 181-ФЗ у органов местного самоуправления нет полномочий по владению, распоряжению и обслуживанию горных выработок. Кроме того, горные выработки, в силу статьи 50 того же Закона, не могут находиться в муниципальной собственности, так как они не приведены в перечне имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы остальные участники в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Громов С.Ю. (конкурсный управляющий по настоящему делу) представил в суд отзыв, в котором просит вынесенное судом определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий также указывает, что 22.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство. В перечне документов, являющихся приложением к отзыву указана копия свидетельства от 22.02.2006 г., однако в наличии ее не оказалось, о чем составлен акт.
В материалах дела N 02-02/73 также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исключении должника из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.10.1996 г. Государственное предприятие "Горно-обогатительный комбинат "Карелслюда" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.09.2004 г. конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, необходимых для подтверждения результатов отчета.
Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования ни одного конкурсного кредитора, ни одной из очередей удовлетворения по причине отсутствия конкурсной массы (отсутствие какого-либо имущества и денежных средств).
В соответствии с пунктом 5 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ суд признал требования кредиторов погашенными в связи с их неудовлетворением по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что у должника имеются в наличии 19 незаконсервированных шахт, которые, по его мнению, подлежат передаче в муниципальную собственность (на баланс Муниципального образования).
Представитель Администрации Лоухского района в судебном заседании пояснил, что шахты действительно не законсервированы, что препятствует их передаче на баланс Муниципальному образованию. Кроме того, представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопрос о дальнейшей судьбе этих шахт должен быть решен Министерством государственной собственности, поскольку такой объект является федеральной собственностью.
Суд первой инстанции, выслушав доводы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, дал положительную оценку деятельности конкурсного управляющего и отметил, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства только усугубит обстановку, поскольку консервацией объектов конкурсный управляющий не занимается и в отсутствие средств их охрану обеспечить не в состоянии.
При этом, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании администрации местного самоуправления принять на баланс оставшееся после завершения конкурсного производства имущество.
При рассмотрении этого вопроса судом применена аналогия закона - статья 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ и статья 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно передачи на баланс Муниципальному образованию имущества должника и считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 26 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395 горные выработки предприятия должны быть ликвидированы или законсервированы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Гортехнадзором России от 02.06.1992 г. N 33.
Согласно указанной норме ликвидация и консервация Предприятия считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными на то органами.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства завершения работ по ликвидации или консервации опасного производства.
В силу статей 14 и 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 181-ФЗ у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по владению, распоряжению и обслуживанию горных выработок, а статьей 50 того же Закона прямо предусмотрено, что горные выработки не могут находиться в муниципальной собственности.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями, но только федеральными законами, с обязательной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
В данном случае такие полномочия муниципальному образованию компетентными органами не предоставлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры наблюдения, поскольку основной вопрос о ликвидации или консервации опасного производства не был завершен.
Кроме того, в пункте 3 резолютивной части определения суд первой инстанции даже не указал, какое конкретно имущество он обязывает принять на баланс Муниципального образования "Лоухский район".
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о завершении конкурсного производства и определением лица, в чье ведение подлежит передаче ликвидированное или законсервированное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г. по делу N 02-03/73 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N 02-03/73
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. по делу N 02-03/73
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.К.Зайцевой
судей Л.С.Копыловой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2006) Администрации Лоухского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г. по делу N 02-03/73 (судья Мельник А.В.), принятое
по заявлению ГП ГОК "Карелслюда"
к ГП ГОК "Карелслюда" - Конкурсный управляющий Громов С.Ю.
3-е лицо: 1. Администрация Лоухского муниципального района, 2. Управление по технологическому и экологическому надзору по РК, 3. Министерство строительства РК, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1. Дьяков В.П. - доверенность от 156.05.06 г., 2. Залевская Н.В. - доверенность от 03.10.05 г., 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен)
установил:
государственное предприятие "Горно-обогатительный комбинат "Карелслюда" (далее - должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.11.1996 г. Предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с тем, что в нарушение законодательства о недрах и о промышленной безопасности опасных производственных объектов не были выполнены работы по консервации стволов шахт, а у самого Предприятия отсутствовали денежные средства на консервацию шахт и ликвидацию горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.
Определением суда от 07.02.2006 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд обязал Муниципальное образование "Лоухский район" принять на баланс имущество должника.
В апелляционной жалобе Администрация Лоухского муниципального района просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, возложив на Муниципальное образование обязанность принять на баланс имущество должника, суд фактически возложил на органы местного самоуправления государственные полномочия.
В соответствии со статьями 14 и 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 181-ФЗ у органов местного самоуправления нет полномочий по владению, распоряжению и обслуживанию горных выработок. Кроме того, горные выработки, в силу статьи 50 того же Закона, не могут находиться в муниципальной собственности, так как они не приведены в перечне имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы остальные участники в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Громов С.Ю. (конкурсный управляющий по настоящему делу) представил в суд отзыв, в котором просит вынесенное судом определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий также указывает, что 22.02.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано свидетельство. В перечне документов, являющихся приложением к отзыву указана копия свидетельства от 22.02.2006 г., однако в наличии ее не оказалось, о чем составлен акт.
В материалах дела N 02-02/73 также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исключении должника из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.10.1996 г. Государственное предприятие "Горно-обогатительный комбинат "Карелслюда" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.09.2004 г. конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, необходимых для подтверждения результатов отчета.
Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования ни одного конкурсного кредитора, ни одной из очередей удовлетворения по причине отсутствия конкурсной массы (отсутствие какого-либо имущества и денежных средств).
В соответствии с пунктом 5 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ суд признал требования кредиторов погашенными в связи с их неудовлетворением по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что у должника имеются в наличии 19 незаконсервированных шахт, которые, по его мнению, подлежат передаче в муниципальную собственность (на баланс Муниципального образования).
Представитель Администрации Лоухского района в судебном заседании пояснил, что шахты действительно не законсервированы, что препятствует их передаче на баланс Муниципальному образованию. Кроме того, представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопрос о дальнейшей судьбе этих шахт должен быть решен Министерством государственной собственности, поскольку такой объект является федеральной собственностью.
Суд первой инстанции, выслушав доводы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, дал положительную оценку деятельности конкурсного управляющего и отметил, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства только усугубит обстановку, поскольку консервацией объектов конкурсный управляющий не занимается и в отсутствие средств их охрану обеспечить не в состоянии.
При этом, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании администрации местного самоуправления принять на баланс оставшееся после завершения конкурсного производства имущество.
При рассмотрении этого вопроса судом применена аналогия закона - статья 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ и статья 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно передачи на баланс Муниципальному образованию имущества должника и считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 26 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395 горные выработки предприятия должны быть ликвидированы или законсервированы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Гортехнадзором России от 02.06.1992 г. N 33.
Согласно указанной норме ликвидация и консервация Предприятия считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными на то органами.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства завершения работ по ликвидации или консервации опасного производства.
В силу статей 14 и 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 181-ФЗ у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по владению, распоряжению и обслуживанию горных выработок, а статьей 50 того же Закона прямо предусмотрено, что горные выработки не могут находиться в муниципальной собственности.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями, но только федеральными законами, с обязательной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
В данном случае такие полномочия муниципальному образованию компетентными органами не предоставлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры наблюдения, поскольку основной вопрос о ликвидации или консервации опасного производства не был завершен.
Кроме того, в пункте 3 резолютивной части определения суд первой инстанции даже не указал, какое конкретно имущество он обязывает принять на баланс Муниципального образования "Лоухский район".
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о завершении конкурсного производства и определением лица, в чье ведение подлежит передаче ликвидированное или законсервированное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 г. по делу N 02-03/73 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)