Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
- от ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: Чабанова О.А., доверенность N 04/1065 от 16.03.2012, удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСО"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Потоцкого Андрея Анатольевича: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2012 года
по делу N А50-25792/2011,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
третье лицо: индивидуальный предприниматель Потоцкий Андрей Анатольевич
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - ООО "РОСО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Потоцкий Андрей Анатольевич (далее - ИП Потоцкий А.А.), о взыскании с ответчика 43 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления, а также 5 795 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 205-208).
Истец (ООО "РОСО"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, СП 223-101-204 по проектированию многоэтажных жилых домов, проектом жилого дома N 1 по ул. Чапаева в г. Краснокамске Пермского края места общего пользования - лестничные клетки являются отапливаемыми помещениями, в которых под световыми проемами расположены приборы отопления. Часть спорного помещения, принадлежащего ответчику, расположена на первом этаже дома, отгорожена легкой перегородкой из ГКЛ, является одновременно частью места общего пользования (лестничной клетки). Доказательств изменения проекта в связи с проведенной ответчиком реконструкцией места общего пользования суду не представлено. Следовательно, помещение ответчика на первой этаже считается отапливаемым. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, поскольку не учтено, что в 2010 году помещение было реконструировано, и его объем увеличился более чем в два раза. По мнению истца, суд неправомерно признал доказательством акт обследования от 11.04.2012, поскольку обследование было проведено без участия представителей истца, не извещенного о месте и времени осмотра. Судом первой инстанции не дана правовая оценка и необоснованно исключена из письменных доказательств справка ГУП Краснокамский филиал "Центр технической инвентаризации Пермского края от 10.04.2012 N 717. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с неисполнением арендатором - ИП Потоцким А.А. обязательств по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, ООО "РОСО" считает законным отнесение расходов по оплате коммунальных услуг на собственника нежилого помещения.
Истец (ООО "РОСО") в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2012 представителя не направил.
Представитель ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, в судебном заседании 02.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Потоцкий А.А. (третье лицо) в судебное заседание представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 между ООО "РОСО" (Управляющая компания) и собственниками указанного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2006 (л.д. 22-26), предметом которых является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1.).
Во исполнение принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей 29.03.2007 ООО "РОСО" (Потребитель) заключил с ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 785 (л.д. 27-35). Согласно пункту 1.1. указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Спорный по настоящему делу дом является объектом теплоснабжения по договору N 785 от 29.03.2007.
Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края является собственником нежилого помещения площадью 82,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже и в подвале 4-х этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БА 0781779; л.д. 36).
Договор управления между истцом и муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район не заключен.
31.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом Краснокамской администрации (арендодатель) и ИП Потоцким А.А. (арендатор) заключен договор N 52 на аренду нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 (л.д. 17-21).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 арендуемая площадь нежилого подвального помещения расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 1, составляет 82,6 кв. м. Пунктами 3.3.3., 3.3.4. этого же договора предусмотрено, что коммунальные услуги, эксплуатационные расходы арендатор оплачивает самостоятельно, также он обязан заключить договоры с соответствующими организациями на пользование электроэнергией, на отпуск и потребление тепловой энергии.
Истец полагая, что в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, поставлялась тепловая энергия на нужды отопления в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а оплата стоимости потребленных ресурсов муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район не произведена, направил ответчику претензию N 402 от 27.09.2011 с предложением оплатить задолженность в сумме 43 939 руб. 49 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на арендаторе, а также из того, что факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения не установлен в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условиями договора аренды N 522 от 31.12.2001 предусмотрено, что коммунальные услуги, эксплуатационные расходы Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями на пользование электроэнергией, на отпуск и потребление тепловой энергии (пункты 3.3, 3.4 договора).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения между Арендатором и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг между Арендатором и истцом (управляющая организация).
Договор на теплоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 заключен ООО "РОСО" (Потребитель) с ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация).
Предметом и основанием исковых требований ООО "РОСО" являлось взыскание с ответчика 43 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании следующего.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил N 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.
Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании Краснокамский муниципальный район материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.5.2000 N 105, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу ОАО "ТГК-9" была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещении ответчика в объеме, определенном ООО "РОСО".
Кроме того, как видно из акта осмотра N 2 от 29.01.2009, составленного ООО "РОСО" и ИП Потоцким А.А. в нежилом помещении по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 1 обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через две комнаты диаметром 40 мм, в двух других комнатах также обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через них, диаметром от 50 до 67 мм. Радиаторов, отапливаемых данное помещение, обнаружено не было (л.д. 187).
Согласно акту обследования помещений (имущества), находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района от 11.04.2012, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже и части лестничной площадки 1 этажа отопительных приборов не обнаружено. В помещении цокольного этажа проходят технологические трубы транзитного назначения теплоносителя, относящиеся к общедомовой системе отопления (л.д. 196).
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах N 2 от 29.01.2009, от 11.04.2012 истцом не представлено.
Справка Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" об отапливаемом объеме подвала и 1 этажа спорного жилого дома, вопреки доводам истца, с учетом ее содержания, отсутствия указания на временной период, в который эти данные были зафиксированы, не может быть расценена доказательством наличия в помещениях ответчика энергопринимающих устройств.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что отопление помещения ответчика осуществляется от стояков отопления, проходящих через помещение истца, а также через стены, поскольку иные помещения в доме (в том числе лестничные площадки) отапливаются, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.
С учетом обстоятельств дела наличие стояков системы теплоснабжения в помещении ответчика в отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения.
Требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в стояках, проходящих через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет количества тепловой энергии, компенсируемой за счет теплоподачи по стоякам системы отопления и через ограждающие конструкции в жилом доме в материалах дела отсутствует.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном ООО "РОСО" размере материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-25792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 17АП-5831/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25792/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 17АП-5831/2012-ГК
Дело N А50-25792/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
- от ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: Чабанова О.А., доверенность N 04/1065 от 16.03.2012, удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСО"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Потоцкого Андрея Анатольевича: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2012 года
по делу N А50-25792/2011,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
третье лицо: индивидуальный предприниматель Потоцкий Андрей Анатольевич
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - ООО "РОСО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Потоцкий Андрей Анатольевич (далее - ИП Потоцкий А.А.), о взыскании с ответчика 43 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления, а также 5 795 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 205-208).
Истец (ООО "РОСО"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, СП 223-101-204 по проектированию многоэтажных жилых домов, проектом жилого дома N 1 по ул. Чапаева в г. Краснокамске Пермского края места общего пользования - лестничные клетки являются отапливаемыми помещениями, в которых под световыми проемами расположены приборы отопления. Часть спорного помещения, принадлежащего ответчику, расположена на первом этаже дома, отгорожена легкой перегородкой из ГКЛ, является одновременно частью места общего пользования (лестничной клетки). Доказательств изменения проекта в связи с проведенной ответчиком реконструкцией места общего пользования суду не представлено. Следовательно, помещение ответчика на первой этаже считается отапливаемым. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, поскольку не учтено, что в 2010 году помещение было реконструировано, и его объем увеличился более чем в два раза. По мнению истца, суд неправомерно признал доказательством акт обследования от 11.04.2012, поскольку обследование было проведено без участия представителей истца, не извещенного о месте и времени осмотра. Судом первой инстанции не дана правовая оценка и необоснованно исключена из письменных доказательств справка ГУП Краснокамский филиал "Центр технической инвентаризации Пермского края от 10.04.2012 N 717. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с неисполнением арендатором - ИП Потоцким А.А. обязательств по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, ООО "РОСО" считает законным отнесение расходов по оплате коммунальных услуг на собственника нежилого помещения.
Истец (ООО "РОСО") в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2012 представителя не направил.
Представитель ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, в судебном заседании 02.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Потоцкий А.А. (третье лицо) в судебное заседание представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 между ООО "РОСО" (Управляющая компания) и собственниками указанного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2006 (л.д. 22-26), предметом которых является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1.).
Во исполнение принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей 29.03.2007 ООО "РОСО" (Потребитель) заключил с ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 785 (л.д. 27-35). Согласно пункту 1.1. указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Спорный по настоящему делу дом является объектом теплоснабжения по договору N 785 от 29.03.2007.
Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края является собственником нежилого помещения площадью 82,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже и в подвале 4-х этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БА 0781779; л.д. 36).
Договор управления между истцом и муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район не заключен.
31.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом Краснокамской администрации (арендодатель) и ИП Потоцким А.А. (арендатор) заключен договор N 52 на аренду нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 (л.д. 17-21).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 арендуемая площадь нежилого подвального помещения расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 1, составляет 82,6 кв. м. Пунктами 3.3.3., 3.3.4. этого же договора предусмотрено, что коммунальные услуги, эксплуатационные расходы арендатор оплачивает самостоятельно, также он обязан заключить договоры с соответствующими организациями на пользование электроэнергией, на отпуск и потребление тепловой энергии.
Истец полагая, что в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, поставлялась тепловая энергия на нужды отопления в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а оплата стоимости потребленных ресурсов муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район не произведена, направил ответчику претензию N 402 от 27.09.2011 с предложением оплатить задолженность в сумме 43 939 руб. 49 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на арендаторе, а также из того, что факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения не установлен в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условиями договора аренды N 522 от 31.12.2001 предусмотрено, что коммунальные услуги, эксплуатационные расходы Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями на пользование электроэнергией, на отпуск и потребление тепловой энергии (пункты 3.3, 3.4 договора).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения между Арендатором и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг между Арендатором и истцом (управляющая организация).
Договор на теплоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, д. 5/ул. Чапаева, д. 1 заключен ООО "РОСО" (Потребитель) с ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация).
Предметом и основанием исковых требований ООО "РОСО" являлось взыскание с ответчика 43 939 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании следующего.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил N 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.
Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании Краснокамский муниципальный район материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.5.2000 N 105, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу ОАО "ТГК-9" была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещении ответчика в объеме, определенном ООО "РОСО".
Кроме того, как видно из акта осмотра N 2 от 29.01.2009, составленного ООО "РОСО" и ИП Потоцким А.А. в нежилом помещении по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 1 обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через две комнаты диаметром 40 мм, в двух других комнатах также обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через них, диаметром от 50 до 67 мм. Радиаторов, отапливаемых данное помещение, обнаружено не было (л.д. 187).
Согласно акту обследования помещений (имущества), находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района от 11.04.2012, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже и части лестничной площадки 1 этажа отопительных приборов не обнаружено. В помещении цокольного этажа проходят технологические трубы транзитного назначения теплоносителя, относящиеся к общедомовой системе отопления (л.д. 196).
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах N 2 от 29.01.2009, от 11.04.2012 истцом не представлено.
Справка Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" об отапливаемом объеме подвала и 1 этажа спорного жилого дома, вопреки доводам истца, с учетом ее содержания, отсутствия указания на временной период, в который эти данные были зафиксированы, не может быть расценена доказательством наличия в помещениях ответчика энергопринимающих устройств.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что отопление помещения ответчика осуществляется от стояков отопления, проходящих через помещение истца, а также через стены, поскольку иные помещения в доме (в том числе лестничные площадки) отапливаются, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.
С учетом обстоятельств дела наличие стояков системы теплоснабжения в помещении ответчика в отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения.
Требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в стояках, проходящих через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет количества тепловой энергии, компенсируемой за счет теплоподачи по стоякам системы отопления и через ограждающие конструкции в жилом доме в материалах дела отсутствует.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном ООО "РОСО" размере материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-25792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)