Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., Р.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Р.С. к ЗАО СФК "Реутово" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,
Р. и Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО СФК "Реутово", после уточнения которого просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 684 дня за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 915 854 руб. 30 коп., убытки, понесенные истцами вследствие вынужденного найма квартиры (19 600 руб. в месяц) в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в размере 450 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 400 руб., почтовые расходы 351 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 184 руб. 48 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., что нарушило права истцов.
Представители ЗАО СФК "Реутово" в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.С. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, между Р., Р.С. и ЗАО "СФК "Реутово" 13.09.2007 г. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на равные доли в двухкомнатной квартире <...>, площадью с учетом балконов и лоджий 63,60 кв. м, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 32,90 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить твердую цену (п. 3.1, 3.2 договора) за объект долевого строительства в сумме 2 591 886 руб.
Истцы в соответствии с п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика уплатили, а ответчик принял оплату общей цены договора N <...> от 13.09.2007 г. в размере 2 591 886 руб. двумя платежами соответственно долям участников.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по договору N <...> от 13.09.2007 г. - 31.12.2008 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2009 г. (п. 1.4).
Согласно внесенным ЗАО "СФК "Реутово" изменениям в проектную декларацию проекта строительства по адресу: <...> от 01.08.2009 г., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. корпуса 9 был установлен - сентябрь 2010 г.
Застройщик ЗАО "СФК "Реутово" письмом уведомил истцов о том, что уточненный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до 30.09.2011 г., в связи с чем, предложил истцам внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве. От подписания данного дополнительного соглашения истцы отказались.
Судом первой инстанции также по делу было установлено, что просрочка срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13.09.2007 г. составила 684 дня (с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г.).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты им неустойки.
Однако, произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая конкретные по делу обстоятельства, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 450 800 руб., понесенных в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции установил, что истец Р.С. является военнослужащим и войсковая часть 64 053 производит ему компенсационную выплату за наем квартиры в размере 5 400 руб. в месяц, расходы истца составляют 19 600 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно учитывал, что договор найма жилого помещений от 19.12.2006 г. был заключен истцами в добровольном порядке еще до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома.
При этом из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что в ходе разрешения указанных требований была установлена причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13.09.2007 г. и понесенными истцами убытками за наем квартиры, которая арендовалась ими еще до заключения указанного договора.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и сложности данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы за оформление доверенностей по 200 руб. и почтовые расходы по 175 руб. 93 коп. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 100 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, а также ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения в порядке судебного надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Р., Р.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-4776/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4776/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., Р.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Р., Р.С. к ЗАО СФК "Реутово" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,
установил:
Р. и Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО СФК "Реутово", после уточнения которого просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за 684 дня за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 915 854 руб. 30 коп., убытки, понесенные истцами вследствие вынужденного найма квартиры (19 600 руб. в месяц) в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в размере 450 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 400 руб., почтовые расходы 351 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 184 руб. 48 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора N ОД-9-116И от 13.09.2007 г., что нарушило права истцов.
Представители ЗАО СФК "Реутово" в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать с ЗАО "СФК "Реутово" в пользу Р.С. пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13 сентября 2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, между Р., Р.С. и ЗАО "СФК "Реутово" 13.09.2007 г. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В качестве результата долевого участия в строительстве участники долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на равные доли в двухкомнатной квартире <...>, площадью с учетом балконов и лоджий 63,60 кв. м, общей площадью 56,90 кв. м, жилой площадью 32,90 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить твердую цену (п. 3.1, 3.2 договора) за объект долевого строительства в сумме 2 591 886 руб.
Истцы в соответствии с п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика уплатили, а ответчик принял оплату общей цены договора N <...> от 13.09.2007 г. в размере 2 591 886 руб. двумя платежами соответственно долям участников.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по договору N <...> от 13.09.2007 г. - 31.12.2008 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.03.2009 г. (п. 1.4).
Согласно внесенным ЗАО "СФК "Реутово" изменениям в проектную декларацию проекта строительства по адресу: <...> от 01.08.2009 г., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. корпуса 9 был установлен - сентябрь 2010 г.
Застройщик ЗАО "СФК "Реутово" письмом уведомил истцов о том, что уточненный срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до 30.09.2011 г., в связи с чем, предложил истцам внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве. От подписания данного дополнительного соглашения истцы отказались.
Судом первой инстанции также по делу было установлено, что просрочка срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13.09.2007 г. составила 684 дня (с 01.03.2009 г. по 24.01.2011 г.).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты им неустойки.
Однако, произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая конкретные по делу обстоятельства, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 450 800 руб., понесенных в период с 01.03.2009 г. по январь 2011 г. в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции установил, что истец Р.С. является военнослужащим и войсковая часть 64 053 производит ему компенсационную выплату за наем квартиры в размере 5 400 руб. в месяц, расходы истца составляют 19 600 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно учитывал, что договор найма жилого помещений от 19.12.2006 г. был заключен истцами в добровольном порядке еще до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома.
При этом из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что в ходе разрешения указанных требований была установлена причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> от 13.09.2007 г. и понесенными истцами убытками за наем квартиры, которая арендовалась ими еще до заключения указанного договора.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и сложности данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы за оформление доверенностей по 200 руб. и почтовые расходы по 175 руб. 93 коп. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 100 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, а также ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения в порядке судебного надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Р., Р.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)