Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Агуреевой С.А., Михальчик С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе А.Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года, которым иск А.Д.А. удовлетворен частично. С ООО в пользу А.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. В части исковых требований А.Д.А. к ООО о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения А.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А.Д.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере 1272350 рублей, процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами в размере 419532,48 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям договора ответчик как застройщик принял на себя обязательства по строительству дома по вышеуказанному адресу, вводу его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв. м., а истец должен был внести застройщику денежные средства в размере 1362000 рублей. 26 марта 2007 года истец внес в кассу ответчика 772350 рублей, 26.06.2007 года - 500000 рублей, а всего им было уплачено 1272350 рублей. Однако ответчик разрешение на строительство не получил и к строительству дома не приступил. 14 и 29 июля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако внесенные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Считая, что возникшие отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", А.Д.А. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1272350 рублей, а также проценты на вышеуказанную сумму за пользование денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за период со дня внесения денежных средств до дня их возврата (с учетом уточнения исковых требований - за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года) в сумме 436926,66 рублей. Одновременно в связи с нарушением застройщиком его прав как потребителя истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1272350 рублей ввиду возврата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2008 года производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено в связи с отказом от иска.
В остальной части исковых требований А.Д.А. суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Д.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и по настоящее время разрешение на строительство дома ответчиком не получено. Поскольку ответчик неправомерно использовал вложенные истцом в строительство дома денежные средства для хозяйственной деятельности предприятия, истец настаивает, что на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.Д.А. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор <...> о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора его предметом являются отношения сторон, возникающие по поводу резервирования ООО квартиры в 64-квартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, до получения застройщиком (ответчиком) разрешения на СМР и заключения договора долевого участия инвестора (истца) в строительстве дома для его регистрации в установленном законом порядке. Одновременно договором предусмотрено, что его предметом является квартира, которая по завершению строительства подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Инвестора. При этом, Инвестор (истец) обязался внести денежные средства для резервирования квартиры в указанном доме, а Застройщик - ООО обязалось организовать проектирование, согласования в установленном законом порядке, подготовку договора долевого участия в строительстве, регистрацию данного договора, получение необходимых разрешительных документов, строительство жилого дома и сдачу объекта государственной приемочной комиссии. Срок окончания строительства жилого дома был определен - 1 квартал 2008 года.
Истцом во исполнение обязательств, принятых на себя по данному договору, были уплачены ответчику денежные средства в размере 1272350 рублей, из которых 26 марта 2007 г. - 772350 рублей, и 26 июня 2007 года - 500000 рублей. 14 июля 2008 года А.Д.А. направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по строительству в установленные сроки. 31 июля 2008 года ООО выплатило истцу 200000 рублей. 15 августа 2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении названного выше договора, одновременно А.Д.А. возвращена оставшаяся сумма - 1072350 рублей.
Отказывая А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что разрешения на строительство жилого дома у ООО не имелось, договор о резервировании квартиры, заключенный между сторонами, в УФРС по Калининградской области зарегистрирован не был и не мог быть зарегистрирован вследствие отсутствия у застройщика разрешения на строительство, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями приведенного выше закона не имеется.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3 статьи 3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как видно из материалов дела, при привлечении ответчиком ООО денежных средств А.Д.А. требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены.
Выступая в качестве застройщика при заключении 26 марта 2007 года с истцом договора, названного договором резервирования квартиры, и, привлекая денежные средства А.Д.А. с обязательством строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года, ответчик не имел разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные от истца, фактически использовались ООО для хозяйственной деятельности организации. Разрешение на строительство ответчиком не было получено и на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для целей, указанных в договоре, - для резервирования квартиры и инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное получение от А.Д.А. денежных средств, в связи с чем на основании приведенных выше положений п. 3 ст. 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части требований истца новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, составляют сумму 364105,56 рублей:
- - за период с 26.03.2007 г. по 25.06.2007 г. - 772350 x 11 : 100 : 360 x 90 x 2 = 42479,24 рублей;
- - за период с 26.06.2007 г. по 30.07.2008 г. - 1272350 x 11 : 100 : 360 x 401 x 2 = 311796,44 рубля;
- - за период с 31.07.2008 г. по 14.08.2008 г. - 1072350 x 11 : 100 : 360 x 15 x 2 = 9829,88 рублей.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом того, что на момент заключения вышеуказанного договора и внесения денежных средств истцу А.Д.А. было известно об отсутствии у ООО разрешения на строительство жилого дома, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и добровольного возврата им денежных средств в течение месяца после предъявления истцом соответствующего требования, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 364105,56 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 100000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения вышеуказанных требований А.Д.А. размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению до 2700 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года отменить в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение, которым требования А.Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу А.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 2700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 33-504/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 33-504/2009
Судья Королева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Агуреевой С.А., Михальчик С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе А.Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года, которым иск А.Д.А. удовлетворен частично. С ООО в пользу А.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. В части исковых требований А.Д.А. к ООО о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения А.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере 1272350 рублей, процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами в размере 419532,48 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям договора ответчик как застройщик принял на себя обязательства по строительству дома по вышеуказанному адресу, вводу его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв. м., а истец должен был внести застройщику денежные средства в размере 1362000 рублей. 26 марта 2007 года истец внес в кассу ответчика 772350 рублей, 26.06.2007 года - 500000 рублей, а всего им было уплачено 1272350 рублей. Однако ответчик разрешение на строительство не получил и к строительству дома не приступил. 14 и 29 июля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако внесенные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Считая, что возникшие отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", А.Д.А. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1272350 рублей, а также проценты на вышеуказанную сумму за пользование денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за период со дня внесения денежных средств до дня их возврата (с учетом уточнения исковых требований - за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года) в сумме 436926,66 рублей. Одновременно в связи с нарушением застройщиком его прав как потребителя истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1272350 рублей ввиду возврата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2008 года производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено в связи с отказом от иска.
В остальной части исковых требований А.Д.А. суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Д.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и по настоящее время разрешение на строительство дома ответчиком не получено. Поскольку ответчик неправомерно использовал вложенные истцом в строительство дома денежные средства для хозяйственной деятельности предприятия, истец настаивает, что на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.Д.А. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор <...> о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора его предметом являются отношения сторон, возникающие по поводу резервирования ООО квартиры в 64-квартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, до получения застройщиком (ответчиком) разрешения на СМР и заключения договора долевого участия инвестора (истца) в строительстве дома для его регистрации в установленном законом порядке. Одновременно договором предусмотрено, что его предметом является квартира, которая по завершению строительства подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Инвестора. При этом, Инвестор (истец) обязался внести денежные средства для резервирования квартиры в указанном доме, а Застройщик - ООО обязалось организовать проектирование, согласования в установленном законом порядке, подготовку договора долевого участия в строительстве, регистрацию данного договора, получение необходимых разрешительных документов, строительство жилого дома и сдачу объекта государственной приемочной комиссии. Срок окончания строительства жилого дома был определен - 1 квартал 2008 года.
Истцом во исполнение обязательств, принятых на себя по данному договору, были уплачены ответчику денежные средства в размере 1272350 рублей, из которых 26 марта 2007 г. - 772350 рублей, и 26 июня 2007 года - 500000 рублей. 14 июля 2008 года А.Д.А. направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по строительству в установленные сроки. 31 июля 2008 года ООО выплатило истцу 200000 рублей. 15 августа 2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении названного выше договора, одновременно А.Д.А. возвращена оставшаяся сумма - 1072350 рублей.
Отказывая А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что разрешения на строительство жилого дома у ООО не имелось, договор о резервировании квартиры, заключенный между сторонами, в УФРС по Калининградской области зарегистрирован не был и не мог быть зарегистрирован вследствие отсутствия у застройщика разрешения на строительство, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями приведенного выше закона не имеется.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3 статьи 3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Как видно из материалов дела, при привлечении ответчиком ООО денежных средств А.Д.А. требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены.
Выступая в качестве застройщика при заключении 26 марта 2007 года с истцом договора, названного договором резервирования квартиры, и, привлекая денежные средства А.Д.А. с обязательством строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года, ответчик не имел разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные от истца, фактически использовались ООО для хозяйственной деятельности организации. Разрешение на строительство ответчиком не было получено и на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для целей, указанных в договоре, - для резервирования квартиры и инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное получение от А.Д.А. денежных средств, в связи с чем на основании приведенных выше положений п. 3 ст. 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части требований истца новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, составляют сумму 364105,56 рублей:
- - за период с 26.03.2007 г. по 25.06.2007 г. - 772350 x 11 : 100 : 360 x 90 x 2 = 42479,24 рублей;
- - за период с 26.06.2007 г. по 30.07.2008 г. - 1272350 x 11 : 100 : 360 x 401 x 2 = 311796,44 рубля;
- - за период с 31.07.2008 г. по 14.08.2008 г. - 1072350 x 11 : 100 : 360 x 15 x 2 = 9829,88 рублей.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом того, что на момент заключения вышеуказанного договора и внесения денежных средств истцу А.Д.А. было известно об отсутствии у ООО разрешения на строительство жилого дома, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и добровольного возврата им денежных средств в течение месяца после предъявления истцом соответствующего требования, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 364105,56 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 100000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения вышеуказанных требований А.Д.А. размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению до 2700 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года отменить в части отказа А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение, которым требования А.Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу А.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 2700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)