Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от административного органа: без участия;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гражданский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г.
по делу N А03-3505/2009
по заявлению ТСЖ "Гражданский"
к ТО в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском р-нах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю
об оспаривании административной ответственности
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. требования товарищества собственников жилья "Гражданский" (далее - ТСЖ "Гражданский", апеллянт, податель жалобы, товарищество, заявитель) г. Рубцовск о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 г. N 27/218 Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) по делу об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает, что, учитывая, что пятиподъездный дом и пристройка с одним подъездом является одним многоквартирным домом и для равномерного распределения расходов за отопление, 13.09.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске было принято решение о том, что расчет платы за отопление для собственников пятиподъездного дома и пристройки с одним подъездом будет производиться исходя из суммарных показаний обоих узлов учета и суммарной площади пятиподъездного дома и пристройки с одним подъездом.
С учетом положений п. 1 ст. 135 и ст. 144 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Гражданский" создано для реализации совместных интересов его членов и соответственно обязано выполнять решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в том числе и вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г.
В связи с чем, во исполнение указанного решения, за ноябрь 2008 г. ТСЖ "Гражданский" произвело расчет плата за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске исходя из стоимости отопления в размере 12,22 руб./кв. м.
По мнению подателя жалобы, необоснованна ссылка суда о недопустимости принятии в качестве доказательства выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г., поскольку результаты общего собрания членов товарищества оформляются только протоколом и, следовательно, выписка из протокола является в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основания, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление обратился собственник жилого помещения многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске с жалобой на необоснованное повышение стоимости за отопление при установленных индивидуальных приборах учета теплоэнергии.
Управлением было организовано проведение внеплановых мероприятий по надзору за исполнением обязательных требований в области законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ТСЖ "Гражданский".
В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Рубцовске по пер. Гражданскому, 27, управление которым осуществляет ТСЖ "Гражданский", состоит из двух отдельно стоящих зданий, имеющих 5 этажей: жилого дома, состоящего из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из одного подъезда.
Согласно договора управления многоквартирным домом (представлен договор с гражданкой Мезенцевой Н.И., собственником квартиры N 59 в доме N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске) ТСЖ "Гражданский" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику.
В целях оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией собственникам жилых помещений, ТСЖ "Гражданский" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 452/12 от 01.12.2007 г. с МУП "Южная тепловая станция" МО "Городской округ Город Рубцовск".
Для учета количества потребляемой тепловой энергии в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из 1 подъезда, смонтированы узлы учета тепловой энергии. При этом в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройки, установлены отдельные приборы учета тепловой энергии: узел учета 1 расходомер ГВС - ЭРСВ-420Л Ду = 25 мм рег. N в Госреестре 20293-05; узел учета 2 расходомер ГВС - ЭРСВ-420Л Ду = 25 мм рег. N в Госреестре 20293-95. Узлы учета выполнены на базе теплосчетчика "Взлет ТСР-М".
Из представленных ТСЖ "Гражданский" отчетов о потреблении тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2008 г. следует, что количество потребленной тепловой энергии подсчитывалось отдельно в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройке.
Согласно представленной объяснительной председателя ТСЖ "Гражданский" Пивень О.В. от 10.02.09 г. до декабря 2008 г. тепловая энергия по пристройке дома распределялась на весь дом и тариф поэтому за ноябрь 2008 г. составил 12 рублей 22 копейки. В пристройке тепловая энергия потреблялась больше чем в 5 подъездах основного дома, а платили меньше, чем потребляли.
Указанное свидетельствует о том, что граждане, проживающие в основном 5-подъездном здании жилого дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске, в ноябре 2008 г. оплачивали тепловую энергию, которую фактически не получали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 товарищество собственников жилья "Гражданский" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовск.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в каждом из двух строений, расположенных по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 27 (жилой дом, состоящий из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из одного подъезда) установлены приборы учета тепловой энергии, которые фиксируют именно то количество тепловой энергии, которое было отпущено потребителям, проживающим в тех жилых помещениях, которые подпадают под учет данного конкретного прибора учета тепловой энергии. В данном случае гражданами, проживающими в двух вышеуказанных строениях, было получено разное количество тепловой энергии в пересчете на 1 кв. метр, что видно из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2008 г. Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Гражданский" начисляло плату собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске, состоящего из пяти подъездов, без учета показаний прибора учета тепловой энергии, и предъявило к оплате количество теплоэнергии, которое фактически собственниками данных помещений не потреблялось, что в свою очередь привело к необоснованному завышению стоимости теплоэнергии в указанный период.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что во исполнение решения общего собрания собственников ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г., за ноябрь 2008 г. ТСЖ "Гражданский" произвело расчет плата за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске исходя из стоимости отопления в размере 12,22 руб./кв. м.
Данное решение общего собрания от 13.08.2008 г. суду не представлено. О наличии такого решения товариществом не заявлялось в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой проверки, несмотря на неоднократные требования последнего о предоставлении всех документов в обоснование порядка начисления платы за теплоэнергию.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем представлена выписка из протокола N 7 от 13.09.2008 г. общего собрания членов ТСЖ "Гражданский", из которого следует, что на собрании присутствовало 100% членов товарищества, и было принято следующее решение: Производить расчет платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске исходя из суммарных показаний обоих коллективных приборов учета установленных в многоквартирном доме N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске. Текст данной выписки из решения от 13.09.2008 г. не соответствует решению от 13.08.08 г., изложенному ТСЖ "Гражданский" в заявлении.
Поскольку подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. по делу N А03-3505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 07АП-4686/09 ПО ДЕЛУ N А03-3505/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 07АП-4686/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,
при участии:
- от заявителя: без участия;
- от административного органа: без участия;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гражданский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г.
по делу N А03-3505/2009
по заявлению ТСЖ "Гражданский"
к ТО в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском р-нах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю
об оспаривании административной ответственности
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. требования товарищества собственников жилья "Гражданский" (далее - ТСЖ "Гражданский", апеллянт, податель жалобы, товарищество, заявитель) г. Рубцовск о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 г. N 27/218 Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) по делу об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает, что, учитывая, что пятиподъездный дом и пристройка с одним подъездом является одним многоквартирным домом и для равномерного распределения расходов за отопление, 13.09.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске было принято решение о том, что расчет платы за отопление для собственников пятиподъездного дома и пристройки с одним подъездом будет производиться исходя из суммарных показаний обоих узлов учета и суммарной площади пятиподъездного дома и пристройки с одним подъездом.
С учетом положений п. 1 ст. 135 и ст. 144 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Гражданский" создано для реализации совместных интересов его членов и соответственно обязано выполнять решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в том числе и вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г.
В связи с чем, во исполнение указанного решения, за ноябрь 2008 г. ТСЖ "Гражданский" произвело расчет плата за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске исходя из стоимости отопления в размере 12,22 руб./кв. м.
По мнению подателя жалобы, необоснованна ссылка суда о недопустимости принятии в качестве доказательства выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г., поскольку результаты общего собрания членов товарищества оформляются только протоколом и, следовательно, выписка из протокола является в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основания, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление обратился собственник жилого помещения многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске с жалобой на необоснованное повышение стоимости за отопление при установленных индивидуальных приборах учета теплоэнергии.
Управлением было организовано проведение внеплановых мероприятий по надзору за исполнением обязательных требований в области законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ТСЖ "Гражданский".
В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Рубцовске по пер. Гражданскому, 27, управление которым осуществляет ТСЖ "Гражданский", состоит из двух отдельно стоящих зданий, имеющих 5 этажей: жилого дома, состоящего из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из одного подъезда.
Согласно договора управления многоквартирным домом (представлен договор с гражданкой Мезенцевой Н.И., собственником квартиры N 59 в доме N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске) ТСЖ "Гражданский" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику.
В целях оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией собственникам жилых помещений, ТСЖ "Гражданский" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 452/12 от 01.12.2007 г. с МУП "Южная тепловая станция" МО "Городской округ Город Рубцовск".
Для учета количества потребляемой тепловой энергии в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из 1 подъезда, смонтированы узлы учета тепловой энергии. При этом в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройки, установлены отдельные приборы учета тепловой энергии: узел учета 1 расходомер ГВС - ЭРСВ-420Л Ду = 25 мм рег. N в Госреестре 20293-05; узел учета 2 расходомер ГВС - ЭРСВ-420Л Ду = 25 мм рег. N в Госреестре 20293-95. Узлы учета выполнены на базе теплосчетчика "Взлет ТСР-М".
Из представленных ТСЖ "Гражданский" отчетов о потреблении тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2008 г. следует, что количество потребленной тепловой энергии подсчитывалось отдельно в жилом доме, состоящем из 5 подъездов и пристройке.
Согласно представленной объяснительной председателя ТСЖ "Гражданский" Пивень О.В. от 10.02.09 г. до декабря 2008 г. тепловая энергия по пристройке дома распределялась на весь дом и тариф поэтому за ноябрь 2008 г. составил 12 рублей 22 копейки. В пристройке тепловая энергия потреблялась больше чем в 5 подъездах основного дома, а платили меньше, чем потребляли.
Указанное свидетельствует о том, что граждане, проживающие в основном 5-подъездном здании жилого дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске, в ноябре 2008 г. оплачивали тепловую энергию, которую фактически не получали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 товарищество собственников жилья "Гражданский" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовск.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в каждом из двух строений, расположенных по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 27 (жилой дом, состоящий из 5 подъездов и пристройки, представляющей собой обособленно стоящее здание, состоящее из одного подъезда) установлены приборы учета тепловой энергии, которые фиксируют именно то количество тепловой энергии, которое было отпущено потребителям, проживающим в тех жилых помещениях, которые подпадают под учет данного конкретного прибора учета тепловой энергии. В данном случае гражданами, проживающими в двух вышеуказанных строениях, было получено разное количество тепловой энергии в пересчете на 1 кв. метр, что видно из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2008 г. Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Гражданский" начисляло плату собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске, состоящего из пяти подъездов, без учета показаний прибора учета тепловой энергии, и предъявило к оплате количество теплоэнергии, которое фактически собственниками данных помещений не потреблялось, что в свою очередь привело к необоснованному завышению стоимости теплоэнергии в указанный период.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что во исполнение решения общего собрания собственников ТСЖ "Гражданский" от 13.09.2008 г., за ноябрь 2008 г. ТСЖ "Гражданский" произвело расчет плата за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданскому в г. Рубцовске исходя из стоимости отопления в размере 12,22 руб./кв. м.
Данное решение общего собрания от 13.08.2008 г. суду не представлено. О наличии такого решения товариществом не заявлялось в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой проверки, несмотря на неоднократные требования последнего о предоставлении всех документов в обоснование порядка начисления платы за теплоэнергию.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем представлена выписка из протокола N 7 от 13.09.2008 г. общего собрания членов ТСЖ "Гражданский", из которого следует, что на собрании присутствовало 100% членов товарищества, и было принято следующее решение: Производить расчет платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске исходя из суммарных показаний обоих коллективных приборов учета установленных в многоквартирном доме N 27 по пер. Гражданский в г. Рубцовске. Текст данной выписки из решения от 13.09.2008 г. не соответствует решению от 13.08.08 г., изложенному ТСЖ "Гражданский" в заявлении.
Поскольку подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. по делу N А03-3505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)