Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2011) Бузенкова И.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-5352/2008 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Володарского 14"
к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ООО "ЭЛКОМ-Сервис", Полноправному самоуправляемому муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска,
3-и лица: ОАО "Комбинат школьного питания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУП технической инвентаризации Мурманской области, Бузенков Игорь Евгеньевич
о признании права общей долевой собственности
установил:
ТСЖ "Володарского 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании права общей долевой собственности на подвал, литер А, номер помещения I, номер по плану строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 277,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14.
Определением от 10.11.08 в качестве ответчиком привлечены ММУП "Комбинат школьного питания" (ММУП "КШП"), Полноправное самоуправляемое муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация г. Мурманска).
02.04.2009 ММУП "КШП" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "КШП".
В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Мурманской области и ГУПТИ Мурманской области.
Определением от 17.06.2011 произведена замена третьего лица УФРС по Мурманской области на правопреемника Управление Росреестра по Мурманской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛКОМ-Сервис", рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью явки истца и сменой собственника спорного имущества, для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт.
Определением от 15.07.2011 по заявлению истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "КШП" на ООО "ЭЛКОМ-Сервис", к которому перешло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 51-АВ N 251424.
В порядке ст. 51 АПК РФ ОАО "КШП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 16.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе Бузенков И.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что отказ от иска подписан Лунцевичем Д.И. в качестве председателя Правления Товарищества. Между тем, в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска на момент подачи апелляционной жалобы находилось гражданское дело по иску Бузенкова И.Е. к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором он был отстранен от должности председателя правления и председателем правления был избран Лунцевич Д.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в арбитражный суд Мурманской области поступило заявление истца об отказе от исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал - пом. I, площадью 277,6 кв. м), расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 14, прекращении производства по делу, рассмотрении указанного заявления в отсутствие представителя истца.
Заявление об отказе подписано председателем правления ТСЖ "Володарского 14" Лунцевичем Д.И., право которого действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.09.2011.
Последствия отказа от иска, как следует из заявления, истцу понятны.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, принял отказ истца от иска и определением от 16.09.2011 прекратил производство по делу.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Лунцевича Д.И. отсутствовали полномочия на подписание отказа от иска проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
Право Лунцевича Д.И. действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.09.2011.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.12.2011 отказано в удовлетворении требования Бузенкова И.Е. к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором он был отстранен от должности председателя правления и председателем правления был избран Лунцевич Д.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 А42-5352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5352/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А42-5352/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2011) Бузенкова И.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-5352/2008 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Володарского 14"
к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ООО "ЭЛКОМ-Сервис", Полноправному самоуправляемому муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска,
3-и лица: ОАО "Комбинат школьного питания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУП технической инвентаризации Мурманской области, Бузенков Игорь Евгеньевич
о признании права общей долевой собственности
установил:
ТСЖ "Володарского 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании права общей долевой собственности на подвал, литер А, номер помещения I, номер по плану строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 277,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14.
Определением от 10.11.08 в качестве ответчиком привлечены ММУП "Комбинат школьного питания" (ММУП "КШП"), Полноправное самоуправляемое муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация г. Мурманска).
02.04.2009 ММУП "КШП" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "КШП".
В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Мурманской области и ГУПТИ Мурманской области.
Определением от 17.06.2011 произведена замена третьего лица УФРС по Мурманской области на правопреемника Управление Росреестра по Мурманской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛКОМ-Сервис", рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью явки истца и сменой собственника спорного имущества, для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт.
Определением от 15.07.2011 по заявлению истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "КШП" на ООО "ЭЛКОМ-Сервис", к которому перешло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 51-АВ N 251424.
В порядке ст. 51 АПК РФ ОАО "КШП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 16.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе Бузенков И.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что отказ от иска подписан Лунцевичем Д.И. в качестве председателя Правления Товарищества. Между тем, в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска на момент подачи апелляционной жалобы находилось гражданское дело по иску Бузенкова И.Е. к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором он был отстранен от должности председателя правления и председателем правления был избран Лунцевич Д.И.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в арбитражный суд Мурманской области поступило заявление истца об отказе от исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал - пом. I, площадью 277,6 кв. м), расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 14, прекращении производства по делу, рассмотрении указанного заявления в отсутствие представителя истца.
Заявление об отказе подписано председателем правления ТСЖ "Володарского 14" Лунцевичем Д.И., право которого действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.09.2011.
Последствия отказа от иска, как следует из заявления, истцу понятны.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, принял отказ истца от иска и определением от 16.09.2011 прекратил производство по делу.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Лунцевича Д.И. отсутствовали полномочия на подписание отказа от иска проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.
Право Лунцевича Д.И. действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.09.2011.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.12.2011 отказано в удовлетворении требования Бузенкова И.Е. к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором он был отстранен от должности председателя правления и председателем правления был избран Лунцевич Д.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 А42-5352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)