Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32,
общество с ограниченной ответственностью В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 724.289 рублей 88 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением населению С-го, Л-го и К-го районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32 иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью В. было взыскано 224.883 рубля 46 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 499.406 рублей 42 коп., заявитель (ООО В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ссылка суда на п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг не применима к данным правоотношениям. Ссылается на то, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрен срок возмещения понесенных расходов, т.е. не предусмотрен срок исполнения обязательств.
В судебное заседание представители Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи К. на судью Б., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений сторонами представлено не было.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Судом, в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.07.2008 г.
После перерыва, в 14 часов 00 минут 21.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и администрацией Советского района г. Воронежа заключен договор N 11-5-6-150/04 от 30.03.2004 г., по условиям которого истец обязался предоставлять гражданам, подвергшимся политическим репрессиям, льготы по оплате за природный газ в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1, а администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство после выполнения поставщиком условий п. 2.1.4 договора передавать заявки поставщика в отдел по финансово-казначейскому исполнению сметы по Советскому району г. Воронежа для последующего возмещения последним понесенных поставщиком расходов. Согласно п. 2.1.4 договора поставщик обязался предоставлять администрации ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестры граждан (льготников), акты сверок, счета-фактуры. Истцом (поставщиком) были заключены договоры аналогичного содержания на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за природный газ с Комитетом социальной защиты населения администрации Левобережного района г. Воронежа N 11-5-6-122/04 от 30.03.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., с администрацией Коминтерновского района г. Воронежа N 11-5-6-128/04 от 01.01.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
На ведение автоматизированного учета расчетов с населением по оплате природного газа истцом с МУП г. Воронежа М. был заключен договор N 11-5-6-38/04 от 05.01.2004 г., действовавший в спорном периоде. За период с января по декабрь 2004 г. (включительно) расходы истца в связи с предоставлением населению С-го, Л-го и К-го районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" составили 809.590 рублей 36 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок. Понесенные расходы истцу были возмещены частично в сумме 85.300 рублей 48 коп. в связи с предоставлением льгот населению С-го района г. Воронежа по платежным поручениям N 128 от 30.04.2004 г. и N 697 от 30.12.2004 г. Сумма не возмещенных расходов составила 724.289 рублей 88 коп., в том числе в связи с предоставлением льгот населению С-го района г. Воронежа - 102.571 рубль 44 коп., Л-го района г. Воронежа - 330.337 рублей 27 коп., К-го района г. Воронежа - 291.381 рубль 17 коп. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки в сумме 724.289 рублей 88 коп., ООО В. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1, Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 г. N 334 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 419 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", ст. 15, 125, 1071 ГК РФ о возмещении вреда, нормами Подраздела 5 "Сроки. Исковая давность" Раздела 1 "Общие положения" ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Сторонами не оспаривается правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания 224.883 рублей 46 коп. убытков за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске ООО В. исковой давности для взыскания части спорных убытков за период с января по октябрь 2004 г. включительно.
Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться не по окончании финансового года, а отдельно, начиная с календарного месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.
При этом ни ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.
Кроме того, учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.
В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.
Следовательно, право заявителя требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот, возникает на следующий день, по истечении срока платежа.
Так, право истца на возмещение убытков за январь 2004 года возникает после 10 февраля 2004 года и срок исковой давности по такому требованию истекает, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 февраля 2007 года.
Право возмещения убытков за октябрь 2004 года возникло после 10 ноября 2004 года и срок исковой давности по требованию в этой части истек 11 ноября 2007 года.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.11.2007 г.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, учитывая ежемесячное представление льгот населению на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", установленной указанными выше судебными актами обязанности Министерства финансов РФ по их возмещению, срок исковой давности, начавшийся по окончании срока для исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком для взыскания спорных расходов в размере 499.406 рублей 42 коп. за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г. истек, а заявитель не совершил действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности правомерно был применен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорный период).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные Правила не применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, противоречит ст. 548 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 18149/07 и 18083/07.
Между тем определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Практика устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13964/2007439/32
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А14-13964/2007439/32
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 724.289 рублей 88 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением населению С-го, Л-го и К-го районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32 иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью В. было взыскано 224.883 рубля 46 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 499.406 рублей 42 коп., заявитель (ООО В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ссылка суда на п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг не применима к данным правоотношениям. Ссылается на то, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрен срок возмещения понесенных расходов, т.е. не предусмотрен срок исполнения обязательств.
В судебное заседание представители Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи К. на судью Б., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений сторонами представлено не было.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Судом, в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.07.2008 г.
После перерыва, в 14 часов 00 минут 21.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и администрацией Советского района г. Воронежа заключен договор N 11-5-6-150/04 от 30.03.2004 г., по условиям которого истец обязался предоставлять гражданам, подвергшимся политическим репрессиям, льготы по оплате за природный газ в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1, а администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство после выполнения поставщиком условий п. 2.1.4 договора передавать заявки поставщика в отдел по финансово-казначейскому исполнению сметы по Советскому району г. Воронежа для последующего возмещения последним понесенных поставщиком расходов. Согласно п. 2.1.4 договора поставщик обязался предоставлять администрации ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестры граждан (льготников), акты сверок, счета-фактуры. Истцом (поставщиком) были заключены договоры аналогичного содержания на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за природный газ с Комитетом социальной защиты населения администрации Левобережного района г. Воронежа N 11-5-6-122/04 от 30.03.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., с администрацией Коминтерновского района г. Воронежа N 11-5-6-128/04 от 01.01.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
На ведение автоматизированного учета расчетов с населением по оплате природного газа истцом с МУП г. Воронежа М. был заключен договор N 11-5-6-38/04 от 05.01.2004 г., действовавший в спорном периоде. За период с января по декабрь 2004 г. (включительно) расходы истца в связи с предоставлением населению С-го, Л-го и К-го районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" составили 809.590 рублей 36 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок. Понесенные расходы истцу были возмещены частично в сумме 85.300 рублей 48 коп. в связи с предоставлением льгот населению С-го района г. Воронежа по платежным поручениям N 128 от 30.04.2004 г. и N 697 от 30.12.2004 г. Сумма не возмещенных расходов составила 724.289 рублей 88 коп., в том числе в связи с предоставлением льгот населению С-го района г. Воронежа - 102.571 рубль 44 коп., Л-го района г. Воронежа - 330.337 рублей 27 коп., К-го района г. Воронежа - 291.381 рубль 17 коп. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки в сумме 724.289 рублей 88 коп., ООО В. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 г. N 1761-1, Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 г. N 334 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 419 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", ст. 15, 125, 1071 ГК РФ о возмещении вреда, нормами Подраздела 5 "Сроки. Исковая давность" Раздела 1 "Общие положения" ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Сторонами не оспаривается правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания 224.883 рублей 46 коп. убытков за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г.
Ответчиком было заявлено о пропуске ООО В. исковой давности для взыскания части спорных убытков за период с января по октябрь 2004 г. включительно.
Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться не по окончании финансового года, а отдельно, начиная с календарного месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.
При этом ни ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.
Кроме того, учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.
В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.
Следовательно, право заявителя требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот, возникает на следующий день, по истечении срока платежа.
Так, право истца на возмещение убытков за январь 2004 года возникает после 10 февраля 2004 года и срок исковой давности по такому требованию истекает, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 февраля 2007 года.
Право возмещения убытков за октябрь 2004 года возникло после 10 ноября 2004 года и срок исковой давности по требованию в этой части истек 11 ноября 2007 года.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.11.2007 г.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, учитывая ежемесячное представление льгот населению на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", установленной указанными выше судебными актами обязанности Министерства финансов РФ по их возмещению, срок исковой давности, начавшийся по окончании срока для исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком для взыскания спорных расходов в размере 499.406 рублей 42 коп. за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г. истек, а заявитель не совершил действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности правомерно был применен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорный период).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные Правила не применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, противоречит ст. 548 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 18149/07 и 18083/07.
Между тем определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Практика устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу N А14-13964/2007/439/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)