Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, 1/5, 3, ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года по делу N А12-17068/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, 1/5, 3, ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо: Гусев Владимир Андреевич (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (далее по тексту - НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 5539 от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" отказано.
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества. По мнению подателя жалобы, в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при расчете гражданам платы за холодное водоснабжение и водоотведение в феврале 2012 года действия НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не носили умышленного (преднамеренного) характера по введению потребителя в заблуждение. В связи с этим, товарищество считает недоказанным наличие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Гусев В.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Гусев В.А., представители товарищества и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 81069 2, N 81068 5, N 81071 5, N 81070 8, N 81072 2.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 на основании жалобы Гусева В.А. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение товариществом требований пунктов 19, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в том, что Гусеву В.А., являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 7/1, кв. 88, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в феврале 2012 года произведен без учета правил, предусмотренных вышеперечисленными нормами.
21.05.2012 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Заостровской Л.Р. в отношении НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" составлен протокол об административном правонарушении N 5539, которым действия товарищества квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).
14.06.2012 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 5539, в соответствии с которым НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-17).
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не согласилось с вышеназванным постановлением и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", сделал вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто товариществом, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" является исполнителем коммунальных услуг "водоотведение" и "холодное водоснабжение" по отношению к потребителю Гусеву В.А.
Соответственно, являясь исполнителем коммунальных услуг, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" обязано соблюдать установленные Правила предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире Гусева В.А. N 88 дома N 1/7 по ул. Волгоградской г. Волгограда установлены индивидуальные приборы учета коммунальной услуги холодного водоснабжения, при этом сам многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления указанной услуги, что подтверждается соответствующими справками заявителя.
Как следует из платежного документа, расход ХВС по показаниям общедомового прибора учета в феврале 2012 года составил 3368 м3, суммарный объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета составил 551 м3, суммарный объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета -1447,333 м3, объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилом помещении Гусева В.А., оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета - (53 - 51) + (151 - 144) = 9 м3.
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 установлен соответствующий тариф в размере 12,18 руб.
Исходя из математического расчета, за февраль 2012 года Гусеву В.А. должна быть начислена плата за ХВС из расчета:
3368 : (1447,333 + 551) х 9 х 12,18 = 185,26 руб.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения по формуле: (3).
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 утвержден тариф на водоотведение, который составляет 8,74 руб.
Постановлением Администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 установлен норматив потребления коммунальной услуги "водоотведение" в размере 9,13 м3.
По данным платежного документа, в жилом помещении Гусева В.А. проживает 2 человека.
Следуя математическому расчету, размер платы за "водоотведение" потребителю Гусеву В.А. за февраль 2012 года составит:
(2 чел. Х 9,13 м3 х 8,74 руб.) = 159,60 руб.
Между тем, как видно из платежного документа за февраль 2012 года и не опровергнуто заявителем, Гусев В.А. обязан оплатить следующие размеры платы за коммунальные услуги:
холодное водоснабжение: 86,51 руб. + (9 м3 х 12,18 руб.) = 196,13 руб.,
где 86,51 руб. - "Холодная вода (общего пользования)",
(9 м3 х 12,18 руб.) - размер платы за холодное водоснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, заявителем допущен обсчет потребителя Гусева В.А. на сумму (196,13 руб. - 185,26 руб.) = 10, 86 руб.
Водоотведение:
74,54 руб. + (18 м3 х 8,74 руб.) - 231,84 руб.,
где 74,54 руб. - размер платы, выставленный заявителем потребителю за "Стоки (общего пользования)".
(18 м3 х 8,74 руб.) - размер платы за водоотведение исходя из суммарных показаний индивидуальных приборов учета потребления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилом помещении потребителя.
То есть, заявителем допущен обсчет потребителя на сумму 231,84 руб. - 159,60 руб. = 72,24 руб.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Не оспаривая наличие события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" считает, что в его действиях отсутствует вина в его совершении ввиду отсутствия умысла, направленного на обсчет потребителя. В обоснование данного довода товарищество ссылается на счета-фактуры, выставленные МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с договором N 002616 от 01.06.2009 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, заключенным между управляющей компанией и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", на основании которых производится расчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение, стоки (общего пользования) для потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" доводы, напротив, подтверждают наличие в действиях товарищества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку однозначно свидетельствуют о том, что размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в спорный период рассчитан Гусеву В.А. заведомо с нарушением пунктов 19 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг, о чем товарищество знало и не могло не знать.
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг и производить начисление платы за коммунальные услуги в строгом соответствии с требованиями данного нормативного акта, что в данном случае не исполнено.
Доказательств принятия товариществом всех необходимых и достаточных мер для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
Размер наказания назначен в переделах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 5539 от 14.06.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года по делу N А12-17068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17068/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А12-17068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, 1/5, 3, ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года по делу N А12-17068/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, 1/5, 3, ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованное лицо: Гусев Владимир Андреевич (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия представителей сторон,
установил:
некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (далее по тексту - НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 5539 от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" отказано.
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества. По мнению подателя жалобы, в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при расчете гражданам платы за холодное водоснабжение и водоотведение в феврале 2012 года действия НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не носили умышленного (преднамеренного) характера по введению потребителя в заблуждение. В связи с этим, товарищество считает недоказанным наличие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Гусев В.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Гусев В.А., представители товарищества и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 81069 2, N 81068 5, N 81071 5, N 81070 8, N 81072 2.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 на основании жалобы Гусева В.А. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение товариществом требований пунктов 19, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в том, что Гусеву В.А., являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 7/1, кв. 88, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в феврале 2012 года произведен без учета правил, предусмотренных вышеперечисленными нормами.
21.05.2012 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Заостровской Л.Р. в отношении НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" составлен протокол об административном правонарушении N 5539, которым действия товарищества квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).
14.06.2012 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 5539, в соответствии с которым НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14-17).
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" не согласилось с вышеназванным постановлением и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", сделал вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто товариществом, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" является исполнителем коммунальных услуг "водоотведение" и "холодное водоснабжение" по отношению к потребителю Гусеву В.А.
Соответственно, являясь исполнителем коммунальных услуг, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" обязано соблюдать установленные Правила предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире Гусева В.А. N 88 дома N 1/7 по ул. Волгоградской г. Волгограда установлены индивидуальные приборы учета коммунальной услуги холодного водоснабжения, при этом сам многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления указанной услуги, что подтверждается соответствующими справками заявителя.
Как следует из платежного документа, расход ХВС по показаниям общедомового прибора учета в феврале 2012 года составил 3368 м3, суммарный объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета составил 551 м3, суммарный объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета -1447,333 м3, объем ХВС, потребленный за расчетный период в жилом помещении Гусева В.А., оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета - (53 - 51) + (151 - 144) = 9 м3.
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 установлен соответствующий тариф в размере 12,18 руб.
Исходя из математического расчета, за февраль 2012 года Гусеву В.А. должна быть начислена плата за ХВС из расчета:
3368 : (1447,333 + 551) х 9 х 12,18 = 185,26 руб.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения по формуле: (3).
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 утвержден тариф на водоотведение, который составляет 8,74 руб.
Постановлением Администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 установлен норматив потребления коммунальной услуги "водоотведение" в размере 9,13 м3.
По данным платежного документа, в жилом помещении Гусева В.А. проживает 2 человека.
Следуя математическому расчету, размер платы за "водоотведение" потребителю Гусеву В.А. за февраль 2012 года составит:
(2 чел. Х 9,13 м3 х 8,74 руб.) = 159,60 руб.
Между тем, как видно из платежного документа за февраль 2012 года и не опровергнуто заявителем, Гусев В.А. обязан оплатить следующие размеры платы за коммунальные услуги:
холодное водоснабжение: 86,51 руб. + (9 м3 х 12,18 руб.) = 196,13 руб.,
где 86,51 руб. - "Холодная вода (общего пользования)",
(9 м3 х 12,18 руб.) - размер платы за холодное водоснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, заявителем допущен обсчет потребителя Гусева В.А. на сумму (196,13 руб. - 185,26 руб.) = 10, 86 руб.
Водоотведение:
74,54 руб. + (18 м3 х 8,74 руб.) - 231,84 руб.,
где 74,54 руб. - размер платы, выставленный заявителем потребителю за "Стоки (общего пользования)".
(18 м3 х 8,74 руб.) - размер платы за водоотведение исходя из суммарных показаний индивидуальных приборов учета потребления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилом помещении потребителя.
То есть, заявителем допущен обсчет потребителя на сумму 231,84 руб. - 159,60 руб. = 72,24 руб.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Не оспаривая наличие события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" считает, что в его действиях отсутствует вина в его совершении ввиду отсутствия умысла, направленного на обсчет потребителя. В обоснование данного довода товарищество ссылается на счета-фактуры, выставленные МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с договором N 002616 от 01.06.2009 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, заключенным между управляющей компанией и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", на основании которых производится расчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение, стоки (общего пользования) для потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" доводы, напротив, подтверждают наличие в действиях товарищества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку однозначно свидетельствуют о том, что размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в спорный период рассчитан Гусеву В.А. заведомо с нарушением пунктов 19 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг, о чем товарищество знало и не могло не знать.
НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг и производить начисление платы за коммунальные услуги в строгом соответствии с требованиями данного нормативного акта, что в данном случае не исполнено.
Доказательств принятия товариществом всех необходимых и достаточных мер для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
Размер наказания назначен в переделах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 5539 от 14.06.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу НО ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года по делу N А12-17068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)