Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Солярис" к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Солярис" обратилось в суд с иском к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года исковые требования ООО "Солярис" удовлетворены.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Р.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Солярис" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Р. и Р.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, б--------------------------; Р.Н. зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи Р.; ООО "Солярис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находится данная квартира; в соответствии с договорами между ООО "Солярис" и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, ООО "Солярис" обязано принимать от собственников жилых помещений денежные средства для последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг; Р., Р.Г. и Р.Н. за период с марта 2007 года по декабрь 2010 года начислено для оплаты предоставленных им коммунальных услуг 141 254 руб. 98 коп., из которых оплачено только 91 881 руб. 48 коп.; Р., Р.Г. и Р.Н. свои обязательства по уплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; размер задолженности Р., Р.Г. и Р.Н. перед ООО "Солярис" составляет 49 373 руб. 50 коп.; то обстоятельство, что Р.Г. не проживает в вышеуказанной квартире, само по себе основанием для освобождения ее от обязанности по оплате коммунальных услуг служить не может, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих уплате, производится ООО "Солярис" с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность дееспособных и ограниченные судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а ответчиками Р., Р.Г. и Р.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 49 373 руб. 50 коп. не оплачена, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Р., Р.Г. и Р.Н. солидарно в пользу ООО "Солярис"; в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Солярис" пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1681 руб. 21 коп.
Данные выводы суда являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Солярис" к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 4Г/2-321/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 4г/2-321/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Солярис" к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Солярис" обратилось в суд с иском к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года исковые требования ООО "Солярис" удовлетворены.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Р.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Солярис" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Р. и Р.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, б--------------------------; Р.Н. зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи Р.; ООО "Солярис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находится данная квартира; в соответствии с договорами между ООО "Солярис" и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, ООО "Солярис" обязано принимать от собственников жилых помещений денежные средства для последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг; Р., Р.Г. и Р.Н. за период с марта 2007 года по декабрь 2010 года начислено для оплаты предоставленных им коммунальных услуг 141 254 руб. 98 коп., из которых оплачено только 91 881 руб. 48 коп.; Р., Р.Г. и Р.Н. свои обязательства по уплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; размер задолженности Р., Р.Г. и Р.Н. перед ООО "Солярис" составляет 49 373 руб. 50 коп.; то обстоятельство, что Р.Г. не проживает в вышеуказанной квартире, само по себе основанием для освобождения ее от обязанности по оплате коммунальных услуг служить не может, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих уплате, производится ООО "Солярис" с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность дееспособных и ограниченные судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а ответчиками Р., Р.Г. и Р.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 49 373 руб. 50 коп. не оплачена, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Р., Р.Г. и Р.Н. солидарно в пользу ООО "Солярис"; в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Солярис" пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1681 руб. 21 коп.
Данные выводы суда являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 мая 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Солярис" к Р., Р.Г., Р.Н. о взыскании с собственников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)