Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-9933/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло А.Л. (директор, приказ от 22.08.2012), Рулло Э.Н. (доверенность от 23.08.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280023314) с исковым заявлением о взыскании 596 793 руб. неосновательного обогащения, 40 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 21).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4 л.д. 34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в спорный период (июнь - июль 2011 года) являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/6 и 13/8. В указанный период времени договоры управления собственниками помещений в многоквартирных домах не расторгались, а равно не прекращались правоотношения по поставке коммунальных услуг.
Размер неосновательного обогащения определен на основании расходов, понесенных ООО "Радуга" при управлении многоквартирными домами в спорный период, данные расходы признаны обоснованными судами общей юрисдикции при взыскании в пользу истца задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что направлял собственникам помещений квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период июнь - июль 2011 года, а также получал от них плату за указанный период. Таким образом, ТСЖ "Уютный дом" неосновательно получило денежные средства в размере 596 793 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2011 в управлении ООО "Радуга" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова N 13/6 и N 13/8.
ООО "Радуга" в целях оказания собственникам помещений данных многоквартирных жилых домов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, по комплексному обслуживанию лифтов, регистрационному учету граждан и др. Оплату за оказанные в июне и июле 2011 года услуги по названным договорам истец произвел в полном объеме (т. 1 л.д. 33-36)
29 марта 2011 года на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Уютный дом" (т. 1 л.д. 102).
13.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Уютный дом" (т. 1 л.д. 104).
Поскольку договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "Радуга" расторгнуты не были, в период с июня по июль 2011 года истец продолжал оказывать услуги по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов и выставлял собственникам помещений квитанции для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в период с июня по июль 2011 года собственники помещений производили ТСЖ "Уютный дом", вследствие чего последний неосновательно приобрел 596 793 руб., ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациям, договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями, а также выставленные ответчиком счета и квитанции об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 23-31), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ТСЖ "Уютный дом" за счет истца денежных средств в размере 596 793 руб. в отсутствие на то надлежащих правовых оснований. Доказательств получения ответчиком от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов денежных средств в взыскиваемом истцом размере в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Уютный дом" в спорный период также оказывало собственникам спорных многоквартирных домов услуги по содержанию и обслуживанию домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе договорами в тех сферах содержания и обслуживания многоквартирных домов, в которых истец договоры не заключал (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-6), и также вправе было получать оплату за оказанные услуги.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 596 793 руб. за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах делах доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму и неосновательного получения ответчиком указанной денежной суммы, противоречат установленным обстоятельства по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-9933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 18АП-11496/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9933/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11496/2012
Дело N А07-9933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-9933/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло А.Л. (директор, приказ от 22.08.2012), Рулло Э.Н. (доверенность от 23.08.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280023314) с исковым заявлением о взыскании 596 793 руб. неосновательного обогащения, 40 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 21).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 22-26).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4 л.д. 34).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в спорный период (июнь - июль 2011 года) являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/6 и 13/8. В указанный период времени договоры управления собственниками помещений в многоквартирных домах не расторгались, а равно не прекращались правоотношения по поставке коммунальных услуг.
Размер неосновательного обогащения определен на основании расходов, понесенных ООО "Радуга" при управлении многоквартирными домами в спорный период, данные расходы признаны обоснованными судами общей юрисдикции при взыскании в пользу истца задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что направлял собственникам помещений квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период июнь - июль 2011 года, а также получал от них плату за указанный период. Таким образом, ТСЖ "Уютный дом" неосновательно получило денежные средства в размере 596 793 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2011 в управлении ООО "Радуга" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова N 13/6 и N 13/8.
ООО "Радуга" в целях оказания собственникам помещений данных многоквартирных жилых домов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, по комплексному обслуживанию лифтов, регистрационному учету граждан и др. Оплату за оказанные в июне и июле 2011 года услуги по названным договорам истец произвел в полном объеме (т. 1 л.д. 33-36)
29 марта 2011 года на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Уютный дом" (т. 1 л.д. 102).
13.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Уютный дом" (т. 1 л.д. 104).
Поскольку договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "Радуга" расторгнуты не были, в период с июня по июль 2011 года истец продолжал оказывать услуги по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов и выставлял собственникам помещений квитанции для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в период с июня по июль 2011 года собственники помещений производили ТСЖ "Уютный дом", вследствие чего последний неосновательно приобрел 596 793 руб., ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациям, договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями, а также выставленные ответчиком счета и квитанции об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 23-31), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ТСЖ "Уютный дом" за счет истца денежных средств в размере 596 793 руб. в отсутствие на то надлежащих правовых оснований. Доказательств получения ответчиком от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов денежных средств в взыскиваемом истцом размере в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Уютный дом" в спорный период также оказывало собственникам спорных многоквартирных домов услуги по содержанию и обслуживанию домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе договорами в тех сферах содержания и обслуживания многоквартирных домов, в которых истец договоры не заключал (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-6), и также вправе было получать оплату за оказанные услуги.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 596 793 руб. за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах делах доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму и неосновательного получения ответчиком указанной денежной суммы, противоречат установленным обстоятельства по делу, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-9933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)