Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Брановской М.Ю. (доверенность от 04.09.2008), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Крячкова Г.И. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2009 года по делу N А63-41/2009-С6-22 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.
ООО "Крован-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - инспекция) от 08.12.2008 N 161-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.12.2008 N 161-Ю признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.10.2008 N 13/27-2008 инспекцией проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная/Пастухова. В ходе проверки установлено, что общество возвело монолитный железобетонный каркас здания на отметке +3.600 без разрешения на строительство. На момент проведения проверки ведутся работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия на отметке +3.600.
По результатам проверки составлены акт от 20.10.2008 N 13/115-06, протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 13/115-06 и вынесено предписание от 20.10.2008 N 13/115-06.
Постановлением инспекции от 08.12.2008 N 161-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выданное обществу разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства на нулевом цикле является разрешением на возведение всего объекта капитального строительства.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.
Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена необходимость получения разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
В соответствии с СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" при возведении зданий и сооружений может быть допущено разделение на подземную часть (нулевой цикл) и надземную часть.
Частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка под кадастровым номером 26:33:13 05 10:0007 в районе пересечения улиц Кузнечной и Пастухова г. Пятигорска. Администрацией г. Пятигорска обществу выдано разрешение на строительство жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 (нулевой цикл). В ходе проверки установлено, что общество фактически возвело первый этаж здания на отметке + 3.600 без разрешения на строительство выше отметки 0.000 (нулевой цикл). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства выше нулевого цикла обществом не представлено.
При данных обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительства.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Согласно статье 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.
В статье 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что инспекция уведомлением от 05.10.2008 проинформировала общество о проведении проверки на объекте капитального строительства и о необходимости обеспечения присутствия представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью на право подписи документов, относящихся к строительству. Проверка проведена в присутствии представителя общества Борисенко Г.А. по доверенности от 05.01.2008. Протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 13/115-06 составлен также в присутствии Борисенко Г.А.
Согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовала Борисенко Г.А., действующая в интересах общества, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2009 года по делу N А63-41/2009-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А63-41/2009-С6-22
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А63-41/2009-С6-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Брановской М.Ю. (доверенность от 04.09.2008), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Крячкова Г.И. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2009 года по делу N А63-41/2009-С6-22 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.
ООО "Крован-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - инспекция) от 08.12.2008 N 161-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.12.2008 N 161-Ю признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.10.2008 N 13/27-2008 инспекцией проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная/Пастухова. В ходе проверки установлено, что общество возвело монолитный железобетонный каркас здания на отметке +3.600 без разрешения на строительство. На момент проведения проверки ведутся работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия на отметке +3.600.
По результатам проверки составлены акт от 20.10.2008 N 13/115-06, протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 13/115-06 и вынесено предписание от 20.10.2008 N 13/115-06.
Постановлением инспекции от 08.12.2008 N 161-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выданное обществу разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства на нулевом цикле является разрешением на возведение всего объекта капитального строительства.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.
Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена необходимость получения разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
В соответствии с СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" при возведении зданий и сооружений может быть допущено разделение на подземную часть (нулевой цикл) и надземную часть.
Частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка под кадастровым номером 26:33:13 05 10:0007 в районе пересечения улиц Кузнечной и Пастухова г. Пятигорска. Администрацией г. Пятигорска обществу выдано разрешение на строительство жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 (нулевой цикл). В ходе проверки установлено, что общество фактически возвело первый этаж здания на отметке + 3.600 без разрешения на строительство выше отметки 0.000 (нулевой цикл). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства выше нулевого цикла обществом не представлено.
При данных обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительства.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Согласно статье 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.
В статье 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что инспекция уведомлением от 05.10.2008 проинформировала общество о проведении проверки на объекте капитального строительства и о необходимости обеспечения присутствия представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью на право подписи документов, относящихся к строительству. Проверка проведена в присутствии представителя общества Борисенко Г.А. по доверенности от 05.01.2008. Протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 13/115-06 составлен также в присутствии Борисенко Г.А.
Согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовала Борисенко Г.А., действующая в интересах общества, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2009 года по делу N А63-41/2009-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)