Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-11703/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НН" г. Нижний Новгород,
о взыскании 119 123 рублей 78 копеек, о расторжении договора,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 23011); от истца - Власовой И.А. по доверенности от 11.11.2010 (сроком на один год),
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Казань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 119 123 рублей 78 копеек и о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009.
Исковые требования основаны на статьях 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.11.2009.
Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности, ООО "Жилсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцу было известно о наличии задолженности предыдущего собственника помещения в размере 119 123 рублей 78 копеек, о чем свидетельствует переписка между сторонами в ноябре 2009 года, итогом которой явилось гарантийное письмо истца от 23.11.2009, поступившее в адрес ответчика, с обязательством оплаты задолженности за техобслуживание нежилого помещения в указанном размере. В поле "назначение платежа" платежного поручения N 860 от 02.12.2009 не указано, что данная сумма является авансом по договору от 01.11.2009 и за какой период. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, правовой оценки суд первой инстанции не дал.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не вправе без согласия истца изменять назначение платежа при зачислении денежных средств. Считает его неподтвержденным, поскольку ссылка на какой-либо нормативный акт, подтверждающий данный вывод, в обжалуемом решении отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "Жилсервис-НН" (управляющей организацией) и ООО "Банковский долговой центр" (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 8, в котором истец являлся собственником нежилого помещения N 10, сроком с 01.11.2009 по 31.10.2010
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, а собственник - оплачивать указанные услуги и работы.
В период с 01.11.2009 по 31.03.2010 ответчик во исполнение условий договора оказал истцу услуги по содержанию и техническому обслуживанию на общую сумму 74 436 рублей 60 копеек, которые истцом были оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными квитанциями, платежными поручениями.
Всего истцом ответчику в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 193 560 рублей 38 копеек, из которых 119 123 рубля 78 копеек по платежному поручению N 860 от 02.12.2009.
Письмом от 23.03.2010 истец, в связи с отчуждением помещения N 10 по договору купли-продажи от 15.03.2010 и сменой собственника, заявил о расторжении договора и возврате 119 123 рублей 78 копеек в течение 7 дней после получения требования.
Данное письмо получено ответчиком 21.04.2010 и оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенной нормы суд первой инстанции, установив, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 119 123 рублей 78 копеек документально подтвержден, назначение платежа в платежном поручении N 860 от 02.12.2009 указано как оплата по договору от 01.11.2009 за техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 8, пом. П10, техническое обслуживание истцу по спорному договору на сумму 119 123 рубля 78 копеек оказано не было, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалы дела свидетельствуют, что истец приобрел право собственности спорного помещения 01.11.2009. Следовательно, именно с этого момента у истца возникла обязанность по оплате текущих эксплуатационных расходов и оплата имевшейся на момент приобретения помещения задолженности на истца возложена быть не может.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-11703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-11703/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А43-11703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-11703/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НН" г. Нижний Новгород,
о взыскании 119 123 рублей 78 копеек, о расторжении договора,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 23011); от истца - Власовой И.А. по доверенности от 11.11.2010 (сроком на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Казань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 119 123 рублей 78 копеек и о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009.
Исковые требования основаны на статьях 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.11.2009.
Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности, ООО "Жилсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцу было известно о наличии задолженности предыдущего собственника помещения в размере 119 123 рублей 78 копеек, о чем свидетельствует переписка между сторонами в ноябре 2009 года, итогом которой явилось гарантийное письмо истца от 23.11.2009, поступившее в адрес ответчика, с обязательством оплаты задолженности за техобслуживание нежилого помещения в указанном размере. В поле "назначение платежа" платежного поручения N 860 от 02.12.2009 не указано, что данная сумма является авансом по договору от 01.11.2009 и за какой период. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, правовой оценки суд первой инстанции не дал.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не вправе без согласия истца изменять назначение платежа при зачислении денежных средств. Считает его неподтвержденным, поскольку ссылка на какой-либо нормативный акт, подтверждающий данный вывод, в обжалуемом решении отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "Жилсервис-НН" (управляющей организацией) и ООО "Банковский долговой центр" (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 8, в котором истец являлся собственником нежилого помещения N 10, сроком с 01.11.2009 по 31.10.2010
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, а собственник - оплачивать указанные услуги и работы.
В период с 01.11.2009 по 31.03.2010 ответчик во исполнение условий договора оказал истцу услуги по содержанию и техническому обслуживанию на общую сумму 74 436 рублей 60 копеек, которые истцом были оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными квитанциями, платежными поручениями.
Всего истцом ответчику в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 193 560 рублей 38 копеек, из которых 119 123 рубля 78 копеек по платежному поручению N 860 от 02.12.2009.
Письмом от 23.03.2010 истец, в связи с отчуждением помещения N 10 по договору купли-продажи от 15.03.2010 и сменой собственника, заявил о расторжении договора и возврате 119 123 рублей 78 копеек в течение 7 дней после получения требования.
Данное письмо получено ответчиком 21.04.2010 и оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенной нормы суд первой инстанции, установив, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 119 123 рублей 78 копеек документально подтвержден, назначение платежа в платежном поручении N 860 от 02.12.2009 указано как оплата по договору от 01.11.2009 за техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 8, пом. П10, техническое обслуживание истцу по спорному договору на сумму 119 123 рубля 78 копеек оказано не было, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалы дела свидетельствуют, что истец приобрел право собственности спорного помещения 01.11.2009. Следовательно, именно с этого момента у истца возникла обязанность по оплате текущих эксплуатационных расходов и оплата имевшейся на момент приобретения помещения задолженности на истца возложена быть не может.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-11703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)