Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А56-12403/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Румянцевой Т.А. (доверенность от 06.09.2006 N 704), Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2007 N 191), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Агупьевой Е.Н. (доверенность N 03-40/12), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-12403/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 931 без даты об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено перечислить в бюджет 4720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.
Решением от 18.10.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 18.10.2006 изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 решения инспекции в части предложения уплатить НДС, начисленный на сумму 4572 руб. 65 коп. (содержание придомовой территории), обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в состав платы по договорам найма входят коммунальные платежи и квартирная плата, которая включает в себя плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания состоянии. Это вытекает и из структуры платежей, отраженных в квитанциях по квартплате.
В отзыве инспекция просила отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме этого указали, что вывод апелляционного суда о том, что 4572 руб. 65 коп. составляет стоимость услуг по вывозу мусора, необоснован, поскольку эти услуги оплачиваются за счет иных средств.
Представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой заявило в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготу в размере 26220 руб. в отношении операций по оказанию услуг населению по предоставлению и пользованию жилыми помещениями.
По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанная стоимость услуг неправомерно прольготирована обществом, поскольку такие услуги, как содержание имущества жилого дома, текущий ремонт имущества жилого дома, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, не являются услугой по предоставлению жилых помещений внаем. По мнению налогового органа, от налогообложения в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, освобождается только плата, которая взимается собственником непосредственно за наем жилого помещения. В связи с этим оспоренным решением инспекция доначислила к уплате в бюджет 4720 руб. НДС (26220 руб. х 18%).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Названный кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различает правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Плата за иные услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, содержанию придомовой территории и т.д., подлежит обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество не оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а следовательно, не получало с граждан платы за наем жилых помещений. Кроме того, заявитель не ссылался на то, что в данном случае он является управляющей организацией и привлечен к управлению имуществом многоквартирного дома самими жильцами или товариществом собственников жилья, или органом местного самоуправления.
Услуги в спорной сумме 4572 руб. 65 коп., указанные обществом в представленном расчете как услуги по содержанию придомовой территории (л.д. 84), а следовательно, стоимость их не являются платой за наем жилого помещения, поэтому на них не распространяется действие положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что операции по оказанию этих услуг не подлежат освобождению от уплаты НДС, следует признать правомерным.
Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании, о том, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал данные услуги как услуги по вывозу мусора, оказываемые специализированным автотранспортным предприятием, поскольку оплата таких услуг производится не за счет средств населения, а иных, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае это не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку из сведений, представленных обществом налоговому органу и суду, следует, что спорные услуги не входят в состав платы за наем жилого помещения, а следовательно, на них не распространяется спорная налоговая льгота.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-12403/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12403/2006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 года Дело N А56-12403/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Румянцевой Т.А. (доверенность от 06.09.2006 N 704), Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2007 N 191), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Агупьевой Е.Н. (доверенность N 03-40/12), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-12403/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 931 без даты об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено перечислить в бюджет 4720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.
Решением от 18.10.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 18.10.2006 изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 решения инспекции в части предложения уплатить НДС, начисленный на сумму 4572 руб. 65 коп. (содержание придомовой территории), обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в состав платы по договорам найма входят коммунальные платежи и квартирная плата, которая включает в себя плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания состоянии. Это вытекает и из структуры платежей, отраженных в квитанциях по квартплате.
В отзыве инспекция просила отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме этого указали, что вывод апелляционного суда о том, что 4572 руб. 65 коп. составляет стоимость услуг по вывозу мусора, необоснован, поскольку эти услуги оплачиваются за счет иных средств.
Представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой заявило в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготу в размере 26220 руб. в отношении операций по оказанию услуг населению по предоставлению и пользованию жилыми помещениями.
По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанная стоимость услуг неправомерно прольготирована обществом, поскольку такие услуги, как содержание имущества жилого дома, текущий ремонт имущества жилого дома, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, не являются услугой по предоставлению жилых помещений внаем. По мнению налогового органа, от налогообложения в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, освобождается только плата, которая взимается собственником непосредственно за наем жилого помещения. В связи с этим оспоренным решением инспекция доначислила к уплате в бюджет 4720 руб. НДС (26220 руб. х 18%).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Названный кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различает правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Плата за иные услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, содержанию придомовой территории и т.д., подлежит обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Из материалов дела следует, что общество не оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а следовательно, не получало с граждан платы за наем жилых помещений. Кроме того, заявитель не ссылался на то, что в данном случае он является управляющей организацией и привлечен к управлению имуществом многоквартирного дома самими жильцами или товариществом собственников жилья, или органом местного самоуправления.
Услуги в спорной сумме 4572 руб. 65 коп., указанные обществом в представленном расчете как услуги по содержанию придомовой территории (л.д. 84), а следовательно, стоимость их не являются платой за наем жилого помещения, поэтому на них не распространяется действие положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что операции по оказанию этих услуг не подлежат освобождению от уплаты НДС, следует признать правомерным.
Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании, о том, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал данные услуги как услуги по вывозу мусора, оказываемые специализированным автотранспортным предприятием, поскольку оплата таких услуг производится не за счет средств населения, а иных, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае это не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку из сведений, представленных обществом налоговому органу и суду, следует, что спорные услуги не входят в состав платы за наем жилого помещения, а следовательно, на них не распространяется спорная налоговая льгота.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-12403/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)