Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N А60-6024/2007-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - С.С. Янгиров, юрисконсульт, доверенность N 86 от 29.03.2007, паспорт; А.Н. Аристархов, директор, паспорт; от заинтересованного лица - Т.Г. Козлова, ведущий специалист, доверенность N 06/428 от 28.03.2007, служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 17 от 14.03.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, о которой, по его мнению, свидетельствует отсутствие серьезных негативных последствий нарушений, а также их устранение.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
в связи с коллективными обращениями жителей домов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32, 36, по запросу прокуратуры г. Каменска-Уральского Государственной жилищной инспекцией проведена проверка правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а также предоставления коммунальной услуги по ГВС жителям указанных домов, находящихся на обслуживании ООО "Ремпромбыт ТВС".
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилых домов.
Выявлены, в частности, следующие нарушения: полное отсутствие остекления лестничной клетки 3-го подъезда жилого дома по ул. Кутузова, 32 (п. 4.7.1, 4.8.14 ПиН); отсутствие выключателей электрического освещения в подъездах N 1, 2, 3 по ул. Кутузова, 32 (п. 5.6.2 ПиН); отсутствие двери проходного подъезда и второй двери тамбура по ул. Кутузова, 32 (п. 4.7.1 ПиН); в подвале по ул. Кутузова, 32 выявлены капельные течи запорной арматуры (п. 5.2.1, 5.3.6 ПиН); доступ к узлу управления невозможен в связи с частичным затоплением помещения, грунт частично удален, раскопан, фундаменты в двух помещениях подвала оголены, выявлено повсеместное увлажнение грунта и конструктивных элементов (п. 4.1.15, 4.1.1 ПиН); не выполнена герметизация канализационного выпуска (в теле фундаментного блока) (п. 5.8.3 ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N 06-07/12-Ю от 07.02.2007.
Постановлением прокурора города от 28.02.2007 в отношении ООО "Ремпромбыт ТВС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное постановление, а также материалы проверки, подтверждающие факты совершения правонарушений, направлены для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 14.03.2007 N 17 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремпромбыт ТВС" заключило с собственниками жилых помещений в домах, являющихся объектами обследования, договоры на обеспечение работами и услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда и коммунальными услугами граждан-собственников жилых помещений.
В соответствии с условиями данных договоров общество обязано обеспечивать проведение технического обслуживания, санитарного содержания, текущего и капитального ремонтов жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, свои обязанности должным образом ООО "Ремпромбыт ТВС" не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте N 06-07/12-Ю от 07.02.2007 нарушения.
Учитывая, что вышеупомянутым договором на ООО "Ремпромбыт ТВС" возложена ответственность за содержание жилых домов, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что общество обоснованно привлечено в административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., составляющего минимальный размер санкции указанной статьи.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях и ссылка в подтверждение этого довода на наличие задолженности жителей домов перед заявителем в размере 1146752 руб. 42 коп. не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждено, что выявленные в ходе обследования нарушения допущены исключительно в связи с недостаточным финансированием. Устранение ряда нарушений, например установка дверей, ремонт выключателей, по мнению суда, не требовало значительных денежных затрат, а требовало лишь систематического контроля за состоянием общего имущества находящихся на содержании заявителя домов.
Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений также не может быть принята судом в подтверждение отсутствия вины общества, поскольку доказательств устранения всех выявленных нарушений суду не представлено. Как следует из представленных в заседание документов, заявителем установлены электровыключатели в подъездах, а также выполнена часть работ по остеклению.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 17 от 14.03.2007 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области Свердловской области N 17 от 14.03.2007 о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6024/2007-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2007 г. Дело N А60-6024/2007-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - С.С. Янгиров, юрисконсульт, доверенность N 86 от 29.03.2007, паспорт; А.Н. Аристархов, директор, паспорт; от заинтересованного лица - Т.Г. Козлова, ведущий специалист, доверенность N 06/428 от 28.03.2007, служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 17 от 14.03.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, о которой, по его мнению, свидетельствует отсутствие серьезных негативных последствий нарушений, а также их устранение.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в связи с коллективными обращениями жителей домов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32, 36, по запросу прокуратуры г. Каменска-Уральского Государственной жилищной инспекцией проведена проверка правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а также предоставления коммунальной услуги по ГВС жителям указанных домов, находящихся на обслуживании ООО "Ремпромбыт ТВС".
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилых домов.
Выявлены, в частности, следующие нарушения: полное отсутствие остекления лестничной клетки 3-го подъезда жилого дома по ул. Кутузова, 32 (п. 4.7.1, 4.8.14 ПиН); отсутствие выключателей электрического освещения в подъездах N 1, 2, 3 по ул. Кутузова, 32 (п. 5.6.2 ПиН); отсутствие двери проходного подъезда и второй двери тамбура по ул. Кутузова, 32 (п. 4.7.1 ПиН); в подвале по ул. Кутузова, 32 выявлены капельные течи запорной арматуры (п. 5.2.1, 5.3.6 ПиН); доступ к узлу управления невозможен в связи с частичным затоплением помещения, грунт частично удален, раскопан, фундаменты в двух помещениях подвала оголены, выявлено повсеместное увлажнение грунта и конструктивных элементов (п. 4.1.15, 4.1.1 ПиН); не выполнена герметизация канализационного выпуска (в теле фундаментного блока) (п. 5.8.3 ПиН).
Результаты проверки оформлены актом N 06-07/12-Ю от 07.02.2007.
Постановлением прокурора города от 28.02.2007 в отношении ООО "Ремпромбыт ТВС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное постановление, а также материалы проверки, подтверждающие факты совершения правонарушений, направлены для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 14.03.2007 N 17 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремпромбыт ТВС" заключило с собственниками жилых помещений в домах, являющихся объектами обследования, договоры на обеспечение работами и услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда и коммунальными услугами граждан-собственников жилых помещений.
В соответствии с условиями данных договоров общество обязано обеспечивать проведение технического обслуживания, санитарного содержания, текущего и капитального ремонтов жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, свои обязанности должным образом ООО "Ремпромбыт ТВС" не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте N 06-07/12-Ю от 07.02.2007 нарушения.
Учитывая, что вышеупомянутым договором на ООО "Ремпромбыт ТВС" возложена ответственность за содержание жилых домов, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных предприятием при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что общество обоснованно привлечено в административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., составляющего минимальный размер санкции указанной статьи.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях и ссылка в подтверждение этого довода на наличие задолженности жителей домов перед заявителем в размере 1146752 руб. 42 коп. не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждено, что выявленные в ходе обследования нарушения допущены исключительно в связи с недостаточным финансированием. Устранение ряда нарушений, например установка дверей, ремонт выключателей, по мнению суда, не требовало значительных денежных затрат, а требовало лишь систематического контроля за состоянием общего имущества находящихся на содержании заявителя домов.
Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений также не может быть принята судом в подтверждение отсутствия вины общества, поскольку доказательств устранения всех выявленных нарушений суду не представлено. Как следует из представленных в заседание документов, заявителем установлены электровыключатели в подъездах, а также выполнена часть работ по остеклению.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 17 от 14.03.2007 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области Свердловской области N 17 от 14.03.2007 о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)