Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности от 21.12.2009, от Шестерикова Игоря Михайловича Казаченко Ю.Г. по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-14444/2008 (судья Скворцов В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года открытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Гамичев Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Должника 09.10.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя Должника Шестерикова И.М. обязанности передать годовые отчеты к собранию акционеров за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.
Определением суда от 24 ноября 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Шестериков И.М. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент признания Должника банкротом Шестериков И.М. уже не исполнял обязанностей его руководителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя Должника.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей конкурсного управляющего и Шестерикова И.М., исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, из положений пункта 2.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" следует, что годовые отчеты общества подлежат постоянному хранению, кроме того, в соответствии с пунктами 8.2.4 - 8.2.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" открытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" обязано было разместить тексты годовых отчетов на страницах в сети Интернет, однако информации о месте размещения истребуемых отчетов бывший руководитель не представил.
Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов не следует, что конкурсному управляющему либо его представителю были переданы годовые отчеты.
Шестериков И.М., будучи руководителем Должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов Должника и передачу их новому руководителю.
Доказательств передачи истребуемых документов иным лицам Шестериковым И.М. не представлено. Каких-либо иных доказательств наличия документов для их истребования законодательством не предусматривается.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-14444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Шестерикову Игорю Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.04.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14444/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А05-14444/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности от 21.12.2009, от Шестерикова Игоря Михайловича Казаченко Ю.Г. по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-14444/2008 (судья Скворцов В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года открытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Гамичев Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Должника 09.10.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя Должника Шестерикова И.М. обязанности передать годовые отчеты к собранию акционеров за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы.
Определением суда от 24 ноября 2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Шестериков И.М. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент признания Должника банкротом Шестериков И.М. уже не исполнял обязанностей его руководителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя Должника.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей конкурсного управляющего и Шестерикова И.М., исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, из положений пункта 2.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" следует, что годовые отчеты общества подлежат постоянному хранению, кроме того, в соответствии с пунктами 8.2.4 - 8.2.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" открытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" обязано было разместить тексты годовых отчетов на страницах в сети Интернет, однако информации о месте размещения истребуемых отчетов бывший руководитель не представил.
Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов не следует, что конкурсному управляющему либо его представителю были переданы годовые отчеты.
Шестериков И.М., будучи руководителем Должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов Должника и передачу их новому руководителю.
Доказательств передачи истребуемых документов иным лицам Шестериковым И.М. не представлено. Каких-либо иных доказательств наличия документов для их истребования законодательством не предусматривается.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-14444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Шестерикову Игорю Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.04.2010.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)