Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ТСЖ поселка Зеленхоз, ТСЖ "Радужное", МУП "Единый расчетный центр", Администрации города Тамбова, ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2009 г. по делу N А64-7085/08-6 (судья Ломакина Г.Н., арбитражные заседатели: Мелакина Л.А., Мордовина В.А.) по иску товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз к товариществу собственников жилья "Радужное", при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Тамбова; муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", о взыскании 90 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья поселка Зеленхоз (далее - ТСЖ поселка Зеленхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к товариществу собственников жилья "Радужное" (ТСЖ "Радужное", ответчик) о взыскании 90 000 руб. ущерба за III квартал 2008 г.
Решением от 22.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ТСЖ поселка Зеленхоз обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2009 г.
Также в жалобе считало, что ТСЖ поселка Зеленхоз представило доказательства права собственности на имущество, используемое для добычи и поставки питьевой воды.
ТСЖ поселка Зеленхоз в жалобе ссылалось на то, что решение общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. незаконно и не может быть принято во внимание при вынесении судебного решения.
По мнению заявителя жалобы, ответчик получал от населения денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако данные услуги не оказывал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ТСЖ "Радужное" поступили возражения, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное товарищество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях указывало на то, что заявитель никогда не являлся собственником инженерных коммуникаций.
Также ТСЖ поселка Зеленхоз считало, что заявитель жалобы не представил доказательств оказания услуг населению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТСЖ "Радужное" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных стороны
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ поселка Зеленхоз зарегистрировано 14.01.1999 г. Постановлением N 17 Администрации Октябрьского района г. Тамбова за регистрационным номером 21, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 г. ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова за основным государственным регистрационным номером 1036888176577.
Товарищество собственников жилья "Радужное" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову Тамбовской области 05.08.2004 г. за ОГРН 1046882305161.
19.06.2006 г. между МУП "ЕРЦ" (исполнитель), ТСЖ "Радужное" (заказчик) и МУ "Управляющая жилищная компания" заключен договор N 18 на информационно-вычислительные услуги, по условиям которого МУП "ЕРЦ" обязалось выполнить работы по начислению, учету платежей собственников жилья заказчика за техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2.8 договора от 19.06.2006 г. N 18, МУП "ЕРЦ" производит сбор и перечисление на расчетный счет заказчика платежи населения в пределах стоимости услуг за техническое обслуживание и холодную воду.
Согласно справке МУП "ЕРЦ", за III квартал 2008 г. за водоснабжение было перечислено 78 627 руб. 55 коп.
На основании постановления главы администрации города Тамбова от 21.02.2006 г. N 960 "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" по решению общего собрания жителей мкр. Радужное (протокол от 05.02.2005 г.) в муниципальную казну были переданы следующие объекты инженерной инфраструктуры: ТП-4676/04 кВ; ТП-436; ВЛ-04кВ-12 км; ВЛ-6кВ - 1,6 км; кабельная линия 6 тыс. кВт. - 1.8 км; водонапорная башня в т.ч. скважина N 7974; водонапорная башня в т.ч. скважина N К-30-00; водопровод - 8 км.
В соответствии с договором аренды N 2 от 07.10.2005 г. для обеспечения жителей мкр. "Радужное" питьевой водой, вышеуказанные объекты были переданы ОАО "Тамбовские коммунальные системы".
На основании постановления Мэрии г. Тамбова от 31.01.2002 г. N 604, N 605 ТСЖ поселка Зеленхоз выдана лицензия на право пользования недрами серия ТМБ номер 56148, вид лицензии: ВЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка городского типа и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Полагая, что товариществу собственников жилья поселка Зеленхоз причиняется ущерб в виде неполучения доходов от использования принадлежащего ему имущества, истец на основании статьи 303 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ТСЖ "Радужное" как с недобросовестного владельца, незаконно владеющего чужим имуществом, возврата доходов, которые он извлек за время владения, а именно: за третий квартал 2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, ст. 65 АПК РФ о доказательствах и доказывании.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, у истца имеется лицензия с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка городского типа и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Истцом указано, что ответчику незаконно перечисляется плата за добычу и поставку воды.
В силу п. 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании доходов, полученных ответчиком в связи с неправомерным использованием имущества, истец не представил суду доказательств права собственности на имущество, неправомерно, по мнению истца, используемого ответчиком в рассматриваемый период. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.
Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности не обоснован и документально не подтвержден.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Постановлением Администрации города Тамбова от 21.02.2006 г. N 960 "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова" приняты в муниципальную собственность города Тамбова объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории района "Радужное" согласно перечню.
Постановлением Администрации города Тамбова от 09.06.2007 г. N 3799 внесены изменения в постановление главы Администрации города Тамбова от 21.02.2009 г. "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова": пункты 6, 7 перечня объектов инженерной инфраструктуры изложены в следующей редакции: водонапорная башня, в том числе скважина N 7974 1996 года, водонапорная башня, в том числе скважина N К30-00 2001 года.
Как усматривается из представленной Администрацией города Тамбова выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова N 2736, на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. N 363; Решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 г., в реестр муниципального имущества города Тамбова внесена водонапорная башня, в т.ч. скважина N К-30-00.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что ответчик в рассматриваемый период (III квартал 2008 года) являлся недобросовестным владельцем имущества (водонапорных башен), получил или имел возможность получить доходы от использования данного имущества в указанном размере.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2009 г., не может быть признан состоятельным.
- В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- Материалами дела, апелляционной жалобой, сведениями из ЕГРЮЛ подтвержден факт того, что адресом (местом нахождения) ТСЖ поселка Зеленхоз является г. Тамбов, ул. Дроздовая, 26.
В деле (т. 3 л.д. 170 - 171) имеется доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца, указав на то, что истек срок хранения почтового отправления.
Следовательно, судебное заседание 20.10.2009 г. производилось без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ поселка Зеленхоз представило доказательства права собственности на имущество, используемое для добычи и поставки питьевой воды, несостоятелен.
Действительно, истцом в материалы дела представлены акт от 07.02.2001 г. и акт б/н б/д. Однако в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества города Тамбова по состоянию на 19.10.2009 г. (т. 3 л.д. 175), согласно которой водонапорная башня, в т.ч. скважина N К-30-00 включены в состав муниципального имущества, на основании решения общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. Данное имущество впоследствии было передано в аренду ОАО "ТКС". Включение объектов инженерной инфраструктуры производилось постановлениями администрации, которые в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, считать их неправомерными нельзя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему имущества. Сам по себе факт владения лицензией на право пользования недрами не указывает на то, что истец осуществлял добычу питьевой воды и поставку ее потребителям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. незаконно и не может быть принято во внимание при вынесении судебного решения, несостоятелен.
Материалы дела не содержат доказательств признания данного общего собрания недействительным. С исковыми требованиями о признании решений, принятых на данном собрании, истец не обращался. Таким образом, собрание от 05.02.2005 г. легитимно.
Ссылки на то, что ТСЖ "Радужное" не оказывает услуг населению, не подкреплены доказательствами. Более того, в материалах дела имеется протокол совещания по вопросу оплаты тепло-энергоресурсов ТСЖ "Радужное" от 17.07.2006 г. (т. 3 л.д. 19), согласно которому было принято решение о включении ТСЖ "Радужное" в единый платежный документ строку, включающую в себя оплату за поставляемую воду.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2009 г. по делу N А64-7085/08-6 оставить без изменения, а товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7085/08-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А64-7085/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ТСЖ поселка Зеленхоз, ТСЖ "Радужное", МУП "Единый расчетный центр", Администрации города Тамбова, ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2009 г. по делу N А64-7085/08-6 (судья Ломакина Г.Н., арбитражные заседатели: Мелакина Л.А., Мордовина В.А.) по иску товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз к товариществу собственников жилья "Радужное", при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Тамбова; муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", о взыскании 90 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья поселка Зеленхоз (далее - ТСЖ поселка Зеленхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к товариществу собственников жилья "Радужное" (ТСЖ "Радужное", ответчик) о взыскании 90 000 руб. ущерба за III квартал 2008 г.
Решением от 22.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ТСЖ поселка Зеленхоз обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2009 г.
Также в жалобе считало, что ТСЖ поселка Зеленхоз представило доказательства права собственности на имущество, используемое для добычи и поставки питьевой воды.
ТСЖ поселка Зеленхоз в жалобе ссылалось на то, что решение общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. незаконно и не может быть принято во внимание при вынесении судебного решения.
По мнению заявителя жалобы, ответчик получал от населения денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако данные услуги не оказывал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ТСЖ "Радужное" поступили возражения, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное товарищество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях указывало на то, что заявитель никогда не являлся собственником инженерных коммуникаций.
Также ТСЖ поселка Зеленхоз считало, что заявитель жалобы не представил доказательств оказания услуг населению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТСЖ "Радужное" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных стороны
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ поселка Зеленхоз зарегистрировано 14.01.1999 г. Постановлением N 17 Администрации Октябрьского района г. Тамбова за регистрационным номером 21, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 г. ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова за основным государственным регистрационным номером 1036888176577.
Товарищество собственников жилья "Радужное" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову Тамбовской области 05.08.2004 г. за ОГРН 1046882305161.
19.06.2006 г. между МУП "ЕРЦ" (исполнитель), ТСЖ "Радужное" (заказчик) и МУ "Управляющая жилищная компания" заключен договор N 18 на информационно-вычислительные услуги, по условиям которого МУП "ЕРЦ" обязалось выполнить работы по начислению, учету платежей собственников жилья заказчика за техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2.8 договора от 19.06.2006 г. N 18, МУП "ЕРЦ" производит сбор и перечисление на расчетный счет заказчика платежи населения в пределах стоимости услуг за техническое обслуживание и холодную воду.
Согласно справке МУП "ЕРЦ", за III квартал 2008 г. за водоснабжение было перечислено 78 627 руб. 55 коп.
На основании постановления главы администрации города Тамбова от 21.02.2006 г. N 960 "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" по решению общего собрания жителей мкр. Радужное (протокол от 05.02.2005 г.) в муниципальную казну были переданы следующие объекты инженерной инфраструктуры: ТП-4676/04 кВ; ТП-436; ВЛ-04кВ-12 км; ВЛ-6кВ - 1,6 км; кабельная линия 6 тыс. кВт. - 1.8 км; водонапорная башня в т.ч. скважина N 7974; водонапорная башня в т.ч. скважина N К-30-00; водопровод - 8 км.
В соответствии с договором аренды N 2 от 07.10.2005 г. для обеспечения жителей мкр. "Радужное" питьевой водой, вышеуказанные объекты были переданы ОАО "Тамбовские коммунальные системы".
На основании постановления Мэрии г. Тамбова от 31.01.2002 г. N 604, N 605 ТСЖ поселка Зеленхоз выдана лицензия на право пользования недрами серия ТМБ номер 56148, вид лицензии: ВЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка городского типа и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Полагая, что товариществу собственников жилья поселка Зеленхоз причиняется ущерб в виде неполучения доходов от использования принадлежащего ему имущества, истец на основании статьи 303 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ТСЖ "Радужное" как с недобросовестного владельца, незаконно владеющего чужим имуществом, возврата доходов, которые он извлек за время владения, а именно: за третий квартал 2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, ст. 65 АПК РФ о доказательствах и доказывании.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, у истца имеется лицензия с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка городского типа и технологического обеспечения водой промышленных объектов.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Истцом указано, что ответчику незаконно перечисляется плата за добычу и поставку воды.
В силу п. 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании доходов, полученных ответчиком в связи с неправомерным использованием имущества, истец не представил суду доказательств права собственности на имущество, неправомерно, по мнению истца, используемого ответчиком в рассматриваемый период. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.
Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности не обоснован и документально не подтвержден.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Постановлением Администрации города Тамбова от 21.02.2006 г. N 960 "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова" приняты в муниципальную собственность города Тамбова объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории района "Радужное" согласно перечню.
Постановлением Администрации города Тамбова от 09.06.2007 г. N 3799 внесены изменения в постановление главы Администрации города Тамбова от 21.02.2009 г. "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова": пункты 6, 7 перечня объектов инженерной инфраструктуры изложены в следующей редакции: водонапорная башня, в том числе скважина N 7974 1996 года, водонапорная башня, в том числе скважина N К30-00 2001 года.
Как усматривается из представленной Администрацией города Тамбова выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова N 2736, на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. N 363; Решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 г., в реестр муниципального имущества города Тамбова внесена водонапорная башня, в т.ч. скважина N К-30-00.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что ответчик в рассматриваемый период (III квартал 2008 года) являлся недобросовестным владельцем имущества (водонапорных башен), получил или имел возможность получить доходы от использования данного имущества в указанном размере.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2009 г., не может быть признан состоятельным.
- В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- Материалами дела, апелляционной жалобой, сведениями из ЕГРЮЛ подтвержден факт того, что адресом (местом нахождения) ТСЖ поселка Зеленхоз является г. Тамбов, ул. Дроздовая, 26.
В деле (т. 3 л.д. 170 - 171) имеется доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца, указав на то, что истек срок хранения почтового отправления.
Следовательно, судебное заседание 20.10.2009 г. производилось без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ поселка Зеленхоз представило доказательства права собственности на имущество, используемое для добычи и поставки питьевой воды, несостоятелен.
Действительно, истцом в материалы дела представлены акт от 07.02.2001 г. и акт б/н б/д. Однако в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества города Тамбова по состоянию на 19.10.2009 г. (т. 3 л.д. 175), согласно которой водонапорная башня, в т.ч. скважина N К-30-00 включены в состав муниципального имущества, на основании решения общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. Данное имущество впоследствии было передано в аренду ОАО "ТКС". Включение объектов инженерной инфраструктуры производилось постановлениями администрации, которые в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, считать их неправомерными нельзя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему имущества. Сам по себе факт владения лицензией на право пользования недрами не указывает на то, что истец осуществлял добычу питьевой воды и поставку ее потребителям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. незаконно и не может быть принято во внимание при вынесении судебного решения, несостоятелен.
Материалы дела не содержат доказательств признания данного общего собрания недействительным. С исковыми требованиями о признании решений, принятых на данном собрании, истец не обращался. Таким образом, собрание от 05.02.2005 г. легитимно.
Ссылки на то, что ТСЖ "Радужное" не оказывает услуг населению, не подкреплены доказательствами. Более того, в материалах дела имеется протокол совещания по вопросу оплаты тепло-энергоресурсов ТСЖ "Радужное" от 17.07.2006 г. (т. 3 л.д. 19), согласно которому было принято решение о включении ТСЖ "Радужное" в единый платежный документ строку, включающую в себя оплату за поставляемую воду.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2009 г. по делу N А64-7085/08-6 оставить без изменения, а товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)