Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя:
от ТСЖ "Шахтер" - председатель правления Кустов А.А. (протокол от 24.12.2008 N 8, паспорт),
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-25861/2009,
товарищество собственников жилья "Шахтер" (далее - ТСЖ "Шахтер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) об обязании передать управление жилым домом N 51/2 по Красному проспекту в г. Новосибирске путем подписания акта передачи, а также передать техническую документацию по эксплуатации данного дома.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51/2 по улице Красный проспект в городе Новосибирске принято решение о выборе способа управления в виде ТСЖ "Шахтер" и о расторжении договора управления с ООО "ДОСТ-Н".
Решением от 28.12.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционном порядке спор не рассматривался.
В кассационной жалобе ООО "ДОСТ-Н", ссылаясь на неправильное толкование судом норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор на управление домом считается расторгнутым в одностороннем порядке при принятии общим собранием собственников помещений дома решения о создании иного управления домом. Податель жалобы находит неверным вывод суда об отнесении договора управления многоквартирным домом к договору возмездного оказания услуг, считая его смешанным договором. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что собственники многоквартирного дома в нарушении условий договора управления не направили письменного уведомления о расторжении договора, не соглашаясь с выводом суда, что письмо от 31.07.2009 N 85 является заявлением о расторжении договора управления. По мнению подателя жалобы, невозможно передать функции управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Шахтер" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шахтер" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения отзыва.
Извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу ООО "ДОСТ-Н", представив во исполнение определения суда кассационной инстанции от 08.04.2010 платежное поручение от 21.04.2010 N 5836 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом N 51/2 по улице Красный проспект осуществлялось ООО "ДОСТ-Н" на основании договора управления от 01.10.2007, заключенного с собственниками помещений этого дома сроком на один год.
Согласно условиям указанного договора управления, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного уведомления управляющей компании всеми или большинством собственниками многоквартирного дома не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора. При этом управляющая компания обязана за 30 дней до даты прекращения действия договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением такого дома, вновь выбранной управляющей организации, либо одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления.
Собственники многоквартирного дома N 51/2 по улице Красный проспект, проведя 19.02.2009 собрание в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления ТСЖ и поручили ТСЖ "Шахтер" расторгнуть заключенный с ООО "ДОСТ-Н" договор управления.
ТСЖ "Шахтер" с письмом от 31.07.2009 N 85 направило ООО "ДОСТ-Н" реестр заявлений большинства собственников помещений дома N 51/2 по улице Красный проспект о расторжении договора управления и предложило передать по акту техническую и иную документацию, связанную с управлением названного дома.
Поскольку ООО "ДОСТ-Н" отказалось передать техническую документацию и иную документацию, ТСЖ "Шахтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, при разрешении спора применив нормы статей 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ДОСТ-Н" обязанности по передаче управления спорным многоквартирным домом и документации, связанной с управлением таким домом, в связи с доказанностью выбора собственниками помещений новой управляющей организации - ТСЖ "Шахтер", у которой возникло право на управление спорным домом.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими действующему законодательству.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у ООО "ДОСТ-Н" в силу закона возникла обязанность передать вновь избранной управляющей организации ТСЖ "Шахтер" техническую документации на спорный многоквартирный дом и иную документацию, связанную с управлением такого дома.
Арбитражный суд, на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установив, что 19.12.2008 общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о смене управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" на ТСЖ "Шахтер" и о расторжении договора управления с ООО "ДОСТ-Н"; протоколом общего собрания собственников помещений от 23.07.2009 N 18 подтверждается расторжение договора управления с ООО "ДОСТ-Н"; документация, связанная с управлением спорного многоквартирного дома не передана ТСЖ "Шахтер", пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ООО "ДОСТ-Н" передать управление спорным многоквартирным домом и техническую документацию на управление домом.
При этом судом учтено, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в виде ТСЖ "Шахтер" не оспорено и не признано недействительным.
Собственники помещений спорного многоквартирного дома принятием 19.12.2008 решения о выборе управляющей организации ТСЖ "Шахтер" выразили свое волеизъявление на прекращение действия заключенного ими договора управления с ООО "ДОСТ-Н".
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что собственники помещений в одностороннем порядке отказались от договора управления, заключенного с ООО "ДОСТ-Н", что не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что ООО "ДОСТ-Н" было уведомлено о принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе способа управления и о расторжении договора, суд пришел к выводу о прекращении договора управления от 01.10.2007 в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "ДОСТ-Н" о том, что договор управления от 01.10.2007 не прекратил свое действие и не считается расторгнутым, действует в настоящее время, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Данный довод опровергается материалами и установленными обстоятельствами по делу, основан на ошибочном толковании норм права.
ООО "ДОСТ-Н" ошибочно полагает, что договор управления от 01.10.2007 является смешанным договором.
Исходя из содержания договора управления многоквартирным домом, данный договор направлен на оказание услуг по осуществлению отдельных прав собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом.
Арбитражный суд правильно квалифицировал договор управления многоквартирным домом как договор возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается во внимание, как необоснованный, не подтвержденный документально довод ООО "ДОСТ-Н" о том, что общество оказывает услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома.
Подлежит отклонению и ссылка общества на невозможность передачи функций управления спорным многоквартирным домом по мотиву недоказанности данного обстоятельства.
Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу положения статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО "ДОСТ-Н" возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации ТСЖ "Шахтер", правомерно удовлетворив исковые требования.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ДОСТ-Н" относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ООО "ДОСТ-Н" во исполнение определения суда кассационной инстанции от 08.04.2010 с письмом от 26.04.2010 N 329 представило ко дню судебного заседания платежное поручение от 21.04.2010 N 5836 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.
При этом сумма 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2010 N 5575 за кассационную жалобу, подлежит возврату ООО "ДОСТ-Н" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-25861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" - без удовлетворения.
Выдать ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" справку на возврат из федерального бюджета суммы 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2010 N 5575.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А45-25861/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А45-25861/2009
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя:
от ТСЖ "Шахтер" - председатель правления Кустов А.А. (протокол от 24.12.2008 N 8, паспорт),
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-25861/2009,
установил:
товарищество собственников жилья "Шахтер" (далее - ТСЖ "Шахтер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество) об обязании передать управление жилым домом N 51/2 по Красному проспекту в г. Новосибирске путем подписания акта передачи, а также передать техническую документацию по эксплуатации данного дома.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51/2 по улице Красный проспект в городе Новосибирске принято решение о выборе способа управления в виде ТСЖ "Шахтер" и о расторжении договора управления с ООО "ДОСТ-Н".
Решением от 28.12.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционном порядке спор не рассматривался.
В кассационной жалобе ООО "ДОСТ-Н", ссылаясь на неправильное толкование судом норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор на управление домом считается расторгнутым в одностороннем порядке при принятии общим собранием собственников помещений дома решения о создании иного управления домом. Податель жалобы находит неверным вывод суда об отнесении договора управления многоквартирным домом к договору возмездного оказания услуг, считая его смешанным договором. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что собственники многоквартирного дома в нарушении условий договора управления не направили письменного уведомления о расторжении договора, не соглашаясь с выводом суда, что письмо от 31.07.2009 N 85 является заявлением о расторжении договора управления. По мнению подателя жалобы, невозможно передать функции управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Шахтер" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шахтер" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения отзыва.
Извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу ООО "ДОСТ-Н", представив во исполнение определения суда кассационной инстанции от 08.04.2010 платежное поручение от 21.04.2010 N 5836 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом N 51/2 по улице Красный проспект осуществлялось ООО "ДОСТ-Н" на основании договора управления от 01.10.2007, заключенного с собственниками помещений этого дома сроком на один год.
Согласно условиям указанного договора управления, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного уведомления управляющей компании всеми или большинством собственниками многоквартирного дома не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора. При этом управляющая компания обязана за 30 дней до даты прекращения действия договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением такого дома, вновь выбранной управляющей организации, либо одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления.
Собственники многоквартирного дома N 51/2 по улице Красный проспект, проведя 19.02.2009 собрание в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления ТСЖ и поручили ТСЖ "Шахтер" расторгнуть заключенный с ООО "ДОСТ-Н" договор управления.
ТСЖ "Шахтер" с письмом от 31.07.2009 N 85 направило ООО "ДОСТ-Н" реестр заявлений большинства собственников помещений дома N 51/2 по улице Красный проспект о расторжении договора управления и предложило передать по акту техническую и иную документацию, связанную с управлением названного дома.
Поскольку ООО "ДОСТ-Н" отказалось передать техническую документацию и иную документацию, ТСЖ "Шахтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, при разрешении спора применив нормы статей 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ДОСТ-Н" обязанности по передаче управления спорным многоквартирным домом и документации, связанной с управлением таким домом, в связи с доказанностью выбора собственниками помещений новой управляющей организации - ТСЖ "Шахтер", у которой возникло право на управление спорным домом.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими действующему законодательству.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у ООО "ДОСТ-Н" в силу закона возникла обязанность передать вновь избранной управляющей организации ТСЖ "Шахтер" техническую документации на спорный многоквартирный дом и иную документацию, связанную с управлением такого дома.
Арбитражный суд, на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установив, что 19.12.2008 общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о смене управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" на ТСЖ "Шахтер" и о расторжении договора управления с ООО "ДОСТ-Н"; протоколом общего собрания собственников помещений от 23.07.2009 N 18 подтверждается расторжение договора управления с ООО "ДОСТ-Н"; документация, связанная с управлением спорного многоквартирного дома не передана ТСЖ "Шахтер", пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ООО "ДОСТ-Н" передать управление спорным многоквартирным домом и техническую документацию на управление домом.
При этом судом учтено, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в виде ТСЖ "Шахтер" не оспорено и не признано недействительным.
Собственники помещений спорного многоквартирного дома принятием 19.12.2008 решения о выборе управляющей организации ТСЖ "Шахтер" выразили свое волеизъявление на прекращение действия заключенного ими договора управления с ООО "ДОСТ-Н".
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что собственники помещений в одностороннем порядке отказались от договора управления, заключенного с ООО "ДОСТ-Н", что не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что ООО "ДОСТ-Н" было уведомлено о принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе способа управления и о расторжении договора, суд пришел к выводу о прекращении договора управления от 01.10.2007 в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "ДОСТ-Н" о том, что договор управления от 01.10.2007 не прекратил свое действие и не считается расторгнутым, действует в настоящее время, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Данный довод опровергается материалами и установленными обстоятельствами по делу, основан на ошибочном толковании норм права.
ООО "ДОСТ-Н" ошибочно полагает, что договор управления от 01.10.2007 является смешанным договором.
Исходя из содержания договора управления многоквартирным домом, данный договор направлен на оказание услуг по осуществлению отдельных прав собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом.
Арбитражный суд правильно квалифицировал договор управления многоквартирным домом как договор возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается во внимание, как необоснованный, не подтвержденный документально довод ООО "ДОСТ-Н" о том, что общество оказывает услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома.
Подлежит отклонению и ссылка общества на невозможность передачи функций управления спорным многоквартирным домом по мотиву недоказанности данного обстоятельства.
Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу положения статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО "ДОСТ-Н" возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации ТСЖ "Шахтер", правомерно удовлетворив исковые требования.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ДОСТ-Н" относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
ООО "ДОСТ-Н" во исполнение определения суда кассационной инстанции от 08.04.2010 с письмом от 26.04.2010 N 329 представило ко дню судебного заседания платежное поручение от 21.04.2010 N 5836 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.
При этом сумма 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2010 N 5575 за кассационную жалобу, подлежит возврату ООО "ДОСТ-Н" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-25861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" - без удовлетворения.
Выдать ООО "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" справку на возврат из федерального бюджета суммы 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2010 N 5575.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)